#30 Ante un argumento escatológico no tengo nada que hacer.
#30 Tienes razón en parte. Lo que Kant no tiró en su día por el suelo ya se encargó de hacerlo Popper.
#32 Para intentar restarme la máxima personalidad y hasta corporeidad posible te habría sido más útil no entrar y así, de paso, no dejas tus limitaciones en evidencia.
#35 Cómo lo petas. ¿Para cuándo una argumentación que salga del salón-comedor? Me hace ilusión.
#33 ja, entonces popper debe ser dios personificado porque kant no tiró ni de la cadena. basta estudiar su trabajo sobre su moral y el "deber universal e impersonal" para ver que no era más que un idiota.
viendo tu libro de firmas ahora lo entiendo todo. tranqui, no hace falta que vengas a defenderla, tu amiga sandra no te la va a chupar por más que la ayudes... o quizás sí?
#35 Obviaré el hecho de que llames a Kant idiota ya que lo que te sugiera me es indiferente, pero yo que tú sería más cauto al carcajearme de alguien que afirme que el determinismo está desfasado si no he leído a los principales detractores de esta corriente.
Respecto a tu edit: xd pobre tonto. Falacias ad hominem que, por lo impreciso de sus constataciones solo provocan situaciones cómicas.
Ninguna causa de eximinir a nadie del crimen, irrelevante que sea predisposicion genetica, drogas o estado emocional, la accion y resultado es lo unico que importa, no la motivacion.
edit: Que subnormalidad eso del "determinismo".
#36 pues justamente sí que he leído a kant, que es el que tu amiga ha nombrado en su frase lapidaria, o sea que no haber leído al resto no influye en esta conversación. y no he podido más que soltar una carcajada tras leer dicha frase.
edit: no es ninguna falacia ad hominem, si no eres capaz de ver la lógica en la frase de mi edit entonces entiendo perfectamente p q tú y tu amiga os tomáis como palabra de dios lo que dijo kant.
#39 xDDD acabas de fallar estrepitosamente.
hablábamos de falacias ad hominem? 
#38 Pues mira qué bien, porque no sólo lo he leído, sino que lo hice ayer mismo (releí 45 extractos de sus obras para ser exactos).Tengo muy fresca su visión sobre la libertad, el Estado, el Derecho o la moral. ¿Se trata de ser un bocas o de argumentar algo por uno mismo?
#40 pero sandra si lo último que has hecho es argumentar, lo único que has escrito es una frase lapidaria afirmando que lo que dijo kant es palabra de dios. no vayas por ahí que estás igual de mal que yo o peor.
toda la opinión de kant sobre la libertad y la moral no es más que un pretexto y un engaño para justificar su cristianismo. su "deber" impersonal y universal no es más que una expresión de su estupidez. cada uno de nosotros debe decidir su propia virtud y su propio imperativo categórico... el imperativo categórico de kant es dañino y peligroso. qué destruye más rapido que trabajar, pensar y sentir sin necesidad interior, sin una profunda elección personal... como un autómata del "deber"? es la receta de la imbecilidad... kant se convirtió en un imbécil.
como ya he dicho, la teoría kantiana de la libertad no es más que un pretexto para justificar su cristiandad, es una teoría propia de un cura o de un apóstol. es consecuencia de la severa educación que recibió, encerrada en una interpretación literal de la biblia, y de su falta de influencias ya que prácticamente no salió nunca del lugar donde nació. kant era un cura. el indeterminismo, la libertad de elección, son inventos del cristianismo para manejar a las masas por medio del pecado. si puedes elegir libremente, puedes pecar y por lo tanto puedes ser castigado. kant no es más que una extensión de este pensamiento.
En cualquier caso, la última sentencia del Supremo en que se aplicó la intoxicación etílica como eximente completa data de los años 50, y como eximente incompleta / atenuante se dejó de aplicar hace mucho también... El problema que planteas se ha resuelto con la teoría de la actio libera in causa, que es la que recoge jurisprudencia más moderna: si te has emborrachado, apechuga con las consecuencias.
Ahora únicamente se aplica la de grave adicción / síndrome de abstinencia, tengo entendido (aunque el derecho penal no es mi fuerte).
Además, muchos autores contemporáneos en el campo de la criminología defienden la presidposición genética como posible causa de la delincuencia, y veo posible que avances científicos en ese sentido nos den alguna sorpresa en un futuro no muy lejano. Por eso me he recibido esta noticia (gracias #1) con una gran sonrisa, creo que esto no ha hecho nada más que empezar!!
PD.- #37 acaba de destruir 140 años de ciencia penal 
#37 ¿Motivación? ¿En términos de psicología de la conducta? O a qué te refieres con motivación, porque hay cosas que has dicho que no son bases de la motivación primaria.
#42 Yo tampoco estoy muy puesto en derecho penal xD Voy más por el lado de la genética forense (y haciendo mis pinitos en el mundo de la psicología forense).
Hay muchos estudios hechos a presos en los Estados Unidos que arrojan luz sobre el origen de la "maldad" o las "malas intenciones" en nuestras bases genéticas. Y como ya sabéis por la noticia, se han encontrado marcadores para algunos de esos genes de "riesgo".
Hoy en día se pueden hacer screening poblacionales (consiste en analizar marcadores de una población de riesgo, se suele hacer para enfermedades hereditarias endémicas u otras, sobretodo en poblados y tribus de África, pero también en las grandes ciudades, para poder tomar medidas preventivas sanitarias).
Entonces, ¿creéis que sería posible (no en lo práctico, ya que eso sí es posible) realizar un screening poblacional a los grupos de riesgo de abuso sexual, crímen con violencia o homicida? ¿O sería volver a las ideas eugenésicas?
#41 Así que Kant era cristiano porque tú lo dices. Y te basas para ello en que... ¿la libertad de elección es una cosa que inventaron los cristianos? xD Entonces será mejor que yo y todos los que nos quejamos del excesivo intervencionismo de algunos Estados nos los hagamos mirar, porque esa era la teoría de la libertad de Kant para el Estado. Su papel es garantizar la libertad de los ciudadanos; no buscar su felicidad, orientarla o dirigirla.
Nació, vivióy murió en la misma ciudad, pero acabó tan harto de su educación y sus cinco hermanas que dejó de verlas en cuanto pudo y durante el resto de su vida. Únicamente les hizo discretos envíos de dinero de ciento en viento.
La aplicación de los imperativos categóricos acaba llevando a la moral tradicional que, en su momento, se identificaba con la cristiana. Pero no es más que eso, moral al uso sobre lo bueno y lo malo, de la que te enseñan desde el colegio. ¿Y qué? Lástima es que no tengo ahora mismo a mano los textos, pero la máxima de Kant sobre la libertad individual venía a ser: obra de tal modo que tu libertad no interfiera en la libertad de los demás. ¿Es esto lo que dice el cura de tu parroquia los domingos? Era un ilustrado, que decía que el hombre debía cuestionar todas las verdades heredadas y salir de su minoría de edad; es decir, pensar y actuar por sí mismo sin depender de nadie más.
No estoy de acuerdo con todo lo que dice, jamás me definiría como kantiana. Pero mucho menos como determinista, creo que valgo más que eso; al menos, potencialmente. No debería ni responderte, porque has sido un impertinente del quince.
