#477 si dieras alguna otra prueba a parte de "lo dijo el presidente de canada" igual alguien te tomaría en serio.
Mira, yo hoy he visto una luz, no se lo que era así que voy a creer que es un alien que ha salido de una pirámide para cazar 5 humanos mientras deja chemtrails y reza a los reptilianos.
No tengo prueba alguna pero si no te lo crees es que eres un borrego.
#477 Cada vez que comparas la ciencia con la religión, Fleming mata a un gatito. Pero no me sorprende , sois profano en conceptos científicos, de allí que solo digais tonteias dignas de ignorantes.
Aún estoy esperando los estudios que dicen que las teorías y leyes actuales son erroneas, pero con datos científicos, no lo que dice el presidente de Canada.
#476 Tú sabes lo que es la física cuantica? xD Y las Dimensiones? xDDD
Para mi, las leyes y teorías de hoy, dentro de 100 años serán completamente diferentes como lleva pasando siglos y siglos aunque no todas esta claro, por eso ceñirse a esas teorías como la verdad absoluta nunca será del todo cierto.
Seguramente lo sea, o no ya que muchas de ella seguiran existiendo con modificaciones parciales o totales, lástima que nunca serán las tonterías que dicen los magufos que no han cogido un libro en su vida.
#479 Se nota que sabes de que va el método científico, pero tranquilo que para ti no hace falta más datos que un vídeo de youtube sin referencias científicas de ningún tipo, ese es el nivel. Lo triste es que sigas aquí después del owned de #426, #354 y #446.
Pero que espero de uno que no es capaz de leer las referencias de la wikipedia.
Aún estoy esperando las pruebas del ADN perfecto que nacio de cero que fue creado por extraterrestes.
#476 ni la propia ciencia, ni la comunidad cientifica, ni nadie que abogue por ella, negara este hecho. La ciencia evoluciona, se moderniza y esta bajo constante autocritica y revision.
Ya puse el ejemplo anteriormente pero vuelvo a repetirlo:
Si nos remontasemos a epocas primerizas en el estudio de la materia, veriamos que la concebian como tierra, agua, fuego y viento.
El ser humano no se conforma con ello y profundiza en el tema sobre la materia, consiguiendo aislarla en elementos mas basicos como hierro (Fe), oro (Au), etc... estableciendo esos terminos como la unidad minima de materia indivisible.
La permanente revision que sufre la ciencia, por parte de la misma ciencia, nos lleva a descubrir la materia a su nivel atomico y siguiendo este mismo principio, alcanzamos el nivel subatomico con protones, neutrones, electrones...
Ahora estamos profundizando aun mas y estudiamos quarks, fotones... etc
¿Estaban equivocados (como nosotros ahora) en sus representaciones sobre la realidad? No, solo parcialmente bien encaminados.
Con esto quiero decir, que no podemos ignorar, desacreditar y sobre todo, como han hecho en este hilo, despreciar los conocimientos y bases, sobre estos, a los que tenemos acceso con nuestros medios actuales.
PD: le debemos mas a la ciencia, que a la religion o los extraterretres.
#476 Estoy bastante de acuerdo con lo que dices, y es la primera vez desde la página 1 me parece xD
#480 Un físico reconocido colaboró en esa película, si bien es humano y puede estar equivocado y tambien hay partes de esa película que hoy por hoy metemos en la categoría de ciencia ficción no es tan descabellado el planteamiento de esa película, basta con conectar ciertas ideas de esa película con ciertas cosas de otros campos del conocimiento humano que no desvelaré, cada cual que busque su propia verdad.
Pero despues leo lo que leo
pd. Añado que como tal es una película y hay cosas muy evidentes que las han metido a calzador.
Aquí hay mucha gente cuestionando cosas básicas y haciéndose los putos jefes cuestionando todo sin respuesta alguna de creencia. Realmente merecéis más de un latigazo literario para aprender a comunicaros y a exponer vuestras razones, y sobretodo, aprender a respetar y a tragaros las teorías de otros.
Lo de interstellar son teorías que a día de hoy están siendo estudiadas, así que por favor, no digamos memeces, que por ser una pelicula no tiene que ser todo exageradamente falso. Es más, bien una representación de teorías (aunque también tiene mucha ficción ofc, pero ya se puede imaginar mi comentario).
Eso de la cuarta dimensión me recuerda tanto a los vídeos de Sagan series..
Decir que la física cuántica ha demostrado varios planos y quedarse tan ancho,olé.
Y no voy a comentar nada más porque #480 lo ha dicho todo.
Nadie se ha planteado formas de inteligencia que no sean de lo que nosotros definimos como vida? Tipo intercambios de información entre estrellas que tienen una escala temporal tan diferente a la nuestra que sencillamente nos es imposible de detectar.
#474 Eso es simple y llanamente mentira. La teoría de la evolución o la teoría de la relatividad por ejemplo están más que comprobadas.
#475 Claro, las leyes de Mendel si están demostradas y la teoría de Darwin que se deduce a partir de las leyes de Mendel y del muy obvio hecho de que existen mutaciones espontáneas no lo está. No tiene sentido.
#489 Yo creo que la teoría de Darwin tal cual la formulo Darwin no encaja con lo que observamos en la realidad.
Por ejemplo la atrofia del 5º dedo del pie, o el hecho de que las muelas del juicio están desapareciendo en muchos individuos.
#491 la fisica cuantica esta actualmente en desarrollo. Es normal que ni la comunidad cientifica ''conozca'' como funciona. Es como hablar de la dualidad onda-corpusculo, hay hipotesis y se estan estudiando e intentando comprender.
De ahi a compararlos con las teorias leyes de Darwin, mas acertado seria decir neo-Darwinismo, o la Relatividad, que es facilmente demostrable, pues hay un trecho importante.
Hipotesis y teorias en desarrollo =/= teorias y leyes.
La ciencia averiguará el cómo de la vida, el dónde, el cuándo... Pero nunca el por qué.
Y no me refiero a "porque esto reacciona con esto". Si no al por qué de la existencia del TODO.
#493 Muy buena pregunta, yo la existencia del todo la comprendo de la siguiente manera.
¿Por que existimos? o ¿Por que de la existencia? Pues porque tenemos que existir. En otras palabras, la existencia simplemente es y no proviene de algo, la pregunta del porque de la existencia es una pregunta creada dentro de la existencia. La existencia solamente tiene una única cualidad, existir. Por lo cual, lo que existe simplemente existe y no tiene porque explicar el de porque existe.
Todas las cosas que NO existen, ya no existen y no hay espacio en la "no existencia" para las cosas que si existen por lo cual la existencia no tiene por que explicar el del porque, simplemente existe por que no es "no existencia".
Y te preguntaras, tiene que haber un inicio a todo esto (ej.Big bang). Pero es que dentro de la existencia, la creación produce muchos inicios y finales pero no de la existencia en si. La existencia no tiene un principio porque la creación ocurre dentro de la existencia. No hay nada fuera de la existencia.
No se si me he explicado bien, igual te suena a chino pero piénsalo un poco y vuelve a leerlo. Para mi tiene bastante lógica.
#493 #494 Es muy posible que te haya entendido mal,pero de algo muy parecido a lo que acabas de nombrar habla el Biocentrismo.
El Biocentrismo dice que la vida y la biología son centrales a la realidad y que la vida crea el universo, no al revés.Para ser más exactos dice que es la percepción y la conciencia la que da sentido a todo lo que nos rodea.
Lo describe muy bien Robert Lanza en su libro de Biocentrismo.Por si os interesa leer algo sobre esto os pongo un link que lo explica bastante bien:
http://www.dogmacero.org/robert-lanza-y-la-teora-del-biocentrismo/comment-page-1/
Hace tiempo pensé en abrir un hilo sobre esto,pero al final lo dejé a medias.
#497 Jajaj,pues en este caso no,si no hay ningún observador no suena porque no cae,no hay nada xD
Pero vamos,yo el libro me lo leí para aprender de una rama de la física cuántica que se alejase de lo convencional y cumplió con creces,pero ni soy ni pretendo ser defensor de esa pseudociencia,principalmente porque no sería capaz de defendedla ahora mismo.
#496 Vayamos por pasos, "la vida crea el universo, no al revés". Estás diciéndome lo que he pedido que no me digáis. No hablo de qué crea a qué, o de cómo se crea el universo; "la percepción y la conciencia da sentido a todo lo que nos rodea." La percepción y la conciencia PERMITE dar sentido a todo lo que nos rodea, otra cosa muy distinta es que tú encuentres ese sentido.
Trata de decirme ese libro que el universo existe porque yo tengo conciencia y que si no la tuviese, no habría ninguna evidencia de que éste fuese real? Eso es más absurdo que decir que Obama es un reptiliano. Con todos mis respetos al vende humo que ha escrito ese libro del "Biocentrismo".
Pero hagamos un ejercicio, vamos a suponer que la teoría del Biocentrismo que me has presentado muy escuetamente, es real. La vida crea el Universo. Es decir, la conciencia (personal? social?) contempla la existencia de un Universo, y por eso éste se crea. VALE. Puede que yo no haya entendido muy bien la teoría, no me he leído el link, ni lo voy a leer. Pero vamos a dar por sentado que es cierto lo que se dice. No has respondido, ni tú ni el tipo del Biocentrismo, a mi pregunta. Sólo has tratado de explicarme el cómo de la creación/existencia del Universo. Yo estoy preguntando por el por qué, por el sentido de la existencia, de la vida, y del Universo. Por qué existes tú, yo y todos? Por qué existe la vida? Por qué existe todo lo que existe? Ojalá algún día la ciencia responda esas preguntas, pero, no lo creo.
Sinceramente, prefiero que me hable del sentido de la vida los Monty Python, que un científico X, que lo único que busca es atar cabos de la forma más simple, para que su conciencia pueda vivir tranquila, sin preguntas existenciales que le turben su propia existencia, y, con el único objetivo de rellenar su vacío existencial como si de un niño pintando con rotulador se tratase. La única realidad con la que podemos contar? Que NADIE sabe cuál es el sentido de la vida. NADIE sabe por qué estamos aquí y cuál es el objetivo de la existencia del Universo y la vida.
Y como no quiero crear un debate de metafísica, me despido con estas dos joyas:
#499 no pretendia ridiculizarlo xDDDDD es que siempre que he leido acerca del biocentrismo, a grandes rasgos se resume en esa ''paradoja''. Aunque luego el biocentrismo profundice mas que la simple cuestion filosofica de la preguntita endiablada.
#500 si me apuras, S. XVIII por Berkeley y David Hume y si me apuras mucho, por Jonh Locke (el de Perdidos no) en el S. XVII, ya estaban estos temas mas que debatidos.
#501 partimos de la base de confundir Ciencia con Filosofia. Que no quita que hablar de filosofia sea MUY interesante.
#501 Primero,vaya formas de preguntarme algo cuando he dicho claramente que NO soy ningún defensor de esa pseudociencia, simplemente la leí hace tiempo y me pareció bastante curiosa.
Y segundo y más importante,en el link que no quieres leerte porque no te da la gana,muy en tu derecho,te lo explica,pero no de la manera que quieres.
Te animo a que te leas lo que pone en la web que te ha pasado,si no estás conforme con lo que pone se lo echas en cara a Robert Lanza,no a mí xD.
Por el contrario si estás de acuerdo en parte con lo que nombra,hay un libro que lo amplía.
Yo no pongo la música que yo escucho para finalizar el debate,porque es bastante metalera y no son horas 
#503 No es música como tal, forma parte de una película con partes de musical.
Perdón por mis maneras.
Y, de verdad me estás diciendo que Robert Lanza me va a explicar el sentido de la vida? De verdad me estás diciendo eso? xDDDD dímelo literalmente y te juro que me lo leo, pero creo que sólo conseguirá hacerme reir.
Ese link contiene el sentido de toda la vida, de todo el unvierso y de TODO LO QUE EXISTE? confírmamelo, pls.
#502 entonces reconoces que la ciencia no puede responder al sentido de la vida? Que sólo puede conocer el esqueleto de la existencia pero no su alma (en sentido figurado)?
Escudandoos en vuestra logica, o la ciencia, usais epitetos como magufo, a cualquier persona que aporte algo que se sale de vuestro marco de la realidad.
A parte de ciencia, deberiais bucear un poco sobre el asunto, desde otra perspectiva, porque llamar mentirosos a montones de astronautas, militares...incluso grabaciones de fuerzas aereas.
Asique me da la impresion de que cuando este tema se trata, muchos no venis con intencion de debatir, mas bien con unas infulas de superioridad intelectual.
Teneis no pocos, personajes importantes de la carrera espacial, y de los estamentos militares exponiendo sus testimonios. Pero claro, no existe ni el beneficio de la duda. Todos mienten
#504 no te lo reconozco, te lo afirmo. La ciencia nunca lo ha pretendido, ni lo hara.
Creo (lo afirmo) que tienes una idea de la ciencia muy equivocada. La ciencia, a ''grosso modo'' se basa en comprender la realidad observable.
Quien cuestiona dicha realidad observable y le busca el sentido a esta, es la filosofia.
Ejemplos: la ciencia te explcaria que la lluvia se produce por el ciclo del agua, evaporacion, condensacion y precipitacion, pero si nos preguntasemos el por que y las razones naturales de ese diseño, estariamos hablando de filosofia. Prrfff no se si me explico, a las 3:30 am...
#507 De hecho,volviendo al biocentrismo y repitiendo la premisa de que la conciencia es quién crea el universo,tiene de base la conciencia,que hoy en día la ciencia no puede explicar realmente qué es.
Creía que nunca conocería a nadie que lo conociese,de hecho no hay practicamente nada de información de esta pseudociencia en internet xD
#504 Pero es que, desde mi punto de viste, absolutamente ninguna cosa en esta vida, situación o circunstancia esta creada dentro de un significado concreto, es neutral. Simplemente el sentido a la vida que tu le buscas, no existe.
La vida no tiene ningún sentido concreto. En otras palabras, el sentido de la vida es para que tu le des sentido pero el sentido al que tu le das, finalmente determinara el efecto del mismo. Cualquier situación como dije es neutral y puede desempeñar doble función, tanto positiva como una negativa experiencia (reflejo) y eso esta determinado única y exclusivamente al sentido que tu le des.
#506 o mienten o están locos, o incluso se cree que por la propia búsqueda de fama y vivir del cuento. Por eso me hace gracia gente que se ríe de hechos que NASA oculta, calificando de "magufeo y reptilianos" a todo lo que se salga de sus miras y conocimientos científicos superfluos de segundo año de carrera. Cuando lleguen a nivel de esas personas, intelectual y no solo intelectual, moral y de esas cualidades... pero todo eso se desecha, ya que son hechos, que solo puede probar una persona, muy poco cualificada, solo son, simples astronautas.
