Pero a ver qué Mola más. Caer en un paracaídas o aterrizar. Pues ya está.
El test de la starship ya ha sido más emocionante que los últimos 20 años de lanzamientos genéricos.
Por lo visto los de Virgin galactic han intentando lanzar hoy su versión de cohete reutilizable y han tenido que apagar el motor al segundo de encenderlo. El despliegue no es tan impresionante como el de SpaceX pero también merecen algo de reconocimiento y pasan totalmente desapercibidos.
Me parece una forma de poner carga en orbita bastante mas sencilla aunque no puedan entregar tantos kilos como los raptor de momento, solo tiene que avanzar la tecnología un poco mas.
#544kaszal:Me parece una forma de poner carga en orbita bastante mas sencilla
#544 A no ser que hayan cambiado de objetivo, el proyecto principal de Virgin Galactic está orientado al transporte de personas al espacio y no tanto al de cargas. Y al igual que el New Shepard de Blue Origin, es un vehículo suborbital, por lo que no es comparable a la complejidad de los vuelos orbitales que realiza SpaceX con el Falcon 9. De momento, Virigin Galactic y Blue Origin (hasta que desarrolle el New Glenn) no juegan en la misma liga que SpaceX.
#545 Virgin con lo que esta haciendo solo puede ofrecer vuelos suborbitales. Virgin galactic no se puede comparar con los planes de Bezos o SpaceX, estos dos son otra liga diferente. Blue Origin lo que tiene es un acuerdo con ULA para compartir el BE-4 que es un motor muy avanzado de methalox. Y ULA con el vulcan dejara de usar los motores rusos en el Atlas, y el Delta supongo que también pasara al banquillo.
Se gasta mucho combustible en los despegues, además del riesgo de explosión por exceso de temperatura o colapso por algún fallo de equilibrio. Los ingenieros deberían idear un sistema para elevar el cohete mediante globos de helio hasta los 10.000 metros y a partir de ahí poner los reactores en marcha. Lo mismo para el aterrizaje pero a la inversa. Una vez entrado en la atmósfera el cohete podría retener la velocidad con motor de propulsión, y llegada una altura soltar unos globos que se hincharían automáticamente con los que la nave bajaría poco a poco a velocidad controlada. A pocos metros del suelo pondría en marcha el reactor principal para hacer que la caída fuese aun más lenta.
#548 el problema que veo a tu idea es que, ¿qué globo necesitas para elevar ese peso?
Tendría un volumen y cantidad de gases absurda y peligrosa.
¿Y qué haces con ese megaglobo una vez llegues a la altura donde quieras encender los motores? ¿lo desacoplas de la nave?
No se yo si ir desacoplando y acoplando el globo, guardar eso cuando no esté en uso y demás no supone ya más coste en sí que el combustible que pretendes ahorrar.
Y para ralentizar el descenso pues no necesitas globos, lo que necesitas es paracaídas.... que no necesitas ningún mecanismo para hinchar nada... pero que igualmente para tal peso tendrían que ser unos paracaídas brutales.
Yo esto lo veo más útil como un método de seguridad.
#548 Has de mirar el tamaño del globo que se necesito para subir a la estratosfera a aquel loco que se tiro al vacío.
Viendo ese tamaño podrás deducir porque no se usa para elevar una nave con tantísimas toneladas de peso.
#548 Te has pasado el juego. Espero tu invento.
Tal vez sea mejor usar lupas para generar energía. Y así no usar ni combustible
https://www.mediavida.com/foro/ciencia/uso-lupas-para-generar-energia-665421
Mejor usar un iman grande apuntando a la nave que como es metalica pues sube sola.
Salu2 soy fisico xq boy muxo al gym
Ir a Marte en una nave tripulada suena bien. Pero a poco que pensemos un poco resulta bastante inviable, salvo que como en las pelis ideáramos un sistema de hibernación de los cuerpos durante el 99% del tiempo que dura el viaje. No sólo hablamos del factor psicológico de los astronautas, sino sobre el consumo de oxígeno, agua y comida durante un viaje de dos años ida y vuelta.
Luego está el eterno problema de la radiación interestelar. Allá fuera está lleno de positrones, rayos gamma y demás elementos radiactivos que dudo mucho que los astronautas pudieran soportar durante tanto tiempo, incluso metidos en sus "cápsulas" criogénicas. Tendríamos que introducir los cuerpos en urnas de plomo, con paredes de diez centímetros. Obviamente eso añadiría mucho peso y la nave difícilmente podría salir de la Tierra.
Se me ocurre una idea mejor, que por supuesto a más de un ingeniero de la Nasa ya se le habrá ocurrido. Se trataría de enviar una nave principal con avatares robots, manejados desde la tierra por astronautas reales mediante algún sistema de simulación de realidad virtual. De esta forma el astronauta manejaría los movimientos de los robots y vería lo que el robot ve. Así evitaríamos que hubiese humanos por allá pedidos y se podrían ir a casa a la hora de comer, siendo sustituidos por otros con los que se completarían turnos de 24 horas.
El problema de la señal de emisión-recepción se podría resolver con unas sondas repetidoras que la nave iría dejando tras de sí, digamos cada 500.000 km. recorridos o distancias diferenciadas según la zona del espacio donde estuvieran. Los astrofísicos, ingenieros y demás personal cualificado que de eso saben un montón se encargarían de calcular los lugares donde deberían situarse dichas sondas.
Al llegar a la órbita de Marte se soltarían tres sondas más para mantener la señal de comunicación con la superficie marciana, donde habría aterrizado la nave principal y los robots se moverían guiados desde la tierra por sus pilotos, y además contarían con sistemas automáticos de movimiento, caso que hubiesen pérdidas de señal intermitentes.
Los avatares.
El uso de avatares ya es posible con la tecnología actual. No es más que un robot que replica los movimientos de un humano introducido en una cámara de control. De hecho la Nasa y demás agencias espaciales no dicen nada al respecto porque no quieren arruinar las ilusiones de más de uno que desea ver a humanos caminando por otros planetas, pero su idea de los viajes espaciales "tripulados" es con avatares y no con humanos.
Porque hay una mala noticia y es que tanto la Nasa como sus ingenieros tienen muy claro que no es posible llevar humanos allá arriba más allá de los cinturones de Van Allen por los flujos radiactivos que existen en todo el espacio exterior (no sólo en los cinturones). Por el momento no contamos con tecnología suficiente para evitar que los humanos se queden fritos o enfermen gravemente a poco que salgan de nuestra órbita.
Salir al espacio exterior.
Y alguno dirá "¿Pero no fuimos a la Luna por seis veces, y los astronautas fueron y regresaron sanos y salvos?".
Yo respondo con esta otra pregunta: ¿A nadie le resulta extraño que desde 1972 no se haya realizado ningún viaje tripulado al espacio exterior? No me refiero a la Luna, sino a un lugar menos ambicioso como es un poco más allá de la órbita donde se sitúa la actual Estación Espacial Internacional, la conocida como ISS. En estos cincuenta años hemos mejorado la tecnología a todos los niveles a un ritmo exponencial, y sin embargo ¿Somos incapaces de hacer algo que hicimos entre 1969 y 1972?
¿Por qué los rusos no fueron también a la Luna tras el éxito de las misiones Apolo, aunque sólo fuera para tocarle las narices a los EEUU y darles a entender de que ellos también podían hacerlo? Durante los años 80 la URSS contaba con recursos logísticos y financieros más que suficientes para realizar no una, sino varias misiones de este calibre.
Lo dejo ahí.
Cada vez que alguien suelta lo de.
"A nadie le extraña que no hayamos vuelto blablabla"
Eso se dice por total ignorancia del coste que supone una misión tripulada.
Cada lanzamiento del Saturno 5 eran más de 1000 millones de coste de un cohete no reutilizable. A todo eso sumarle todo el i+d del proyecto Mercury y Géminis.
Ninguna sociedad en sus cabales puede soportar ese gasto público, que se hizo en 1960 sin límite de presupuesto. Llegar a la luna al coste que fuera, para ganar una guerra sin armas.
La luna está constantemente sometida a viajes no tripulados y Rovers, chinos, indios u otros.
USA tiene más de 50kilos de rocas lunares, algunas todavía sin desprecintar.
China ha necesitado todo el poder económico de una superpotencia para traer 2kg antes de ayer.
Simplemente no vamos por qué no supone un retorno económico viable. SpaceX pretende que el retorno económico sea turístico.
¿Cuanto pagaria por órbitar la luna?
#559 el viaje no dura dos años y no es de ida y vuelta, es de sólo ida. Alguien confirma cuánto se tardaba en llegar a Marte? No eran unos meses?
El viaje desde el punto más corto entre ambos planetas son 6 meses creo, si.
Hombre, lo de los avatares no lo veo, puede haber tantos problemas de comunicación que al final es mucha dedicación para que el viaje salga mal.
Al final el hombre tiene que llegar a Marte tarde o temprano, sabe la tripulación que vaya los riesgos que conlleva.
En lo de la Luna yo creo que estamos casi todos de acuerdo, es súper extraño el parón que hubo desde los apolos.
Se trataría de enviar una nave principal con avatares robots, manejados desde la tierra por astronautas reales mediante algún sistema de simulación de realidad virtual.
¿Te suena el Mars Curiosity Rover? Desde hace años ya se mandan robots a marte.
Esto debería ser conocimiento común joder, que hasta ha salido en series como Big Bang Theory.
¿A nadie le resulta extraño que desde 1972 no se haya realizado ningún viaje tripulado al espacio exterior? No me refiero a la Luna, sino a un lugar menos ambicioso como es un poco más allá de la órbita donde se sitúa la actual Estación Espacial Internacional, la conocida como ISS.
¿Ei? A la ISS se realizan viajes tripulados periódicamente (unas seis veces al año). Eso de que no se realizan viajes tripulados desde 1972 es falso.
En lo de la Luna yo creo que estamos casi todos de acuerdo, es súper extraño el parón que hubo desde los apolos.
Cada misión a la Luna costaba 10 mil millones de dólares. Una vez se perdió la financión publicitaria de superar a los rusos, la Nasa no encontró patrocinadores y acabó cancelando futuras misiones.
Con la inflación actual, hablamos de un coste por misión de 20-30 mil millones.
Por poner en contexto lo que supone un viaje a la luna:
- CERN : 10 mil millones
- XFEL (láser de rayos X más potente del mundo que se estima que podrá ver reacciones químicas in situ) : 2 mil millones.
- Bulj Khalifa (edificio más alto del mundo) : 1.5 mil millones
- Presupuesto del CSIC : 680 millones
Es decir, si España quisiese poner un hombre en la Luna, con el presupuesto actual del CSIC, requeriría de 30-40 años dedicando el 100% del presupuesto.
Ahora vamos a ver qué beneficios obtenemos:
- Traerte unos pocos kg de rocas.
- Realizar un par de experimentos en la superficie de la Luna, cuyos resultados serán muy preliminares y no tendrán aplicación en la Tierra.
Por esto no se viaja más a la Luna.
#562 En cuando al viaje de ida a Marte hay estimaciones entre 8 y 12 meses. Yo incluía el tiempo de ida y vuelta, sumado en tiempo de permanencia en Marte. Luego redondeando serían dos años (24 meses), siempre como tiempo estimado.
"¿Te suena el Mars Curiosity Rover? Desde hace años ya se mandan robots a marte.
Esto debería ser conocimiento común joder, que hasta ha salido en series como Big Bang Theory."
Has leído demasiado deprisa, o no me explicado bien o simplemente no lo has entendido.
Una cosa es un robot a secas, y otra bien distinta un avatar que de lo que yo hablo. Un avatar es un robot conducido por un humano en tiempo real, además de otras acciones que pueda hacer de manera automática o vía señales enviadas desde la Tierra desde una cámara de control. Sí, justo como el que aparece en la película "Avatar", con la diferencia de ser un organismo vivo se trata de un robot. Es el proyecto en el cual la Nasa actualmente está trabajando ante la imposibilidad de llevar humanos más allá de la órbita terrestre.
El Mars Curiosity Rover es un robot a secas, quien fue caricaturizado por la película de animación Wall-E. No se preocupe señor Nirfel que hoy en día con internet y Youtube todos estamos al cabo de la calle de todo cuanto acontece en el mundo de la ciencia.
¿Ei? A la ISS se realizan viajes tripulados periódicamente (unas seis veces al año). Eso de que no se realizan viajes tripulados desde 1972 es falso.
Nuevamente le digo que ha leído el comentario muy deprisa porque precisamente hablo de la Estación Internacional ISS como ejemplo de que no hemos podido salir al espacio exterior con naves tripuladas más allá de la órbita terrestre.
Esta estación orbita a 400km de la superficie terrestre (de media). A esa altura aunque existe gravedad escasa y no hay atmósfera, está fuera del campo la radiación interestelar (y si la hay es muy débil) y por tanto no reviste riesgos serios para la estancia prolongada de organismos vivos.
Cada misión a la Luna costaba 10 mil millones de dólares. Una vez se perdió la financión publicitaria de superar a los rusos, la Nasa no encontró patrocinadores y acabó cancelando futuras misiones.
Con la inflación actual, hablamos de un coste por misión de 20-30 mil millones.
Por poner en contexto lo que supone un viaje a la luna:
CERN : 10 mil millones
XFEL (láser de rayos X más potente del mundo que se estima que podrá ver reacciones químicas in situ) : 2 mil millones.
Bulj Khalifa (edificio más alto del mundo) : 1.5 mil millones
Presupuesto del CSIC : 680 millones
Es decir, si España quisiese poner un hombre en la Luna, con el presupuesto actual del CSIC, requeriría de 30-40 años dedicando el 100% del presupuesto.
Usted lo ha dicho: costaba. Hemos avanzado en tecnología durante estos 50 años de manera exponencial, por lo que si realmente ir al espacio exterior y viajar a la Luna fuera posible, los costes se hubieran reducido en la misma proporción que el avance de la tecnología. Hace un siglo los costes de producción de cualquier producto eran 20 veces los de hoy pues todo era manual, y aunque a los trabajadores se les pagaba una m. se requerían muchas manos para fabricar cualquier producto. Hoy con la mecanización se ha ganado en rapidez, economía y también en calidad.
Ahora vamos a ver qué beneficios obtenemos:
Traerte unos pocos kg de rocas.
Realizar un par de experimentos en la superficie de la Luna, cuyos resultados serán muy preliminares y no tendrán aplicación en la Tierra.
Por esto no se viaja más a la Luna.
Los beneficios serían mucho mayores si tenemos en cuenta que es un astro con una fuente inagotable de energía solar. La temperatura media en un día lunar es de 122ºC de manera constante, sin interrupciones de flujo dado que no hay ni atmósfera ni nubes, con el añadido que la falta de viento e inclemencias climáticas permiten que no haya riesgo de deterioro. Queda el problema de los micrometeoritos que en la Luna caen constantemente y son como perdigones a gran velocidad. Esto se soluciona con paneles de metacrilato irrompible a prueba de balas. Por cierto que nadie nos ha explicado cómo es que ninguna de las misiones Apollo sufrió el impacto de ningún perdigón, ni los astronautas ni las naves ni los rovers. ¿El supuesto reflector láser que colocaron en la Luna estaba diseñado para soportar estos impactos, que insisto que son como perdigones que impactan contra la superficie lunar a la velocidad de una bala? Nadie ha dicho nada al respecto.
Sobre las rocas, desconocemos que riquezas minerales esconde la Luna bajo su superficie: oro, plata, platino, cobre.... y además minerales radiactivos que se podrían emplear como fuente de energía nuclear allá en la Luna mismo. No sabemos nada sobre geología lunar excepto los deducidos a partir de estudios espectroscópicos que se han realizado desde la Tierra.
Si hay una fuente de energía constante se puede establecer una base permanente sin problemas para, por ejemplo, instalar un puerto desde el que salgan naves a otros astros, laboratorios de investigación y un largo etc.... Le recuerdo que uno de los principales problemas que tenemos aquí en la Tierra para los viajes estelares es la gravedad que nos obliga a invertir muchos recursos en los despegues, y los riesgos de colapso son muy altos. Con una gravedad 1/6 la de la Tierra todo es mucho más ligero y sencillo. Imagínese que la factoría de construcción de las naves podría estar allí mismo.
Además con una estación permanente en la Luna podríamos estudiar bastante mejor el espacio, otros planetas y quien sabe si descubrir alguno parecido al nuestro con vida en su superficie. Desde un satélite sin atmósfera sería mucho más fácil.
Pero todo esto huelga decirlo porque no se puede ir. Los chinos han conseguido llevar su sonda Chang-E no sin pocos problemas, y eso que cuentan con la tecnología de 2020 y los mejores ingenieros del mundo.
Dedicate a escribir novelas de ciencia ficción, porque de ciencia tienes menos que yo macho
Eso es lo que suele decir la gente que no tiene nada que aportar, que habla sin conocer y no tiene el más mínimo respeto por quien escribe. Usted señor es quien no tienen ni idea de ciencia, pues si la tuviera no hubiera respondido con semejante arrebato que es más propio de un analfabeto que de un científico. Porque un analfabeto suele llamar "tontería" a todo lo que no entiende.
#568 El Mars Rover se puede conducir y controlar en tiempo real (obviando el ping).
Hace un siglo los costes de producción de cualquier producto eran 20 veces los de hoy pues todo era manual, y aunque a los trabajadores se les pagaba una m. se requerían muchas manos para fabricar cualquier producto.
No existe la fabricación automatizada de cohetes porque no existe ese mercado. Los cohetes se hacen básicamente "a mano". No se fabrican como los coches.
Una fábrica automatizada cuesta miles de millones en construir. El coste de la fábrica se compensa porque fábricas y vendes millones de coches. Con los cohetes espaciales, no se necesitan más que unos pocos. No hay automatización.
Los beneficios serían mucho mayores si tenemos en cuenta que es un astro con una fuente inagotable de energía solar.
¿Cómo mandas la energía generada en Luna a tu casa? No es tan sencillo.
Sobre las rocas, desconocemos que riquezas minerales esconde la Luna bajo su superficie: oro, plata, platino, cobre....
Aunque la luna esté echa de Paladio (metal más caro del mundo). No puedes transportarlo a la Tierra en grandes cantidades de forma económicamente rentable.
Aunque metas 1 tonelada en cada viaje, la producción anual de Paladio es de 214 toneladas anuales.
Sigue sin ser rentable.
instalar un puerto desde el que salgan naves a otros astros,
Eso es ya ciencia ficción. La tecnología actual está décadas o siglos atrás para plantearse una exploración espacial (si es que es realmente posible).
Además con una estación permanente en la Luna podríamos estudiar bastante mejor el espacio, otros planetas y quien sabe si descubrir alguno parecido al nuestro con vida en su superficie. Desde un satélite sin atmósfera sería mucho más fácil.
Nuevamente, todo lo que implique uan base en el espacio requiere de que suples a los ocupantes de aire y alimentos.
La ISS está a 400 km sobre la Tierra, la Luna está a 363104 km.
900 veces más lejos que la ISS, y los costes escalan exponencialmente.
No es rentable ni hay interés económico suficientemente fuerte como para explorar la Luna a corto plazo.
