La immortalidad, una realidad cada vez más cercana | Página 3

B

[Borrado] #61 Sep '14

#59
¿Y te crees que investigar cómo podemos vivir más no tiene implicaciones en personas más desfavorecidas a nivel socioeconómico? ¿Es más, crees que no se intenta rebajar la desigualdad en el mundo mientras se sigue investigando otras cuestiones? No es "pick one", una no elimina la otra.

Por cierto, I+D es investigación y desarrollo. Invertir en "investigar sobre la posibilidad de ralentizar el envejecimiento celular". Invertir en I+D. No sé por qué no lo separas.

https://es.wikipedia.org/wiki/Investigaci%C3%B3n_y_desarrollo

1 respuesta

AugComm #62 Sep '14

#58 Lol. He entrado en sección Sci-Fi sin quererlo.

Javimorga #63 Sep '14 Abe Sapien

Tal vez ser inmortal no, pero poder poner un cerebro en una máquina artificial sí que lo veo viable para dentro de 50-60 años. Si no quieres ser un ciborg ya sería cuestión de esperar a que desarrollen cuerpos biológicos artificiales y vuelves a transplantar.

1 respuesta

F

Forofgold #64 Sep '14

#63 Muy bien, ponemos el cerebro en un androide, ahora dime ¿como llega la sangre al cerebro sin un corazon? ¿como alimentas de nutrientes ese cerebro sin un sistema digestivo? ¿como haces que llegue oxigeno a ese cerebro sin unos pulmones que filtren sangre a un inexistente corazon?

Antes de conseguir eso tambien habra que conseguir el transplante de ojos, si no podemos ver con los ojos de otro, menos podremos ver con los ojos de una maquina, faltan muchos pasos todavia.

1 respuesta

Zegatron #65 Sep '14

#61 Que persigue con la union de ambas areas un incremento de la innovacion que conlleve un aumento en las ventas de las empresas....al final todo es lo mismo.

Desconozco el beneficio que le saca una persona de Uganda a que Bill Gates viva 1000 años,si me vas a decir que en el proceso de investigacion de la inmortalidad(o como quieras llamarlo)es posible que hagan descubrimientos que ayuden a los que no tienen ni mierda en las tripas pues como que no.

1 respuesta

B

[Borrado] #66 Sep '14

#65
Pues como que sí. ¿Sabes lo que te ha beneficiado tecnológicamente que se haya querido ir a la Luna? Y a otras personas con menos recursos.

Pero bueno, que no. Que todos a calentar la comida con madera hasta que no haya una distribución de ¿riqueza? equitativa. ¡CLARO que alguien que haga el descubrimiento se hará rico! Y su empresa o grupo de investigadores. O ganarán una fama mundial y eterna. ¿Y?

1 respuesta

Javimorga #67 Sep '14 Abe Sapien

#64 ¿como llega la sangre al cerebro sin un corazon? ¿como alimentas de nutrientes ese cerebro sin un sistema digestivo? ¿como haces que llegue oxigeno a ese cerebro sin unos pulmones que filtren sangre a un inexistente corazon?

Una bomba puede llevar la "sangre" al cerebro. Los nutrientes los inyectas igual que cuando te ponen un suero, incluso podrías sintetizarlos a través de energía fotovoltaica. Y el oxígeno es cuestión de obtenerlo del aire, cosa que no se si es posible con la tecnología actual.

Antes de conseguir eso tambien habra que conseguir el transplante de ojos, si no podemos ver con los ojos de otro, menos podremos ver con los ojos de una maquina, faltan muchos pasos todavia.

Obviamente. Pero ya se puede conseguir que un brazo robótico cumpla las mismas funciones que uno orgánico. Ya se puede curar la sordera poniéndote un chip en el cerebro. Los avances en este campo son muy rápidos, y para algo le he dado un plazo de 50 años...

Zegatron #68 Sep '14

#66 Pues no se como me ha beneficiado no,supongo que lo ha hecho o que lo hará,igual que estas investigaciones sobre la inmortalidad tendran sus beneficios para mas personas que las 1000 mas ricas del planeta.Aun asi,me parece,personalmente,que es obsceno que en una situacion como la actual un ricachon diga pues voy a gastarme pongamos x, a ver si alguien me hace un dios y luego ya dono 10000 dolares para la imagen publica y para la conciencia.Me parece asqueroso.Que si;que es su dinero,que hace con el lo que le sale del chumino,pero a mi me sigue pareciendo repulsivo.

Creo que invertir en I+D no es solo bueno,sino necesario para el desarrollo del hombre,sin embargo la supuesta democratizacion de esos nuevos conocimientos y tecnicas no es tal.Ejemplo habra muchos,las vacunas son uno muy bueno,los avances en medicina en general,no se puede decir que todos tengan acceso;en primer lugar el interes del I+D es el benecifio economico de una empresa,eso ya hace que los avances no lleguen a todos sino que se vendan y cuando hay gente que no puede pagar determinada vacuna pues el resultado es que te jodes(si no vives en un pais desarrollado claro).

Para mi es compatible investigar una cura contra el cancer mientras investigas el ebola u otras enfermedades clasicas de zonas muy poco desarroladas y relacionadas no con la medicina puntera sino con la higiene y sanidad mas basicas,pero vamos que estamos hablando de inmortalidad,me sigue pareciendo algo exclusivo de los ricos y poderosos(en la ciencia ficcion xDDD)

M

Merzbow #69 Sep '14

Tengo 25 años y a veces estoy aburrido de la vida, imagínate que ilusión me haría ser inmortal

1

Trebec #70 Sep '14

#30

CatPilo #71 Sep '14

¿El ser humano al servicio del progreso suena hasta poético? A mi me parece aterrador. El progreso al servicio del ser humano, eso es lo que suena poético.

S

Spike_Spigel #72 Sep '14

Lo de la inmortalidad resulta difícil de creer pero yo que se vivir con tratamientos cada equis tiempo doscientos años más puede no estar tan lejos. Lo digo para todos aquellos que no quieren ser solitarios inmortales.

wolfek #73 Sep '14

Sobrepoblacion en 3,2,1....

bammargera #74 Sep '14

Ray Kurzweil: "Los humanos serán inmortales en la década del 2030"

Ray Kurzweil cree que la humanidad está a punto de alcanzar el sueño de la inmortalidad. El martes pasado el directivo de Google reiteró su creencia durante la conferencia de 'The Wall Street Journal' en California (EE.UU.), informa el portal policymic.com.

Este futurista –que está utilizando el método "puente a puente a puente" de un sistema que, según asegura, va a permitirle vivir lo suficiente para ver una revolución biotecnológica– antes de unirse a Google era conocido por ser un premiado científico, escritor e inventor. El alto directivo del titán tecnológico, de 65 años, ha estado trabajando en el tema de engañar a la muerte durante años, tal y como se detalla en su libro 'The Singularity is Near' ('La singularidad está cerca'), que se ha convertido en un 'bestseller'.

Para alcanzar su meta Kurzweil propone reducir el consumo de grasas y nutrir el cuerpo para mantenerlo en forma. Además, en su libro el directivo de Google predice una revolución biotecnológica:

• En la década del 2040 los seres humanos desarrollarán "las capacidades de crear instantáneamente nuevas partes de su cuerpo, ya sean biológicas o no".

• Para la década del 2030, los humanos tendrán millones de robots de tamaño nanométrico en sus cuerpos, que eliminarán eficazmente las enfermedades.

• A finales de la década del 2020 los hombres van a ser capaces de comer toda la 'comida chatarra' que quieran, ya que tendremos 'nanobots' inyectados en el cuerpo que nos proporcionarán todos los nutrientes adecuados que necesitamos, eliminando a la vez el exceso de grasa.

• En un punto indeterminado en el futuro, los humanos serán capaces de 'entrar' en el cerebro de otra persona y 'ver' el mundo como ella lo percibe.

• En la mitad del siglo XXI, los hombres se convertirán en "humanos basados en el software", que vivirán a través de la web y podrán proyectar sus "cuerpos cada vez que lo necesiten o quieran".

El propio directivo de Google, de 65 años, espera estar vivo para disfrutar de todos estos logros de la revolución tecnológica, ya que está empleando un sistema elaborado para mantener su cuerpo vivo y saludable y así, según cree, podría llegar a engañar a la muerte.

http://actualidad.rt.com/ciencias/view/119106-google-humanos-kurzweil-inmortal-2030

No me lo termino de creer la verdad xD pero la cosa es que el tío ha acertado bastantes cosas cuando le llamaban loco

1

Visser #75 Sep '14

Una sola vida me es suficiente par ver nuevas generaciones no solo más inexpertas que es obvio si no más ignorantes.

Nacer no fué mi voluntad, pero mi muerte la espero con aceptación.

choper #76 Sep '14

Menuda gilipollez. Con perdón.

Están diciendo que pueden detener un proceso entrópico de uno de los compuestos materiales más mierdosos/efímeros del universo (el cuerpo humano)...

Creo que es una especie de bait-pajamental de algunos lobbies farmacéuticos, de científicos flipados o de pseudocientíficos medio-escritores que se flipan mazo.

1 respuesta

NigthWolf #77 Sep '14 no seme u me pausa

Y si la muerte no es mas que el siguiente paso evolutivo de la consciencia? Lejos de entrar en tematicas de deidades, a lo mejor mueres y te levantas de una silla futurista, te quitas tus cascos de realidad "dimensional" y piensas "uff, que partida mas rara". A lo mejor al morir tu consciencia pasa a otro plano diferente... Quien sabe. En estos momentos solo puedo citar al gran Dumbledore "Para el verdadero aventurero, la muerte es solo el principio".

O algo asi.

1 respuesta

B

[Borrado] #78 Sep '14

#76
https://en.wikipedia.org/wiki/Aubrey_de_Grey

¿Te parece un charlatán el tío? Me sorprendes.

#77
Si me das a elegir, prefiero ser inmortal. Llámame raro.

1 1 respuesta

choper #79 Sep '14

#78 Ma parece un charlatán todo aquel que diga de forma seria que se puede alcanzar la inmortalidad, o incluso cierto grado de ésta.

Se puede llamar como se llame.

Un humano en contra de la entropía....... una de las leyes universales inamovibles y encima en organismos vivos xD

Cuando ese pavo se convierta en medusa me dejará de parecer charlatán.

1 respuesta

T

Tokemonbde #80 Sep '14

Pues yo no sé quien quiere vivir 500 años, yo con 70 a mi parecer voy sobrado.

choper #81 Sep '14

Aunque en qué términos hablan ?

Me refiero a si piensan en transhumanismo (cibernética) o no. Porque si no piensan en mezcla humano-máquina los tomo menos en serio todavía.

1 respuesta

B

[Borrado] #82 Sep '14

#81
Pues como mínimo aportan pruebas. Según las leyes física "una caloría es una caloría" y si alguien está gordo es porque ingiere más que gasta y san se acabó. Pero algo isocalórico no es isometabólico, no sé si me entiendes.

Si desprestigias, aporta algo que podamos leer y concuerde con tu sesgo.

Y no sé si te refieres a la inmortalidad sólo humana o total. Porque según tengo entendido hay animales inmortales que lo pueden ser por ausencia de sistema nervioso.

1 respuesta

Ulmo #83 Sep '14 Moderador

#79 Pero que pajas mentales te haces amigo, aquí la entropía pinta poco o nada. Cuando se habla de inmortalidad no se habla de convertirte en un Dios que no pueda morir y que sea inmune a las propiedades físicas del universo.

Cuando en biología se habla de inmortalidad se habla de que no haya detorioro celular, y que por tanto puedas vivir cientos de miles de años, o incluso millones.

Es evidente que si el universo entero colapsa y se va a la mierda, tú vas detrás.

Y ya que hablas de "seres vivos", solo recordarte que ya existen muchos organismos vivos inmortales, y que la inmortalidad no es una catacterística impuesta ni por la entropía ni por ninguna otra propiedad física, sino que es un rasgo evolutivo adquirido.

1 respuesta

choper #84 Sep '14

#82 Sí, alguna que otra medusa, hongos, anémonas y cosas así.. organismos ""simples"", bacterias, virus.. tremendamente eficaces. Y no creo que el proceso que realicen sea realmente infinito. Pero un humano es un humano, un organismo que se oxida de narices.

Todo lo demás es intentar detener procesos entrópicos de un organismo que se deteriora bastante "rápido", ¿ sin entrar en transhumanismo ?.. yo no me creo nada de nada.

#83 Pues éso.. detener entropía celular. llámalo como quieras. Sin reemplazar por partes cibernéticas.. no creo que se lo crea ni el que escribe esos artículos.

Y no compares bacterias, virus, vegetales, medusas y similares (inserte la familia) con simios. Por favor..

2 respuestas

Carcinoma #85 Sep '14

Los telómeros, esa es la clave de todo. Los telómeros son el último escollo que les queda a los genes para conseguir una inmortalidad efectiva que en la práctica ya tienen. Una vez consigan desembarazarse de ese límite de divisiones, habrán conseguido lo que se propusieron.

Putos genes, ¿eh? Cuanto más lo pienso, más repulsivos me parecen.

1 respuesta

B

[Borrado] #86 Sep '14

#84
No se trata de creer, se basa en si la ciencia puede hacerlo o no, mostrándolo con estudios o intervenciones o futuras direcciones de un posible tratamiento con cultivos in vitro, animales, etc...

No sé qué conocimientos ¿divinos? tendrás para negar lo que te plazca mediante tus palabras.

P.D: hablas mucho de creer. Aquí lo que tú u otros crean no tiene importancia. En el ámbito científico of course.
También decirte que hay células que en un cultivo adecuado, si las extras de tu cuerpo con las condiciones adecuadas pueden vivir infinito. Muchas células mueren porque tú - tu cuerpo - petas.

#85
¿Viste que el "auge" para estudiar sobre la meditación vino de un estudio que los que iban menos estresados tenían los telómeros más largos / menos reducidos que el grupo control? Si quieres te paso enlace .

1 respuesta

choper #87 Sep '14

#86 No sé.. yo hablo de presente y futuro cercano, si juegas a la bola de cristal en este thread y no en otros que te parecen magufadas, no me mola tu doble rasero.

Esto a día de hoy es magufada. Y si lo sueltan sin mencionar biónica de algún tipo, más.

1 respuesta

Ulmo #88 Sep '14 Moderador

#84 ¿Pero que tiene que ver aquí la entropía? Cuando yo creo descendencia esta se genera a partir de células mías, que se reconfiguran y se mezclan con otra dando un organismo perfectamente funcional durante decenas de años. Exactamente igual que cuando reemplazamos cualquier célula de nuestro cuerpo.

¿Que problema habría pues en simular un proceso similar que fuera reemplazando células del organismo? Estamos permanentemente reemplazando células de nuestro organismo construyendo nuevas, no estamos usando las mismas desde el momento que las creamos.

¿Que diferencia hay desde el punto de vista entrópico entre crear una nueva célula de la piel o crear una nueva célula embrionaria? Es que aquí la entropía pinta entre poco y nada.

Si envejecemos es porque estamos programados para ello, y es evidente que se trata de un proceso reversible. Que los organismos inmortales sean "simples" tampoco importa nada aqui, son seres celulares igualmente. Por no hablar que lo de "simples" te lo sacas de la manga, hay plantas con un genoma que poco o nada tienen que envidiar al humano que son inmortales.

1 respuesta

B

[Borrado] #89 Sep '14

#87
O sea, que decir "en un futuro espero que haya algún mecanismo que nos haga inmunes al envejecimiento biológico programado" como menciona #88 es ser un puto magufo. Eres la hostia choper, el rey del puto mambo.

¿Algo más que decir? Para apuntármelo en mi "lista de verdaderas por choper". Aquí proclamando absolutismos como quien pela patatas.

http://www.sens.org/research

Magufos a full. Todos.

P.D: organismos simples... claro la fotosíntesis es tan simple xDDDDDDDDDDDD. Son tan malditamente simples que la microbiología se basa en la recombinación genética de algo como:
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0167701204000867

Agrobacterium tumefaciens.

1 respuesta

choper #90 Sep '14

#89 "en un futuro espero que haya algún mecanismo que nos haga inmunes al envejecimiento biológico programado"

Hombre, con esa frase estoy totalmente de acuerdo.

No obstante es tan lejano que sigue siendo scifi. Y por supuesto quiero que investiguen, pero se podrían quedar en intento de alargar lo más posible. Lo siento, pero usar el término 'inmortalidad' me parece tan ridículo..

#89 Te perdistes las comillas en lo simple por lo que veo. """"simples""".

1 respuesta

Usuarios habituales