#3030 tienes un concepto un tanto erroneo, mirate esto, estos documentales son crema
#3030 si tragan sin parar xD,tope de almacenamiento lo dudo no se yo... esa materia pasa a ser parte del agujero negro a aumentar su masa creo
#3031 los tengo aquí en mi disco, pero no saco tiempo nunca para verlos, los tengo pendientes.
#3030 no tengo demasiada idea de astrofísica, pero hasta donde yo sé, no tienen tope. Hay simulaciones (creo que incluso se postearon por mv) acerca de la absorción de un agujero negro por otro. La forma se resuelve lógicamente teniendo en cuenta que el agujero más supermasivo tiene más tirón gravitatorio: el grande se come al pequeño.
Estaría bien hacer simulaciones con agujeros negros semejantes en interacción, de seguro sería algo caótico (típico problema del doble potencial) y chulo 
(el sovaldi se finació con fondos de una agencia médica estatal americana, lo leí en algún lado de prensa seria pero no recuerdo la fuente)
#3030 Efectivamente esa es una teoría. Pero seamos sinceros, por el momento, eso se nos escapa a los humanos.
¿Los agujeros negros tragan sin parar? ¿Tienen "tope de almacenamiento"?
Si hay materia cayendo en el horizonte de sucesos constantemente, sí. No tienen ningún límite, simplemente van aumentando su masa, lo que provoca un aumento en el diámetro del horizonte de sucesos (ya que el área a través de la cual la luz no puede escapar, aumenta de forma consecuente al aumento de masa).
No hay ningún límite físico estipulado por ahora sobre si puede haber algún tope o no. Hay agujeros negros con horizontes de sucesos del tamaño de ciudades (de unas pocas masas solares, agujeros negros principalmente formados por colapso de estrellas mu' tochas) y otros en el cual éste alcanza el tamaño de nuestro sistema solar (agujeros negros supermasivos, como el de la noticia, probablemente formados en etapas tempranas del universo, en la formación de las galaxias).
Debo aclarar también que no "tragan", actúan como cualquier otro objeto celeste en cuanto a que puedes orbitarlos. Si el Sol se convirtiese en uno, lo orbitaríamos sin problema alguno, no nos "tragaría" ni nada por el estilo.
¿A donde va toda esa materia/energia?
Pues adentro xd. Lo que sucede ahí dentro es otro tema ya, eso es un misterio, pero si nos adentramos a través de la imaginación y la especulación, diríamos que el interior de un agujero negro carece de tiempo o espacio. El tiempo pasaría tan rápido respecto al exterior, que te llevaría hacia el final del universo.
Pero hay teorías, y teorías. Como no tenemos aún nada que unifique la relatividad general con la modelos de cuántica, lo tenemos realmente jodido para hacernos una idea acertada de qué sucede ahí dentro de verdad. Hay teorías que dicen que la idea de que entrar en un agujero negro te mueva a otro lugar del universo, no son tan descabelladas. Otras, que dicen que dentro de cada agujero negro, podría existir un nuevo universo de por sí (la energía de la singularidad actuaría como un big bang de forma local dentro del propio agujero negro), y más...
Sea como sea, está claro que son unos elementos de los más interesantes del universo.
Ceres ya esta a menos de 46mil km 
This image was taken by NASA's Dawn spacecraft of dwarf planet Ceres on Feb. 19 from a distance of nearly 29,000 miles (46,000 kilometers). It shows that the brightest spot on Ceres has a dimmer companion, which apparently lies in the same basin.
Image Credit:
NASA/JPL-Caltech/UCLA/MPS/DLR/IDA
http://www.nasa.gov/jpl/dawn/bright-spot-on-ceres-has-dimmer-companion/index.html#.VO7kq-FcB8G
pd: un hype en la nasa de la ostia.
#3040 a que te refieres exactamente con caer materia en el horizonte de sucesos? Es que nunca entendí bien lo que es eso la verdad. Sé que es una "superficie/franja" donde los eventos de un lado no afectan al otro, entonces si no se afectan, cómo la materia lo puede traspasar?
respecto a lo de orbitar, interesante. Yo pensaba que los agujeros atraían y atraían. Entonces si se les puede orbitar, cómo es que algunos aumentan su masa? Es porque los cuerpos celestes/planetas van directos a ellos como si fuesen directos a una estrella y los engullen?
#3041 Fotaza. Impresionante. Ya falta nada!!!
#3042 El horizonte de sucesos es un área cuya superficie refleja el punto a través del cual los fotones no pueden volver una vez entran. Sabiendo esto, genera una especie de límite entre el universo y el interior del agujero negro, haciendo de éste un pozo de información la cual se vuelve irrecuperable una vez cae en el mismo.
#3043 #3044 no lo sé, por eso pregunto xD
Gracias por la aclaración del horizonte de sucesos. Ahora otra duda. Pero no todo son fotones, no? Los fotones son los encargados, por ejemplo, de la luz visible. Por eso no se sabe que hay dentro del agujero negro, porque como captura la luz y no escapa, no es capaz de volver reflejada, correcto?
Y lo único que escaparía sería la radiación Hawking, en forma de electron-positrón de par creado. A mí entre eso y la entropía negativa... iguá me creo algo jajajaj
#3042 Y es que solamente atraen y atraen. Igual que la Tierra, el Sol, o tú mismo, sólo que con muchísima más fuerza debido a su elevada masa; pero yendo a la suficiente velocidad y/o estando lo suficientemente lejos se pueden orbitar igual que se puede orbitar cualquier otro cuerpo.
#3045 Los fotones al carecer de masa viajan a la mayor velocidad posible (la velocidad de la luz), y por tanto al no poder ellos escapar del horizonte de sucesos, implican que nada puede salir, porque nada viaja más rápido que ellos. Dado que no podemos recibir fotones del interior, no podemos ver qué hay dentro, pero teóricamente existe una singularidad dentro de ellos (un punto donde se guarda toda la energía del agujero negro).
Lo único capaz de "salir" es la radiación de Hawking, que básicamente es una energía que transfiere una de las partículas de un par de partículas virtual, de las cuales una cae dentro, y otra escapa. La que escapa adquiere parte de la energía del agujero negro, transferida al caer la otra dentro... así como explicación muy muy resumida.
#3049 En los campos cuánticos, cuando eventos de alta energía están presentes, es muy normal ver el nacimiento de pares de partículas virtuales. Estos pares normalmente se aniquilan entre sí rápidamente después de su formación.
Ejemplo de formación de par de partículas
Rápida aniquilación del par
Estas partículas suelen ser electrones y positrones, generalmente, pero también se aplica a fotones y otras partículas fundamentales según tengo entendido. La idea del asunto, es que en el caso en el que nacen dos partículas en el borde del horizonte de sucesos, puede suceder que una es tragada por el agujero negro, y la otra no:
La partícula tragada, transfiere parte de la energía del agujero negro (energía usada para atraerla) a la partícula que escapa, robando esa pequeña fracción energética del agujero negro y posibilitando que la otra partícula escape.
Se teoriza que esto podría hacer desaparecer los agujeros negros en muchísimo, muchísimo tiempo, pero no hay evidencia experimental de este efecto todavía. Tampoco es que sea precisamente fácil de conseguir xD. Hay experimentos análogos que han mostrado buenos resultados, pero es pronto para decir que la radiación de Hawking esté 100% probada. Eso sí, la teoría está bastante aceptada, que yo sepa.
Es una cutrexplicación rápida, que conste, porque yo tampoco estoy muy muy enterado sobre este tema en concreto. Seguro que mTh podrá resolver dudas que surjan más allá de esta expliación (o corregirme si me equivoco).
#3050 ya sabes más que el 99% de los presentes en éste post xD
Me lo he leido varias veces y la verdad es que no entiendo muchísimas cosas xD Es un tema muy complejo la verdad
#3050 Lo has explicado muy bien, y si alguien quiere más info y sobretodo más gráfica me parece que ese tema donde yo lo 'di' fue en 'secretos de morgan freeman'. Si alguien sabe inglés es mejor verlo en V.O. lo digo porque el doblador en castellano tiene un tono de voz estupendo para entrar en coma.
puede suceder que una es tragada por el agujero negro, y la otra no mmm podrían cambiar? o la que consigue escapar siempre es la misma de aquellas 2.
Eclipse parcial el próximo 20 de Marzo. http://www.iflscience.com/space/europes-march-solar-eclipse
Aquí una calculadora: http://www.timeanddate.com/eclipse/in/spain/madrid
Como ver un eclipse: http://es.wikihow.com/ver-un-eclipse (el mediavidero medio y miembro de éste grupo debe cumplir el método 3 y convertirse en un "seguidor de eclipses" )
Gracias a http://www.mediavida.com/id/pyroslipknot por el chivatazo
PD: unios al grupo de ciencia!!! SPAM SPAM SPAM!!! http://www.mediavida.com/g/ciencia
Dejo aqui un video muy interesante de una posible explicacion de la construccion de las piramides de una forma mas ingeniosa. Porque la explicacion de las rampas y andamios a mi no me satisface.
https://www.youtube.com/watch?v=C1y8N0ePuF8
#3022 patentes y tal es teoría de la organización industrial, una rama bastante hardcore de la microeconomia
Vengo a traeros un tema más filosófico que cientifico en el que he estado pensando hace un rato, que me parece interesante que tratar...
¿Qué pensáis de que todo es así porque la matemática es así, o dicho de otra forma: todas las posibilidades matemáticas explican una estructura existente en el universo, digamos, un pequeño comportamiento de una fuerza física.
Así a priori tiene cierta lógica, pues hay muchos aspectos de la realidad que sabemos que pueden preverse, utilizando una fórmula matemática. Pero, ¿y si más bien todas las fórmulas posibles (indistintamente de la función, pero sin importar los valores, ni variables ni constantes), corresponden a un comportamiento o estructura a nivel primordial de la realidad?
Es decir, que hasta la ecuación [ x=y/sqrt(a+y)], así a priori una tontería inventada ahora para el ejemplo, explicaría algún fenómeno de la realidad.
RPV: Dicho de otra forma, "¿es la matemática una ciencia o una herramienta?".
Aunque me pregunte esto, creo que es una herramienta, pero que sí demuestra que la realidad está tejida en ella. Que no hay ninguna entidad no analizable matemáticamente, vamos.
¿Y vosotros qué pensáis? ¿Herramienta o ciencia? ¿Lo que subyace a todas las cosas, o un invento para traer conclusiones al lenguaje humano?
#3057 Te das cuenta de que aquí casi que solo podrán contestarte, con suerte, un par de personas? xD
#3057 La verdad es que no tengo cojones a ponerme a reflexionar -me explota la cabeza-, pero dejo esto por aquí que quizá a alguno le interese.
#3057 es un lenguaje, así que encajaría mas en herramienta. ¿Y la musica? Es también un lenguaje, pero carece de cualquier utilidad aparente, por lo que quedaría fuera de la definición de herramienta.
#3041 por que lleva las largas puestas? 
en serio, que coño es eso
Primera imagen de la luz como onda y partícula simultáneamente:
http://actu.epfl.ch/news/the-first-ever-photograph-of-light-as-both-a-parti/
