It's science time!

Zerokkk #2311 Mar '13

#2310 Vale, voy a intentar ponerlo mejor:

Tick 1: A realiza la primera medición: cambia el estado de su partícula a 1 y la otra a 2. Al ser el primer tick, sabe que no hubo modificación previa.

Tick 2: B realiza la primera medición: cambia el estado de su partícula a 1 y la otra cambia a 2. Al ser el segundo tick, sabe que su partícula estaba en 2 por modificación de A.

Tick 3: B realiza la medición de comprobación. Su partícula es 1, sabe que esto es por su medición anterior, por lo que sabe que A no ha intentado transmitir. Su partícula cambia a 2 y la de A cambia a 1.

Tick 4: A mide: su partícula cambia a 2 y la de B a 1.

Tick 5: B quiere transmitir, por lo que realiza un cambio de estado en el mismo tick que lo hace A para el tick de comprobación (como hizo B antes), por lo que los estados vuelven a ser los que A midió en el tick anterior. De este modo, sabe que B quiere transmitir.

Tick 6: Ahora hay una transmisión abierta de B a A. Aquí el tratamiento de la información tendría que seguir un protocolo/codificación que obviamente no me voy a trabajar, pero se podría hacer según el lapso de tiempo entre una cantidad de cambios de estado (1 segundo = A, 2 segundos = B... creo que se entiende), por ejemplo.

Ahora surgirá otra duda seguramente: Si por ejemplo queremos decir "AE" y A=3 cambios en 2 segundos... ¿Cómo hacemos que A sepa actuar en consecuencia? Aquí pasa parecido a antes: A va a seguir leyendo por cada tick de manera natural, pero por cada lectura, notará un único cambio (lectura 1: 1-2, lectura 2: 2-1, lectura 3: 1-2...). Cuando un cambio es nulo (se repiten los resultados) es que el otro ha transmitido información. Luego sólo quedaría apuntar una cantidad de cambios nulos según una unidad de tiempo para poder descodificar la información de vuelta .

La transmisión finalizaría con un paquete de cabecera (una trama ya predefinida en ambos equipos que se entiende como "fin de transmisión", codificable de la misma manera que un mensaje cualquiera por el método anterior) y ya volverían al estado de espera.

1 2 respuestas

mTh #2312 Mar '13 Frodo Bosón

#2311

Te tenía que haber dicho lo de los estados estáticos primero antes de dejarte escribir ese tocho xD, lo siento, es que quería ver a donde ibas... honestamente, aprende matemáticas, tienes unas ideas cojonudas a veces, te sería muy util tratar de dar el siguiente paso.

No puedes tener estados estáticos equivalentes... quicir:

-El estado incial, pre-medición, es desconocido. En el Tick 1 ni B ni A saben nada. A mide, y le da uno de los dos resultados 1-2, o 2-1, y no sabe si el otro lo ha modificado antes o no.

-Entre Ticks, el estado no esta fijado en tu medición anterior. No puedes asegurar que en un momento de medición posterior el estado sea el mismo, solo en el mismo momento. El estado 1-2 se te puede ir a 2-1 porque ambos estados son equivalentes (y si no son equivalentes no puedes hacer entanglement). Cuando no estas midiendo el estado es una superposición de 1-2 y 2-1... solo se fija cuando se mide, UNICA Y EXCLUSIVAMENTE.

En parte creo que es mi culpa, por decirte que modificar y medir es lo mismo.... al medir fijas, no es que al medir modifiques lo que hay a otra cosa xD. No hace falta que le des tantas vueltas a que "Con cada medición le das la vuelta al par de partículas".

Lo que quería decir es que el estado esta en un estado indefinido, con una probabilidad determinada de ser 1-2 y otra de ser 2-1. Cuando mides, esta indeterminación desaparece, y el estado deja de estar en un estado indeterminado a estar en uno de los 2.

Cuando fuerzas el asunto a ser simultaneo es donde ves claro el problema... para un observador es imposible diferenciar entre un resultado proveniente de que el otro observador ha medido, y fijado el sistema, y un resultado azaroso (porque al sistema le ha dado por estar en ese estado).

Esto es lo que se llama "non-communication theorem" y esta demostrado matemáticamente.

1 2 respuestas

Mirtor #2313 Mar '13 McPapaya

#2311 La manita va sin querer, pero me surge una duda. ¿Cómo saben al principio que el estado de sus partículas es 1-2?

EDIT: Vale, #2312

1 respuesta

mTh #2314 Mar '13 Frodo Bosón

Despues de mucho buscar, he encontrado el post que explicaba esta historia del non-communication theorem en 2 parrafos: A mi me resulta genial:

Entanglement is not an extra property that you can just stick onto otherwise normal particles! It is a breakdown of quantum independence. In classical probability theory, if you know two facts, there is no longer any logical dependence left between them. Likewise in quantum mechanics, two particles each with a definite state must have a factorizable amplitude distribution.

Or as old-style quantum theory put it: Entanglement requires superposition, which implies uncertainty. When you measure an entangled particle, you are not able to force your measurement result to take any particular value. So, over on the B end, if they do not know what you measured on A, their probabilistic expectation is always the same as before. (So it was once said).

Dicho de otra manera más sencilla. No puedes tener un sistema Entangleado que te permita fijar el resultado de la partícula del otro observador con una probabilidad de 1, su probabilidad de medir una cosa u otra debe ser la misma hayas hecho tú algo o no hayas hecho nada, y por lo tanto, la única gracia real del entanglement es que a posteriori, cuando te juntes con tu colega, veas que las mediciones estaban correlacionadas .

El post (y el anterior que también habla de lo mismo) es este:

http://lesswrong.com/lw/q2/spooky_action_at_a_distance_the_nocommunication/
http://lesswrong.com/lw/q1/bells_theorem_no_epr_reality/

Este tio tiene muchos post muy buenos, aunque para explicar algunas cosas use Many-Worlds, bajo otras itnerpretaciones las cosas son bastante similares. Al fin y al cabo las interpretaciones no son falsables ni demostrables así que da un poco igual.

1 1 respuesta

Zerokkk #2315 Mar '13

#2312 #2314 Vaya, después de ver lo de la aleatoriedad de estados, pues claro que se viene abajo todo el sistemita xD. Se me había ocurrido algo con CRCs pero lo tengo tan verde que mejor paso.

La verdad que no sé donde estaba para olvidarme de que hablaba del entorno cuántico, donde la aleatoriedad es la regla xD. Pero una cosa sobre tu primer punto en #2312 (cito a #2313 también), eso no sería importante pues lo importante es observar un cambio desde un tick 1+n. El estado inicial no importaría.

Pero vamos que eso, que sigue siendo useless por lo que comentabas. Y digo yo, ¿no hay una manera de detectar cuando una partícula del par entrelazado ha sido modificada externamente, o por sí misma? ¿O de prever aproximadamente cómo va a variar en una cantidad de tiempo dada? Porque si se puede hacer con una precisión decente, puedes aplicar un CRC y te la chupa que de vez en cuando te salga una trama mal xD.

2 respuestas

B

[Borrado] #2316 Mar '13

Meh, a mi se me ocurría un sistema de transmisión con un lenguaje que el orden de 2-1 no influyese en el primer tick, me refiero.. Con números capicúa, por ejemplo.

PD: Lo he pensado rápido, pero creo que aun así no funciona, por que la variación sería de la totalidad de los números. y no es lo mismo 121 que 212.
Hmm, cachis. Pues sí que hay problemas.

mTh #2317 Mar '13 Frodo Bosón

#2315

No, no se puede, es la gracia.

Es lo que te comenta el colega en el post que te he copiado. Es completamente inindistinguible un estado "porque el otro ha medido" que un estado "porque estaba así y el otro no ha medido".

B

[Borrado] #2318 Mar '13

#2315 hazle caso a mTh y aprende matemáticas de una vez !!

Por qué me gustan las matemáticas (en inglés). Sorry, no se puede embeddear el vídeo pero vale mucho la pena.

1 respuesta

elderaine #2319 Mar '13

Si alguien tiene tiempo libre esta tarde, se presentan en directo los resultados del satélite Planck.

http://spaceinvideos.esa.int/ESA_Live

Primer mapa del cielo del CMB en super alta mega chupi guay resolución.

Para los que no lo sepan el CMB es el fondo de microondas residual del big bang cuando los fotones se desacoplaron de la materia y el universo se volvió transparente.

Para todo lo demás:
http://es.wikipedia.org/wiki/Radiaci%C3%B3n_de_fondo_de_microondas

5 2 respuestas

B

[Borrado] #2320 Mar '13

#2319 si no recuerdo mal en el IFIC había gente muy metida en este tema no?

Zerokkk #2321 Mar '13

#2319 Interesante. Yo creo que el estudio del CMB nos dirá mucho más sobre el inicio del Universo, y hasta había un científico (Penrose si no me equivoco) que decía que existe la posibilidad de que en ella se encuentren pequeños vestigios de universos anteriores. Pero no sé cómo quedó eso al final.

#2318 Si tú eres mi profesor, por qué no xD. Si tengo pensado estudiar física al final, definitivamente necesitaré mejorar sustancialmente mi base de matemáticas, pero bueno, eso para cuando lo tenga decidido, para el año que viene.

elderaine #2322 Mar '13

Primeros resultados:

http://sci.esa.int/science-e/www/object/index.cfm?fobjectid=51551

Para los que no quieren leer en inglés:

http://www.elmundo.es/elmundo/2013/03/21/ciencia/1363861556.html

B

[Borrado] #2323 Mar '13

7

CuErVo #2324 Mar '13

Nueva particula subatomica descubierta por los chinos segun ABC
Mth yo te invoco

2 respuestas

mTh #2325 Mar '13 Frodo Bosón

#2324

Si es un hadrón, no es una partícula subatómica, así que empezamos mal xD.

Cuando vea un artículo, que no he visto, puedo contarte algo, alomojó.

mTh #2326 Mar '13 Frodo Bosón

#2324

Ya lo he encontrado:

http://arxiv.org/abs/1303.5949

Es una resonancia en la masa invariante del Pi+Pi-J/Psi. A unos 3.9 GeV (Estaban estudiando una resonancia a 4.26 que ya se conocía, por eso el título)

Es nuevo y tiene unas propiedades algo distintas a las del Y normal, así que a lo mejor es algo rarete... pero vamos, tiene toda la pinta de ser un hadrón excitado.

O una cagada, tienen otro pico a 3.4 del que se han "convenientemente" olvidado completamente xD.

2

B

[Borrado] #2327 Abr '13

The Hubble Telescope has spotted and imaged the oldest known supernova in the universe. These are the remnants of a star that exploded an astonishing ten billion years ago.

Diagram of Irrational Nonsense from The Reason Stick:

PD: Las experiencias extracorpóreas existen, doy fe

1 respuesta

Nority #2328 Abr '13

#2327 Ese diagrama es un insulto al intelecto de cualquiera. No hay por donde cogerlo, todo es extremadamente burlesco y demuestra una falta de conocimientos científicos así como de labor científica abominable.
Y hasta Richard Dawking lo compartió por Facebook... ¿Qué clase de negligencia racional es esta?

#2329

spoiler

Ni la Tierra es hueca, ni las películas filmadas en la Luna fueron fakes, muchas de las cosas que cita se basan en principios erróneos o malas interpretaciones de la física subyacente, pero otras muchas son perfectamente válidas y tan sólo son desprestigiadas por los medios y la opinión pública porque no siguen el modelo científico.
Además de porque el 99% de la población no entiende de cuántica y, por ende, el 99% de la población no entiende el funcionamiento del Universo. Así que cualquiera que juzgue la realidad con su intuición biológica no podrá distinguir entre "Irrational Nonsense" y su ignorancia.

Te daré un ejemplo:
"Paranormal bollocks" y aparecen los crop circles... Hasta los más reputados científicos que han investigado el tema admiten que cerca de un 20% NO son de origen humano, y que no se dispone de hipótesis verificables para explicar el fenómeno.

"Quackery bollocks", Chakra.
Considera las siguientes afirmaciones y saca tus propias conclusiones:
Las cargas eléctricas en movimiento crean campos magnéticos; cualquier partícula tiene un momento magnético asociado; todos los átomos reciben sus propiedades de la ordenación en el espacio de sus orbitales eléctricos; los electrones se mueven demostrando comportamiento ondulatorio en todas las moléculas; el cuerpo tiene una enorme red nerviosa que mueve impulsos eléctricos del cerebro al resto del cuerpo y viceversa, y el propio cerebro es como una dinamo biológica de extrema complejidad; los humanos estamos compuestos por ₆₅ trillones de células, cada una con una media de 10¹⁴ átomos, que funcionan coordinadamente bajo el control del cerebro a través del sistema nervioso.
Pero, la idea de que el cuerpo tenga un campo electromagnético con una geometría específica que se corresponde con los órganos y corrientes de fluidos y electricidad principales del mismo, es enteramente desorbitada.

Todo es relativo al observador, y si el observador lleva 2 milenios pensando que el mundo es sólido, la idea de que toda la materia son ondas interaccionando le rompe los esquemas a la mayoría.

Permíteme ilustrar:

"-¿Campos emanando del cuerpo humano? ¡Chorradas! ¿Has visto alguna vez algo parecido?"

"-¿Homeopatía? ¡Chorradas! ¡Pero si en esas bolas no hay nada más que glucosa! Da igual que esa tintura madre haya sido agitada en agua, si luego diluyes una ínfima parte en más agua dejas de tener la misma cantidad de sustancia. ¡Según la ciencia el efecto disminuye cuanto más lo diluyes!"

¿Ves a lo que me refiero? La propia ciencia que califica de falsas ciertas cosas provee explicaciones que avalan la posibilidad de lo que en primer lugar se excluía. Y eso ocurre con muchas cosas en esa imagen, así como con el presente científico en general. "The Science Delusion" lo llaman algunos científicos, Dr. Rupert Sheldrake escribió un libro bajo ese título de hecho.

PD: Me animé a responder, si quieres contestame por PM para no saturar esto xD

3 respuestas

urrako #2329 Abr '13

#2328 ¿Podrías explicarte mejor? La mayoría de lo que aparece citado en esa imagen carece de validez ya no científica sino epistemológica alguna. No son productos de conocimiento creados en base a un discurso racional, contrastado y coherente sino idas de pinza xD

1 3 respuestas

T

Tututavi #2330 Abr '13

#2329 En el caso de la acupuntura está demostrado que muchos d elos puntos coinciden con terminaciones nerviosas y que permite relajar o tensar ciertos músculos por lo que puede resultar útil para ciertos tratamientos (dolores musculares, rehabilitación etc.).
Lo que dicen de dejar de fumar y demás cosas no me lo creo.

2 1 respuesta

Zerokkk #2331 Abr '13

#2330 En efecto, la acupuntura es muy positiva para determinadas cosas, pero #2329 tiene bastante razón en que por lo menos, la mayoría de esas cosas son mentiras como una casa sin valor científico alguno.

También me hablaron bien del Reiki, pero no voy a opinar puesto que no conozco bien en qué se basa esa técnica. Pero la homeopatía y demás... en fin xDD.

2 respuestas

B

[Borrado] #2332 Abr '13

#2331 además en algunos casos (acupuntura sería de las que se salvan) no se ha podido demostrar que el efecto no sea 100% placebo.

De todas formas ya va bien que la gente tome homeopatía IMHO, porque a veces vas con un simple resfriado al médico (que se curaría con 3 días en cama y comiendo caldito de pollo) y ya te receta el expectorante, el antibiótico, el protector de estómago y las pastillas anticonceptivas por si las moscas xD. Se enriquecen las compañías de homeopatía pero al menos no nos metemos tanta mierda pa nuestro body sin hacer falta.

2

T

Tututavi #2333 Abr '13

#2331 El reiki em principio se basa en manipular los campos magneticos de una persona usando el del propio cuerpo. Personalmente no creo en el aunque es verdad que el ambiente que crean y demás permite relajarse profundamente lo que es bueno para el cuerpo.

1 respuesta

Diegacho #2334 Abr '13

La acupuntura china es milenaria, y en china siempre se ha combinado con los remedios naturales para maximizar su efecto. Aún con la entrada de la medicina occidental, han sabido combinar lo bueno de cada una de ellas, sin excluirse la una a la otra.

Con esto no quiero decir que sea milagrosa ni que lo pueda curar todo, pero sí que se, y de primera mano, que una persona que además del tratamiento médico recibe sesiones de acupuntura muestra una predisposición más favorable a superar la enfermedad. Y ya no solo por las agujas en sí: si el acupuntor es bueno, puede inducir a estados de relajación muy profundos, además de ser casi como un psicólogo que ayuda y aconseja sobre la enfermedad de la que te estás tratando.

1 1 respuesta

werty #2335 Abr '13

#2333 campos magneticos de una persona usando el del propio cuerpo

qué científico que suena y qué poco sentido tiene xDD

2 respuestas

Zerokkk #2336 Abr '13

#2335 Por tener, el cuerpo tiene campos magnéticos.. Cualquier objeto con carga eléctrica en movimiento tiene un campo magnético, y creo que podemos afirmar que el cuerpo también la tiene, por tanto tendrá un campo magnético.

Otra cosa es que éste guarde una influencia notable sobre la salud y su manipulación pueda producir efectos positivos o negativos xDD. Pero creo que sí que tiene algo de ciencia el asunto, pese a que no esté muy informado. A ver si alguien con más idea nos ilumina.

T

Tututavi #2337 Abr '13

#2335 De ahí viene mi segunda frase. No creo que sea posible manipular de forma voluntaria el campo magnetico de una persona usando solo las manos ni que la influencia de este sea muy notable. Como también he dicho en las sesiones que hacen se induce un estado de relajación total lo que si es beneficioso. Una cosa no esta ligada con la otra.

Ulmo #2338 Abr '13 Moderador

Que una cosa funcione no implica q las explicaciones q te dan sean ciertas, lo griegos eran expertos en dar explicaciones divinas a gran parte de los echos observables y no por ello sus explicaciones eran las correctas pese a q los resultados fueran los esperados.

Y yo creo q esto se puede ver especialmente en la inexistente capacidad de predicción q tienen todas estas "pseudociencias".

No predicen nada, todo se basa en normas de "Si A entonces B", si eres agua combinas con tierra, si aprieto aqui te afecta allí, si haces esto te pasa aquello. Pero al carecer de base científica son incapaces de usando dicha información derivar otra información q no sea la propia asociación directa.

Y eso es pq la teoría q hay detrás es falsa, pese a q la asociación particular pueda resultar cierta.

2

B

[Borrado] #2339 Abr '13

#2328 No entiendo; por más que lo miro y remiro, lo único que veo es bullshit, salvo una o dos cosas, que son pseudo bullshit.

Haha friends U_u

M

Mkoll #2340 Abr '13

#2334 a mi me da un mal rollo impresionante lo de las agujas

Usuarios habituales

Tags