¿Alguien sigue algún blog interesante en español sobre microbiología?
#2431 Este es de mi profesor de Microbiología en 1º y 2º:
http://curiosidadesdelamicrobiologia.blogspot.com.es/
Está bastante bien, suele publicar cosas interesantes, aunque otras veces mete cada frikada que asusta XD
Y ya que estoy, te pongo el de la uni, donde se publican los trabajos que hacemos, aunque dudo que te interese, pero bueno XD
http://microbiologiaumh.blogspot.com.es/search/label/Streptomyces
(Casualmente ese trabajo es mi grupo, fíjate XD Habrá otro por ahí de la gripe, pero el resumen que subimos no hace justicia al buen trabajo que era, así que ni lo mires XD)
#2422 El número de Graham es un número enorme, si cada dígito ocupara un volumen de Planck no cabría en el universo. Es más, el número que dice cuántos dígitos tiene el número de Graham tampoco cabría en el universo. Incluso el número que dice cuántos dígitos tiene el anterior. No se puede escribir ni en plan a^(a(^(a(^(a(^(a(^(a(...a)))))). Una analogía "divertida" dice que si pudieras llegar a pensar todos los dígitos del número de Graham se crearía un agujero negro en tu cabeza xD.
Se define recursivamente y es enorme. Lo más gracioso es que fue utilizado en una demostración matemática... Pero a mí me fascina porque... un número tan grande que no podemos ni imaginar, ni concebir de ninguna manera lo grande que es... Y no obstante es necesario para una demostración. Es como estar aprovechando que los naturales son inconmensurables para "acortar" el camino, no sé cómo decirlo, me parece simplemente muy interesante XD.
¿Qué define el número de Graham para ser tan absurdamente enorme? ¿Y qué función realiza en esa demostración? Porque utilizar un número que apenas puedes "representar" de forma recursiva, me parece rarísimo xDD, así que comparto tu frascinación. Acabas de despertar mi curiosidad.
¿No existe ninguna representación numérica del mismo?
#2436 ninguna representación que no use las flechas de Knuth o de Conway. Para que te hagas una idea, si la flecha la representamos así: |, diremos que por ejemplo 3|3 = 33.
3|2 = 32, así. De momento bien. Ahora 3||2 es 3|3 = 27, 3|||3 = 3|(3|3) = 3|27 ...
Ahora con 3 flechitas: 3|||2 = 3||3 = 3|27.
3|||3 = 3||(3||3)=3||(3|27) = 3|(3|(...|3))))...) , 3|27 veces, o lo que es lo mismo 3^(3^(33(...3)))))...) , donde hay 327 treses.
Pues ahora, ponle una más: 3||||3 (que es 3|||(3|||3) ). A esto lo llamaremos g1.
Ahora g2 será 3|...|3 , donde hay g1 flechitas.
g3 será 3|...|3, con g2 flechitas.
Así hasta g64 = 3|...|3 con g63 flechitas.
Cito la wikipedia:
La magnitud de este primer término, g1, es tan grande que prácticamente escapa a la comprensión humana. Incluso el número de torres presentes en esta fórmula para g1 es mucho mayor que el número de volúmenes de Planck en los que se podría dividir el universo observable. Y cabe subrayar que, después de este término, quedan otros 63 más en esta sucesión rápidamente creciente antes de llegar al número de Graham, G = g64.
Y el número de Graham se usó para esta pregunta:
Considérese un hipercubo n-dimensional, y conéctese cada par de vértices para obtener un grafo completo con vértices. Posteriormente, coloréese cada una de las aristas de negro o de rojo. ¿Cuál es el menor valor de n para el cual toda manera de colorear las aristas necesariamente da lugar a un subgrafo completo de un solo color con 4 vértices que forman un plano?
Se demostró que existía una n mayor que 6 y menor que este número. xD
Por cierto, yo sigo con lo mío pero siguen bajando la cota de los números primos: ya van por 40000000 http://sbseminar.wordpress.com/2013/05/30/i-just-cant-resist-there-are-infinitely-many-pairs-of-primes-at-most-59470640-apart/
Creéis que la física describe mundos? o mas bien que los crean y estos se parecen bastante a los nuestros en algunos aspectos y por eso podemos demostrar hechos?
Y las matemáticas?
no se si es válido como 'ciencia' tratándose de una especialidad médica como es la cirugía plástica pero no supe donde ubicarlo
Post anti-ciencia:
El otro día oí en el gimnasio a un petao decir que había que tomar agua DESTILADA para que la piel se te quedara pegada al cuerpo.
#2445 Si, eso lo había oído, pero joder, de ahí a que hay que beber agua destilada...
#2444 En fin... jajaja. Yo sé que los culturistas que compiten, los días de competición se pasan muchísimo tiempo sin apenas tomar agua para que la falta de hidratación tenga un efecto en la piel que permite realzar los músculos.
El problema de beber agua destilada es que no lleva ningún tipo de mineral y electrolito por lo que tendrá unas carencias tremendas que pueden acarrear consecuencias bastante graves xD
#2444 Hombre, desde luego que si solo toma agua destilada la piel se le va a quedar pegada a los huesos, literalmente jejejeje
#2443 Me ha encantado ver a la niña toda contenta dándole un beso al que hizo la prótesis. Pero no he podido evitar imaginarmela en un cumpleaños y que llegue alguien que no sepa lo del implante y le diga "¿Cuantos años cumples, mi niña? 
". Va, tira de la oreja y se queda con ella en la mano... Las caras de la gente xDDDDD
#2448 Pues a los sistemas, estructuras y todo lo que con ayuda de la matemática describe la física.
Newton predijo la ley de la gravedad y en ese momento funcionaba, pero luego Einstein lo corrigió.
Me refiero a que si en ese momento Newton creo un mundo que en ese momento se parecía bastante al nuestro y si luego Einstein creo otro que hasta el momento es mas parecido.
#2449 A mi me explico un profesor, que en la ciencia no existe nada cierto al 100%, si no que todo se basa en modelos, y solo hay un modelo mas acertado que otro, y es por eso, que si bien Newton como dices, creo un modelo bastante acertado, luego Einstein modifico ese modelo para hacerlo mas acertado.
Es decir , sobre cualquier planteamiento se construyen diferentes modelos, tantos como puntos de vista, ninguno es 100% correcto, por que todos dependen de nuestra capacidad de observar la realidad, pero entre ellos, compiten para cual es el mas correcto en relación a lo que podemos observar.
No creo que se pudiera definir del todo como crear un mundo, mas bien es como cerrar los ojos primero 1 y luego otro, vemos el mismo mundo, pero ligeramente diferente.
#2449 En lo que se refiere a mecanica clasica por ejemplo la fisica no es perfecta. Los resultados que se obtienen son aproximaciones que se perfeccionan hasta que el error sea aceptable en el campo de aplicacion.
Newton desarrollo una teoria que abarca A y B. Luego Einstein desarrollo otra teoria que ademas de explicar A y B, explicaba C. Esto no quiere decir que Newton este mal, o sea inutil, simplemente es una ley con menos amplitud de casos en los que se puede aplicar.
Y si no me equivoco casi toda la fisica es asi (la fisica cuantica es un tema un poco diferente). A partir de ahi habria que estudiar a que nivel estamos actualmente en cuanto a teorias de comportamientos fisicos en cada campo...
#2449 este es el debate clásico en matemáticas entre los estructuralistas y los idealistas (no sé si me invento los nombres o los mezclo). También están por ahí los formalistas que dicen que no hay matemáticas sino que simplemente es ir manipulando símbolos pero bueno... ahí están xD.
Un poco de historia: Hasta las discusiones entre Newton y Leibniz no había discusión, todos eran idealistas. Las matemáticas no se creaban sino que se descubrían: Los enteros, los polígonos regulares, etc. los había puesto Dios ahí para ser estudiados como cosas perfectas. Se entiende porque salían poco de la aritmética y la geometría de Euclides (alguna incursión a los racionales/irracionales) y si te gustan las matemáticas tienes que reconocer que hay algo bello en los números y en las formas puras, en por ejemplo el teorema de Fermat o las ecuaciones diofantinas y el teorema chino del resto.
No obstante cuando Newton y Leibniz crearon por separado el cálculo infinitesimal, empezó una divergencia. La divergencia viene de que Newton lo creó para explicar la realidad, y para él el hecho de poder hacer incrementos infinitesimalmente pequeños era algo necesario, algo digamos que "se deducía" de las cosas que pasaban en el mundo. Entonces él no se planteó nunca que fuera un constructo artificial. En cambio Leibniz era mucho más formal (rollo Descartes) y empezó a plantearse qué definiciones eran más precisas, qué reglas básicas debía tener aquello, etc. obviando la realidad descrita y centrándose más en la coherencia interna del aparato.
Desde allí hubo mucha discusión y controversia sobre el tema, un buen ejemplo son los Bourbaki, que querían formalizar TODA la matemática, o Hilbert y su axiomatización de la geometría y de la aritmética, o Poincaré hablando de la matemática como un medio de estudiar entes externos y no como un fin en sí mismo. Hubo básicamente de todo hasta la aparición del ordenador.
Por qué la aparición del ordenador cambió las cosas? Porque había la gran pregunta: "puede un ordenador demostrar teoremas?" "puede un ordenador decidir si una frase es un teorema o no?" "y decidir si es cierto o no?" y se empezó a formalizar todo (ya habían empezado Gottlob Friege, Bertrand Russell, o Hilbert entre otros, pero desde la perspectiva de "se puede") , y a ver que había límites en el lenguaje matemático; límites que al fin y al cabo eran los límites de cualquier lenguaje (Gödel, Turing, Church...). Había preguntas que un ordenador no podía responder. Aún más, había preguntas que no se podían responder ni demostrar lo contrario, y una de esas preguntas era, dramatizando un poco: "Esto que hacemos, ¿es coherente?".
Perdón si me he ido por las ramas pero siempre me parece interesante comentarlo.
Ahora, sobre la física creo que no existe esta discrepancia. Sí que durante un tiempo se deseaba y se esperaba una fórmula del todo, pero ahora no creo que nadie la busque o la espere. Los modelos físicos son, hasta cierto punto idealizaciones de lo que pasa en la realidad, más o menos precisas. Pero no pretenden ser más.
#2453 bueno, yo de física no sé así que es más probable que me equivoque xD (no sé si te refieres a mí porque supongo que con lo del mamut no hay nada que estar de acuerdo xD).
#2455 en serio? Pues así me gusta, la esperanza es lo último que se pierde!!
Nah es coña de matemático para picar a los físicos, a mí también me gustaría pero pensaba que ya no se lo planteaban.
#2455 Bueno, sí, por seguirse buscando... Pero vaya, que ningún físico tienes esperanzas serias de encontrar una teoría que unifique las 4 interacciones a corto o incluso medio plazo. A nivel matemático aún hay mucho por hacer y a nivel experimental queda incluso más para poder corroborar directamente alguna teoría.
#2458 Claro, pero Duronman decía "pero ahora no creo que nadie la busque o la espere" y tampoco creo que sea totalmente cierto. Esperanza siempre habrá.
Las mejoras al paper de Zhang ya van por 4800000 (han reducido en un orden de magnitud la cota) y se ha abierto un proyecto en común (Terence Tao, el Gauss de este siglo, está involucrado) en polymath http://polymathprojects.org/2013/06/04/polymath-proposal-bounded-gaps-between-primes/
