#2489 Es tan fácil q no hace falta ni hacer estadística, al ser 2 dados de 6 caras solo hay 36 combinaciones posibles, escríbete las 36 y ya verás en cuantas de ellas gana y en cuantas pierde, y simplificaras el problema a q aprieta un botón q un X% pierde 1€ y Y% gana 3€.
#2489 #2491 añadir que la esperanza es la suma de los valores por su probabilidad, por tanto la ganancia esperada será GE = +3P(gana) - 1P(pierde)
Edito por cierto #2489 tienes un error, se repite 1-1 pierde, tendría que ser 1-3 gana.
Y la varianza es la "distancia al cuadrado promedio a la esperanza" siendo un poco toscos xD, es decir VAR = (3-GE)2 * P(gana) + (-1 - GE)2*P(gana). Esta varianza te indica que si lo haces muchas veces es de esperar que ganes GE +- sqrt(VAR) (si usas el TCL puedes incluso decir cuántas veces es de esperar que ganes eso).
Por cierto, hay realmente muchas maneras de calcular algo parecido a la varianza, e.g. la suma de los valores absolutos ponderada por la probabilidad, o el máximo valor |P(w)*(X(w)-E(X))| o los valores absolutos al cubo, o las distancias a la cuarta, etc. (equivalentes a distintas métricas, donde la suma de cuadrados es la clásica euclídea)
Por qué creéis que se usa la suma de cuadrados y no la de valores absolutos? Minipunto al que de la respuesta "correcta" (que no existe, todas tienen su utilidad).
Voy a inventármelo porque yo de probabilidad sé poco, pero a ver si así te doy ideas xD
Y ahora espero que alguien me corrija, sería gracioso que lo tuviera bien.
#2493 vas bien hasta el final. ¿Por qué asumes que de las primeras 80 vas a acertar 20 y fallar 60? Has calculado la probabilidad de ganar 50€ condicionada a eso, que evidentemente es baja. Pero podrías decir "Podríamos decir que después de 80 tiradas hemos acertado 30 y fallado 50" así que lo que tenemos que mirar es la probabilidad de acertar 8 en las siguientes 20 (que es mayor). En total lo que pasa es que las combinaciones que tienes que mirar son las de 38 elementos (aciertos) en 100 tiradas. Es decir P(x = 38) = C(100,38)(1/4)38(3/4)52. Además recuerda que es la probabilidad de ganar más de 50 € así que tendría que ser P ( X >= 38)
Que asco da estadística, yo la he aprobado con bastante potra.... me cuesta mil de entenderlo, y no soy de estudiar 24/7 y hacer 13048130481348 problemas así que si no consigo entender lo que hago me doy la ostia, y en este caso casi me la doy xD
Putos estadísticos, máxima verosimilitud y su puta madre xD
#2495 estadística es preciosa, en tanto en cuanto que necesitas entender muyyy bien la teoría pero después toda la parte de cálculo también trae tela (son problemas en espacios de funciones, sobretodo los estimadores). El problema es que solo se enseña bien en la carrera de matemáticas (la parte teórica) y en la de estadística (la parte aplicada). Yo no conozco a nadie (me incluyo) excepto el profesor que tuve (si eres de la UPC te sonará Nonell) que la entienda bien.
Veo que nadie se atreve con la pregunta que lanzo en #2492 ... 
Doy una pista: ¿Qué creéis que es peor en una televisión, dos píxeles al 50% de brillo o un píxel al 0%?
http://www.kickstarter.com/projects/1458134548/arkyd-a-space-telescope-for-everyone-0
Alguien tiene un millón de dolares a mano?
#2503 Falta lo de la plata, creo... la mayoría son increíbles, hay alguna fuente de lo de abajo a la derecha? (bacteria alrededor de la tierra)
#2506 Tranquilo, tengo cosas mas que de sobra para leer y si tuviera tiempo y me aburriera lo buscaría yo mismo jajaja, ¿podrías pasar el grupo de facebook? gracias!
#2504 lo he sacado de3 un grupo de microbiología de Facebook , dame tiempo y te lo busco cuando pueda ( puedo tardar eh? )
#2504 No se exactamente cuel era , te pongo los tres que estoy xD
https://www.facebook.com/groups/MicrobiologyFans/
https://www.facebook.com/groups/microbiologyonline/
https://www.facebook.com/groups/worldsocietyformicrobiology/
Hola. Alguien sabe que significado tiene, en un análisis de secuencia de ADN con BLAST, la palabra sbject? y las cifras a los lados de las secuencais? tanto en la línea de Query como en la de Sbjet.
Ejemplo:
http://www-bimas.cit.nih.gov/blastinfo/blastexample.html
Yo no tengo ni idea de ADN ni de biología ni he usado BLAST en mi vida... pero sbjct es Subject con un 100% de probabilidad, y diría es con lo que tu estas comparando la secuencia que le metes en query.
Los números tienen toda la pinta de ser simplemente la posición en la secuencia... solo que la del query empieza en 1 y la del subject en 45, imagino que porque es donde esta el mejor alineamiento?
EDIT: Sí, seguro, en la segunda comparativa, el subject cambia pero el query es el mismo, solo que la comparativa empieza en 62 en vez de en 1 (VGGSSL que esta en la segunda linea de query de la primera comparativa).
#2508 Buenas, aqui tienes a tu experto en BLAST particular, si no he tirado más de 5 millones de ellos, no he lanzado ninguno 
La palabra "sbject" como te dicen es el "subject", es decir la secuencia q tú no le pasas, suele ser una base de datos, como todo un genoma, base de datos de proteinas conocidas, o cualquier cosa.
La secuencia que tú le pasas es el "query". Tambien es posible que le hayas pasado las 2 secuencias, por lo que el "query" será la primera de ellas y el "subject" la segunda, es aconsejable en todo caso nombrar las secuencias para evitar confusiones, el formato usado por BLAST es el formato FASTA, tal que asi:
Los número a final de las líneas son la posición de la primera y última letra de la línea respecto a la secuencia introducida, y se usan para poder truncar las líneas y poder contar fácilmente las coordenadas de cualquier posición de interés.
Tres supertierras en la zona habitable de Gliese 667C
http://www.bbc.co.uk/news/science-environment-23032467
A team of astronomers has combined new observations of Gliese 667C with existing data from HARPS at ESO’s 3.6-metre telescope in Chile, to reveal a system with at least six planets. A record-breaking three of these planets are super-Earths lying in the zone around the star where liquid water could exist, making them possible candidates for the presence of life. This is the first system found with a fully packed habitable zone.
#2465 Ey, hola! Retomo un poco este tema que hoy mientras fumaba un chiflo en el monte me acordé de esto xD
Las dificultades que surgen al hablar de ciencia es en cuanto esta es más que una herramienta de soporte y proyección para la tecnología. Es decir, si la ciencia no se limita a la mera predicción sino que intenta explicar la estructura de la propia realidad entramos en un problema que va de los epistemológico a lo gnoseológico.
Un ejemplo claro lo tenemos en el cambio de paradigma que supuso el paso de la Física Clásica a la Moderna (Cuántica y Relatividad). Durante mucho tiempo se aceptó que del detemrinismo de las leyes físicas se siguiese un determinismo biológico y antroplológico. La existencia de una ordenación metódica parecía dictar una necesidad ontológica de la realidad y por tanto del todo (lo social y lo natural). De tal forma que surgía una estructura determinista y fractal.
Con la llegada de las grandes teorías de la Física Moderna y junto a una ya cuasi asentada Teoría de la Evolución, tuvo lugar un cambio en la forma no sólo en que describíamos los sucesos materiales más básicos sino también, en el caso de las teorías cuántica y relativista, de nuestra propia percepción de la realidad.
Por esto, el proceso de asimilación de una teoría científica encuentra una dificultad -añadida al hecho de luchar contra la intuición en el fenómeno concreto a que se refiere- en las posibles consecuencias que pueda tener sobre nuestra percepción subjetiva y colectiva de lo que es real, lo que es necesario y existe.
De aquí la importancia que cobra el diálogo entre filósofos y científicos. Así unos comprenderán el producto científico y los otros sus consecuencias en toda su extensión a lo que llamamos Conocimiento, que es algo que trasciende a la Ciencia y a la Filosofía. El cómo y la efectividad de esta simbiosis es algo que no tengo claro pero que supongo que alguien habrá investigado ya. Así que otro día te respondo cuando haya leído o se me ocurra alguna tontería xD Esto era a lo que me refería como el problema de reflexionar sobre la ciencia.
#2515 cuando entregue el PFC te respondo, que ahora te leo y no me entero de nada xD.
Os dejo un artículo que demuestra que las desgracias vienen de 3 en 3 (si siguen llegadas de Poisson!!)
http://ssp.impulsetrain.com/2013-06-26_Celebrities_die_2_7182_at_a_time.html
Os recomiendo leer un artículo de Jot Down
¿Por qué hay algo en vez de nada?
http://www.jotdown.es/2013/06/por-que-hay-algo-en-vez-de-nada/
El título dice bastante sobre el tema que trata, pero al final se mete un poco con la religión y la filosofía tachándolas de poco más que charlatanería y poniéndolas al mismo nivel. E incluso proponiendo al final un reto para todo el mundo:
Les reto a que mencionen una sola brizna de conocimiento que hayan aportado la religión o la filosofía al ser humano a lo largo de la historia. Con dos condiciones:
- Ese conocimiento ha de ser verdadero, es decir susceptible de ser confirmado en nuestra realidad física.
- Ese conocimiento ha de ser exclusivo de esas dos disciplinas. Es decir que a ese conocimiento no debe poder llegarse por ninguna otra vía o disciplina intelectual y muy especialmente por la vía científica.
No creo que el artículo deje indiferente a nadie.
#2517 Pero a que no te ha dejado indiferente 
#2517 Con la primera se carga la segunda, y al reves, es como "1. dime algo que sea madera y se pueda comprobar que sea madera y 2. No debe de ser madera."
#2517 Es un artículo bastante ridículo que evidencia una profunda ignorancia sobre lo que es la Filosofía y sus ramas y que está escrito desde una arrogancia epistémica impropia de quien dice no aceptar ni defender dogmas (como decía Nietzsche, 'quien mira en el abismo corre el peligro de que el abismo mire en él' ). A parte de que toda su perorata contra la Filosofía no es más que Filosofia pues está entrando en discusiones sobre la existencia objetiva o no de la realidad cosa que no es Ciencia. Pero bueno, ignorantes y atrevidos hay muchos en el mundo xD
