Esto no es la luna, es un hongo nuclear xD
#176 Pues no sabria decirte de cuantos aumentos es y no, no es lo mas cerca que puedo ver la luna. Eso si, la imagen es mucho mas nitida que en la foto.
Anoche estaba preciosa, que pena no tener una cámara buena a mano para inmortalizar el momento 
#187 Y el 5 de Mayo lluvia de estrellas. La verdad es que lo de que brille más no creo que yo pueda apreciarlo demasiado, pero sí, es un pasada la luna llena simplemente 
#183 No puedo hacer la foto bien porque, aunque no lo parezca la estoy haciendo de manera muy cutre, que es poner la camara delante de la lente del telescopio.
El boquete por donde se mira de la lente con la que hice la otra foto que se ve entera la luna, es mas grande que el de las otras dos que tengo, que son de mayor aumento, con lo cual no puedo coger bien lo que realmente se ve dentro de la lente pegando el ojo, no se si me explico.
He hecho una foto para que veas mas o menos de cuanto es el aumento y el problema que comento.
Tambien esta el problema de que con este objetivo no puedo enfocar bien desde tan cerca, por eso no se ve tan nitido, mirando a traves del telescopio se ve perfectamente la superficie de la luna.
Por cierto que se me olvidaba, tengo otra lente de mayor aumento, pero mas pequeño aun es el boquetito xD.
#185 Aqui tienes http://www.flickr.com/photos/emptyhorizons eso si, no esperes nada bueno xD
#188 Era básicamente para mirar la configuración del disparo. Al ver esos 44mm me he quedado rayadísimo xDD. Pero bueno, ahora veo que has explicado como lo has hecho.
Yo hice una con la misma técnica que has usado tú, pero no me convenció ninguna de las que hice 
Por cierto, la de sunrise tiene unos colores preciosos 
#188 Pues la verdad es que es la primera vez que intento este metodo, llevo bastante tiempo pensando de comprar un adaptador para el telescopio, pero nunca me acuerdo de buscar por internet. Poniendo la camara asi cutre no da mal resultado, el que veis en la foto vaya, el unico problema que hay es que con este objetivo no puedo enfocar desde tan cerca con lo cual pierde nitidez la luna, si no se veria muchisimo mejor la foto.
Gracias por lo de la foto, me alegro de que te guste!
#190 Si tienes el telescopio a mano, prueba a enfocar en modo manual al infinito, a ver que pasa. A mi no se me ocurrió en su día xd
Yo me hice un adaptador para la webcam todo cutre (pero que funciona xD) con el cartucho de un carrete de fotos.
Yo no puedo sacar la luna entera :/, aún poniendo el adaptador y la cam en el lugar de objetivo, sin poner ningún aumento, resulta que me sale muy aumentada la imagen.
bueno, para esa foto utilice un todoterreno tamron 270mm (el cual ,como todo todoterreno normalito, no es la panacea de la nitidez) montado en una 500D.
Utilice enfoque manual y bloqueo de espejo, y por supuesto tripode.
Lo destacable de esta foto es que utilice 2 multiplicadores de focal, uno mio y uno de un colega.
Por lo que 270mm x2 x2 x.1.6 (factor de recorte del sensor aps-c canon), te vas a unos 1700mm de focal teorica.
Al utilizar los multiplicadores de focal se pierde mas nitidez y luz..
Las condiciones de atmosfera ese dia no eran muy buenas precisamente.
Siempre intentar utilizar una velocidad de obturacion no muy lenta , 1/100 como poco...
Porque la luna se mueve (realmente la tierra mas que la luna), y al encuadrar la luna, se ve a simple vista como se va desplazando por el visor, como un azote de viento por el maizal.
Y luego algo de edicion para subir esa luz que hemos perdido con tal de no sacrificar mas velocidad de obturacion
#190:
www.itelescopios.com
www.valkanik.com
Adaptador T + anillo para la marca de la camara
Con eso podrás disfrutar de unas buenas fotos.
De todas formas, para la Luna (planetaria en general) lo recomendable es usar webcam (con una cutre incluso puede salir algo decentillo) y tirar a foco primario (quitando la lenta de la webcam). Grabas 30 segundos y apilas con algún programa (DeepSkyStacker).
Yo al final no hice gran cosa. Me lo he pasado mejor haciéndole fotos a las florecillas que había en el suelo. xD
#196 2 multiplicadores?
Y no saldría mucho mejor usando uno solo y luego tirando de recortes en la foto?
#199 Da mas nitidez y luz tambien, tengo alguna foto asi que otra.
Pero era por probar con 2 a ver si merecia la pena.
La foto original son 15 mp (no se si eso da la 500d),
creo que tambien esta algo recortada
Recuerdo que al mirar la foto en la pantalla de la camara, era como una moneda de un eypo
#196 Pues se ve muy bien tio, ni comparacion con la que yo he puesto vaya xD.
#197 Muchas gracias, le echare un vistazo.
#199 Hombre, con los multiplicadores "solo" pierde apertura, mientras que tuviera la suficente no tendria que depender de recorte, con lo cual tendria menos calidad.
edit.
#202 cierto, no habia caido.
#201 tambien pierdes nitidez con los multiplicadores. No deja de ser cristal añadido, y en este caso, un par de kenkos baratos
No me e leido el post y no se si ya habeis hablado de eyos pero habeis visto lo de la marea de la playa de cadiz ?? es impresionante que se a quedado la playa casi sin agua , antes vi una fotos en google y me e quedado flipado me lo dijo un colega y no le crei XDDD
edit: http://www.lavozdigital.es/cadiz/multimedia/fotos/cadiz/73860-grandes-mareas-desde-cielo-0.html
edit 2 : FOROCOCHEROS.... http://www.forocoches.com/foro/showthread.php?t=2118413
#201 No solo pierde apertura, sino que también pierde bastante nitidez.
Viendo articulos, fotos, foros, etc...he llegado a la conclusión de que los multiplicadores son para usar con focales fijas. No llegan a funcionar tan bien con telezoom.
#200 Seguro que está recortada? Yo lo máximo que tengo es un tamrom 300, que con el multiplicador de la cámara (x1.6) me llegaba a ocupar un cuarto de la imagen. Con 1700 no te la llenaba?
#204 quizas no este recortada, y si lo esta, es muy poco.
Ya me hago lios con la foto que use 2 multiplicadores y la que tengo con 1.
