A trollear a offtopic o feda no? XD
#151 Quiero decir que el ordenador no tiene porqué valorar el arte, pero sí podría serle bello un buen código que sea fluido y no de errores.
#152 en todo caso esa idea de belleza sería la del programador que hizo ese "reconocimiento de la belleza" xD
Se me ocurren unas cuantas ideas muy bestias (y acojonantemente lógicas) de el porqué una máquina con "aprendizaje" no debería gobernar, hay una cantidad ingente de situaciones y temas que entran dentro de la ética y moral humana que las tachamos como tabú y con prohibiciones que para una máquina sería mucho más lógico fomentar el acto de esa prohibición a prohibir ese acto.
Me gustaría un montón explayarme en abundancia pero me da miedito la GC, (que últimamente estáis muy flanders) y no es la primera vez que una turba enfurecida se tira al cuello de alguien por 3 palabras de una oración de 60 lineas.
Relacionado con IA, pero no con el Go, ayer vi "Ex Machina" y como tratan la inteligencia artificial y... bueno para no espoilear diré que me gustó y plantea cosas muy interesantes que luego dan que pensar al respecto.
20 días después
#154
Explica explica, yo te leo y no te censuro.
¿Dices rollo que una máquina no censuraría plantearse la opción de follar entre hermanos? Así haciendo una analogía descontextualizada xD. En política por ejemplo dices que no le importaría sopesar una dictadura o que por ponderación de teoría de juegos quizás se cargaría a todos los refugiados.
Pues básicamente es lo que tu has dicho pero aplicable a casi cualquier contexto.
Si el objetivo de la máquina es la superación de la "raza" y todo lo que suponga un impedimento tiene que ser suprimido para alcanzar el objetivo la lógica por cruel que sea lleva siempre al camino más fácil y corto.
-Que es más fácil, años y años de concienciación y reforma en las que hay muchas posibilidades de que no salga bien y en su transcurso va a ver perdidas de todo tipo incluso puede hacer peligrar el propio avance de la humanidad, o bombazo y genocidio extremo y acabamos con el problema?
-¿Por qué permitir la libre expresión religiosa y cultural? quiero decir, independientemente de que religion o cultura sea cuando tenemos una masa heterogenea compuesta por muchas culturas y muchas religiones siempre hay problemas porque el concepto de igualdad y comprensión completa es un imposible, más que nada porque cada individuo es diferente y aunque se siga una doctrina forzada siempre hay algo que queda de opinión propia.
-Conceptos como el incesto, zoofilia o la pederastia? yo soy de los que no comparte o entiende ni uno solo, para mi son totalmente prohibidos y la práctica debería tener una condena bastante "fuerte", ahora bien, el hecho de estos actos el daño que hacen no están precisamente en el acto por muy ridículo que suene, el daño es el odio que genera, este odio genera violencia y la violencia genera odio (se retroalimenta) y esto si es un problema para el avance, "vease los grupos rusos que dan palizas a homosexuales porque los tildan de pedófilos" o simplemente el negocio lucrativo con sangre y plomo en medio (prostitución infantil, esto es un negocio y ese dinero da fuerza a las mafias) así que tenemos dos opciones:
O empleamos unos recursos barbáricos, una cantidad de medios titánico (
dinero, cuerpos de seguridad, investigación, represión etc etc) durante una cantidad de tiempo exagerada con el de que siempre exista alguien que difunda o cree este tipo de material
O concienciamos poco a poco a la población y eliminamos el tabú, follarte a tu perro o a tu caballo porqué es malo? porque es otra especie? porque no tiene una conciencia humana? porque es asqueroso? porque se sale fuera de tus límites de lo permisible? y si durante una temporada, sobretodo a las nuevas generaciones se les inculca que la asquerosidad es un límite autoimpuesto, cada uno llegamos a un límite que no sobrepasamos, y que sean de otra especie sin conciencia humana no es un motivo para no disfrutar del sexo, tu disfrutas, el animal disfruta y al final se resume orgasmo si el animal no responde agresivamente, cosa que si hace cuando algo no le gusta ¿que problema real hay?
Con el incesto y la pederastia hay un concepto parecido, no voy a extenderlo mucho porque ya sabemos que según que temas la gente se enciende enseguida, este mismo tema es un tabú y aunque yo mismo soy totalmente intolerante con esto mismo solo el hecho de haberlo nombrado a alguien le puede parecer que lo estoy apoyando si o si y buscarme un lio, volviendo al tema básicamente siendo lógicos con la pederastia y todos los problemas que trae es más fácil, menos costoso y desde un punto de vista que hasta me duele reconocer casi totalmente exento de problemas es adaptar y normalizar la pederastia, se elimina el tabú de "joder, esque es un niño, a la hoguera" se normaliza en el sexo y se acaban varios problemas:
-Se acaba la exclusividad de la prostitución infantil, seguirá habiendo prostitución exactamente igual que la que hay de toda la vida pero no será un negocio lo suficienemente exclusivo como para financiar según que individuos o mafias.
-Habrá más libertad sexual y una reducción importante de la homofobia y represión
-El delito quedará obsoleto
-Como no hay delito y la concencia colectiva está tranquila no da forma a que se creen grupos que se aprovechan de estas situaciones para su libre albedrío poniendo como excusa la defensa del mismo.
Es más a dia de hoy según que situaciones no hace falta ninguna maquina, que yo con 12-13 años ya conocía a compañeros o amigos que habían metido y incluso algun chumino (y no precisamente de mi misma edad) he catao a una edad relativamente temprana y solo porque está socialmente aceptado.
Como véis (al final me he mentido, si que me he extendido) hay una balanza de las ventajas son muy a considerar, por suerte (y esto es opinión propia) está la ética que aunque muy puñetera en algunas situaciones, en otras impiden que puedan pasar cosas como estas.
#158 Por eso si una maquina alcanza un nivel de inteligencia superior ASI seria
Extincion o Evolucion . Son juegos peligrosos a los que no deberiamos jugar todavia . Pero opino que podria evitarse dotando a la ASI de emociones/conciencia pero claro si ni nosotros lo comprendemos como vamos a dotar de ello a una maquina .
Respecto al ejemplo que comentas las relaciones entre familiares eran bastante comunes entre las Casas Reales para mantener su "pureza" y esto se veia de forma natural.
A lo que me refiero es que todos esos prejuicios son culturales(dejando de lado el "sentimiento" "genetico" de rechazo hacia el progenitor) ya que nos hemos educado en un marco cultural especifico por lo tanto estamos "limitados/cercados" por el, es decir, una maquina no poseeria este limite por lo que siempre al final condenariamos sus acciones de un modo u otro
Dueños de nuestro propio destino
Nota: Como hablas de moralidad:
(Quizas te parezca mal) Pero yo opino que debe de existir un poco de maldad y un poco de bien. Nunca en un futuro cercano existira un bien total, es un pensamiento utopico "soñador" como los que desean la paz de todos . Por esto mismo no me impresiona ver la famosa imagen del niño ahogado en la playa o barbaridades varias, es algo con lo que hay que convivir.
Para acabar otro ejemplo seria que hoy en dia la muerte es tabu pero antes la muerte se contemplaba como un "estado" y a los muertos se les maquillaba/vestia para hacerles fotos de familia volviendo asi a la cuestion cultural.
Precisamente el tema de la moralidad es lo que quería explicar.
Existe el bien y el mal y la única forma de elimiar uno u otro es camuflándolo pero sigue existiendo, por mucho maquillaje que ponga "la máquina".
La IA hara cosas espectaculares en el futuro. Pero y las risas echadas con los enemigos del Soldier of Fortune, qué!! Eso sí que hizo bien por la humanidad, qué descojone.
Jugando best of 5 v.s. South Korean grandmaster Lee Se-Dol:
http://www.wired.co.uk/news/archive/2016-03/10/google-deepmind-go-match-2
I.A. 2 - Lee Se-Dol 0. Necesita ganar las otras 3.
#162 Según han comentado los expertos que juego, la partida de hoy ha presentado un nuevo meta del juego que va a ser estudiada de ahora en adelante.
¿En el futuro inventarán juegos para ver como las maquinas reinterpretan estos juegos?
#163 En investigación de AI para juegos ya se hace, no exactamente para ver como los reinterpretan (que no es algo que hora tenga sentido) pero sí se diseñan juegos con la intención de que tengan ciertas propiedades o que sean especialmente complicados para un ordenador.
#163
Se montan múltiples situaciones para que una máquina haga "x" o "y" acción entiendo. Eso es para observar qué hace algo que no es humano (nosotros miramos desde nuestro sesgo inerente como especie). Si un hombre humano le dicen elegir entre 2 mujeres, se montará sus historias para elegir. Una máquina al no tener sentido de la estética hará una función random() en ausencia de datos y / o contexto. El segundo comportamiento nos parece muy arriesgado desde nuestro punto de vista de "animales que intentan reducir el riesgo de algo de una manera u otra"; pero la máquina sabe que acertará en situaciones bayesianas (si excluímos el sesgo de elección; o sea que las mujeres que se seleccionan no vayan bajo ningún patrón previo del seleccionador) en un 50% (porcentaje altísimo en incertidumbre total y sin experiencias previas. Es más, la máquina va sin saber cómo se evalúa un humano a otro).
Lo irónico del humano es que sobrevalora sus elecciones o maneras de afrontar la vida porque simplemente las hace él / ella u otra persona de la misma especie.
¿de qué coño estás hablando? Si precisamente los avances en IA como este se han conseguido con procesos basados en como funciona un cerebro biológico, y el futuro de la IA va por ese camino.
La máquina toma buenas decisiones por que antes ha sido entrenada con ejemplos de decisiones buenas y malas, y tiene capacidad de aprender de cada decisión buena/mala que se va encontrando (unsupervised learning) no sé de donde te sacas que hace un 'random()' y que no tiene experiencias previas, si precisamente todo su preparamiento previo es lo que le da su eficacia.
#166
No no, no digo en el Go xD. Digo que con sus bases no-humanas aprende "diferente" por su interfaz (tanto si juega como humanos como si juega contra otras I.A.). Lo del "random" era para ese ejemplo muy limitada que he puesto. En el Go entiendo que es interesante ver cómo aprende la I.A. porque aunque tenga una base de aprendizaje con sesgo humano (nosotros le programamos el código), aprende "a su manera" (más que nada porque me gustaría saber si existen "heurísticas" a niveles de ¿cognición? computacional; porque una máquina si quiere saber algo lo calcula y esa situación de potencia calculística no se da en humanos).
Pero vamos, que supongo que casi todas las preguntas filosóficas acerca de la I.A. se resuelven mirando los temas matemáticas y de ingeniería aplicada. Perdona si he dado a entender que una máquina se comporta así en funciones complejas. Quería como dar a entender por qué creo que interesó la aplicación de la I.A. en tareas humanas (para dar su punto de vista no humano y nosotros como humanos poder analizarlo como espectadores).
En un juego así una IA perfecta debe arrasar. Controlando todo al mismo tiempo... No creo que ningún ser humano le pueda hacer frente xD. Veremos
Bueno, de momento son juegos en los que los jugadores cuentan con información perfecta.
En juegos cómo el póker por ejemplo, de momento la cosa no está tan boyante. Creo recordar que hubo un artículo sobre un algoritmo que era capaz de ganar en 1vs1 a jugadores profesionales a largo plazo. Aunque bueno, yo dudo bastante de eso xD, no es lo mismo ofrecerle diez millones a un profesional si gana que "echarse unas risas" vs una IA.
#172
¿Y por qué cualquier I.A. hasta ahora ha perdido? Si alguien con conocimiento del tema me podría describir el mecanismo por el que ahora van a sufrir las personas que vician a los videojuegos...
No dudo de ello, sólo tengo curiosidad por cómo tomaría decisiones. En mi opinión la variabilidad infinita (poder hacer "lo que quieras" en las reglas del juego) + no saber qué hace el contrario (incertidumbre) = ninguna I.A. podrá hacer nada v.s. un humano.
Claramente me pajearía si las I.A. ganaran a los coreanos. Invertiría en proyectos Crowdfunding para luchas anuales en b.net y verlo en streaming. Yo no soy un negacionista de nada, yo me vendo (y muy barato) al mejor postor (más espectáculo).
Yo tampoco lo veo. Ya lo discutí por aquí en el foro. La IA actual es determinista. Mismas condiciones iniciales, mismo resultado. En juegos de información perfecta, global, sincronizada, etc etc, la IA nos está dando un repaso parece. Empezamos a meter imperfecciones y el cerebro humano sigue muy por encima. Y no, no creo que sea cuestión de tiempo el que la IA sea mejor. Ahora mismo los algortimos basados en machine, deep learning, redes de neuronas... casi ni se sabe cómo funcionan xD (no hay un análisis detrás riguroso). En mi opinión, hace falta un nuevo breakthrough teórico, y eso a saber cuando se da, si es que es posible.
#176
Cuando hay campos muy novedosos, muy poca gente (y suele ser investigadora puntera) te dice "realmente no sabemos qué es" (he tardado muchos años en oirlo por ejemplo de la epigenética, y fue la semana pasada). Lo vi también en un documental "What is reallity", donde uno de los más estudiosos de la física cuántica le dice a la entrevistadora "no, tú no estás pillando nada. Nadie entiende la física cuántica, que pienses que lo haces es señal que no la entiendes".
Aquí lo mismo. Si me dicen cómo podría la I.A. ganar a ambientes con más variables de elección yo me lo leo. Aparte, estaría bien hacer ensayos multicéntricos donde dejamos a una máquina al cargo de un negocio y un humano en otro y analizamos eficacia a ver qué sale.
#176 En mi opinión esa revolución a lo Kuhn no la vamos a ver Seuron. A lo mejor se da, pero no creo que nos de tiempo a tí y a mí a verla.
Nuestro desarrollo se ha basado en que los problemas que hemos ido generando se van a solucionar con la tecnología. Así que la inversión y el interés se han centrado en producir ciencia, algo bastante paradójico ya que la ciencia en los anteriores 2500 años ha sido como Plank diría, un producto de su búsqueda sin ese interés.
A parte, nuestro coco debería físicamente cambiar para poder abarcar nuevos fenómenos y poder crear nuevas lenguas (formales creo aunque no se si esa "lengua" podría abarcar ese concepto) que nos sirvan para poder interactuar con ella. Eso es algo que está fuera de nuestro alcance y no tengo ni la más repajolera idea de como podemos llegar ahí.
#176SeuroN:Ahora mismo los algortimos basados en machine, deep learning, redes de neuronas... casi ni se sabe cómo funcionan xD (no hay un análisis detrás riguroso).
¿A qué te refieres con que no se sabe como funcionan? Porque trabajo teórico por hacer quedará bastante, pero de ahí a que no se sepa como funcionan estos algoritmos hay bastante.
Ya te digo yo lo que va a salir. Pones una IA (cómo la que pilota al GO) en una frutería y las risas pueden ser mil xD. Y no se trata de hacerla mejor iterando, se trataría de hacer un nuevo concepto de IA que cómo bien dices sea capaz de manejar cualquier tipo de imprevisto para el que no haya sido programado.
Totalmente de acuerdo 
, es una pena que seguramente no vayamos a verlo.
Pues muy sencillo, ahora mismo la IA no es más que algoritmia, es decir, modelos/funciones matemáticas con una entrada y una salida. Cuando se dice que no se sabe cómo funcionan es que no sabemos ni por qué converge una solución, o cómo converge, si existen casos mal condicionados, etc.
Se sabe que determinados casos funcionan, ya sea por simulación o experimento. Pero eso la única garantía que tiene es que funciona en ese caso muy particular con unas condiciones iniciales también muy particulares.
No existe un teorema que diga, si usted sigue sistemáticamente X, entonces tendrá Y. Por qué dar la tabarra con esto? Pues porque no estamos hablando de algo subjetivo, estamos hablando de unos algoritmos matemáticos. Que son muy populares hoy en día, cómo el deep learning, pero no sabemos cómo funcionan (aún) porque no hay un análisis riguroso detrás. Esto es muy importante, ya que nos daría las posibilidades/limitaciones de la IA actual. Por ejemplo, nos diría si podemos crear (existe) una IA que ganase a cualquier juego. Te imaginas que sale un teorema que diga, una IA basada en deep learning nunca podría ganar al parchís con más de 7 jugadores, que implicaciones tendría eso?
Por qué no sabemos cómo funcionan? Porque mola más usar la herramienta y enseñar al mundo "mira lo que hace mi robot", que ponerte a analizar unas ecuaciones que son un infierno xD.
Para muestra un botón de que la gente no sabe cómo funcionan sus propios algoritmos. Un algoritmo muy famoso es el tener una función de coste, cuyos mínimos sea tu solución deseada, y alcanzamos ese mínimo con el descenso del gradiente. Pues en 2006 (creo ahora mismo) se demostró que ese tipo de algoritmo es estable si tu función de coste es real analítica (es decir, puedes hacer Taylor en cualquiera de sus puntos). Pues bien, en IA es muy común ver a la gente que usa funciones no analíticas, cómo por ejemplo basadas en reglas. Existen contraejemplos matemáticos de sistemas que son inestables con ese tipo de funciones. Peeeeeeero, la gente los sigue usando xD, por qué funcionan entonces? pues porque la gente mete parches que no te dicen, o están muy muy cogido con pinzas. Es decir, "mienten" o no dicen toda la verdad .
Acabo de acordarme de esta entrada en la wiki, que viene a decir lo mismo que estoy comentando.
https://en.wikipedia.org/wiki/Deep_learning#Criticism_and_comment
