#30 depende de lo lejos que esté del sistema binario, a grandes distancias sí puedes hacer estas aproximaciones pero dentro de cierto radio de influencia... hay cosas muy emparanoyantes (de hecho muchas cosas sobre movimientos caóticos y tal salieron de ecuaciones de la mecánica celeste cuando hay 3 cuerpos y uno tiene una masa casi nula comparada con los otros dos, imagina con masas comparables).
#31 Sí, eso me suena, a poca distancia ya no actúa según el grupo sino bajo las influencias de cada astro de forma separada y muy notoria, y eso tiene que ser un puto caos xD. Debe ser una movida ver un planeta orbitando un sistema binario a la distancia de Mercurio, seguramente acabaría siendo tragado por una de las estrellas o algo xD.
#33 Yo creo que eso son errores de la aplicación matemática a la teoría de la gravedad, porque no tiene mucho sentido, creo yo. Y menos si dices que puede ser cualquiera de los objetos xD.
#34 Pues porque hay numerosos sistemas de tres o más cuerpos que son perfectamente estables, además de que el ejemplo de este thread es un buen indicador de ello. El tema observacional está más o menos claro, yo a lo que me refería es que a lo mejor la teoría no está del todo bien hecha, y por eso no funciona del todo bien en estos casos. ¿Es esta la razón por la que dicen que es una teoría incompleta?
#31 Según los modelso que he visto , cualquiera de los objetos de ese sistema puede salir disparado.
#33 en efecto, no hay manera ahora mismo de saber si un sistema general de 3 cuerpos es estable. #32 errores de la aplicación matemática a la teoría de la gravedad? Si la teoría de la gravedad es matemática xD. ¿Y cómo va a tener sentido, acaso algo lo tiene?
#30 si no ves el futuro no puedes decir que son "perfectamente estables". Que hasta ahora no haya pasado nada no te garantiza que nunca vaya a pasar. Es más, si miras los periodos de los asteroides verás que hay ciertas frecuencias en las que no orbita ningún asteroide, esto es debido a que son múltiples de la frecuencia de Júpiter y salieron disparados hace mucho tiempo... y una posibilidad es que esto pase con planetas y demás, así que no seas tan optimista 
.
El tema observacional no está nada claro, es puramente empírico y por tanto no garantiza nada, sólo que hasta ahora no ha pasado. Lo de la teoría incompleta es otro tema y créeme que la teoría actual (incluso la Newtoniana) es muy precisa.
Otra cosa es que las simulaciones numéricas que se hayan hecho no predicen ninguna disgregación del Sistema Solar en los próximos billones de años (por decir una cifra), pero si no te fías de los números para una cosa no te puedes fiar tampoco para esta xD.
Al final vamos a tener unos vecinos parecidos a nosotros pero sin crisis, a unos cuantos millones luz de nosotros, eh!!!!
3 meses después
Pues han encontrado otros dos planetas con dos "soles":
http://ciencia.elcorreo.com/espacio/2012-01-11/millones-tatooines-fuera-20120111.html
Y me quedo con una frase que dicen en el artículo:
"Dado que la mayoría de las estrellas de nuestra galaxia forman parte de sistemas binarios, esto significa que las oportunidades para que exista vida son muchas más que si los planetas solo se formaran alrededor de estrellas solitarias"
#37 Hombre, eso es como lo que decía mi profe de estadística:
'Yo siempre que subo a un avión me llevo una bomba, porque la posibilidad de que suba una persona con una bomba encima a un avión es muy baja, pero la posibilidad de que suban dos es casi nula'
Aunque bueno, en este caso es estadística pura y dura, pero no significa que el porcentaje de planetas con vida respecto a los planetas sin vida, sea mayor en los sistemas binarios que los unarios supongo.
#22 Se me han puesto los pelos de punta al acordarme de esa escena __.
Qué flipe de planeta, enserio :qq: :qq: :qq: :qq:
