Que opinais de este texto?

J

Aviso que lo he sacado de una web magufa, pero el texto habla de la ciencia. Viene a decir que el metodo cientifico muchas veces no sirve o no es exacto, que la ciencia analiza las cosas enfocandolas no del todo bien y entre otras cosas, que el Monument Valley (Valle de los Monumentos) de Estados Unidos no se formo por la erosion del viento o la lluvia durante cientos de miles de años, sino que ese territorio antes estaba cubierto de agua y se formo en unos pocos cientos de años por un movimiento de entrada y salida del oceano.

Quiero que sientan la quietud. No suele ser así. Las rocas están escuchando. Si yo les dijera, queridos, que las rocas están vivas, ¿qué dirían? Porque ellas no están a la altura de la identidad o definición científica de la vida. También les dije que llegaría un día en que la definición de "vida" tendrá que cambiar realmente, porque la ciencia tendrá que llegar a un acuerdo, yo diría, una confluencia de descubrimientos, cuando empiecen a ver la multidimensionalidad, identificándola como lo que es, y sean capaces de medirla. Y cuando lo hagan, verán cosas en la naturaleza, en las rocas, en los árboles, que re-definirán qué está vivo y qué no lo está. Entonces, cuando les digo que las rocas están escuchando, de cierta manera, no definida como ustedes piensan, es que lo están.

En este corto período de tiempo, me gustaría hablar de ciencia, de una manera que parecería poco elogioso, pero solo parece así. Es la ciencia del planeta la que los ha traído hasta este lugar, es la ciencia del planeta la que les permitirá descubrir lo que luego probará al Espíritu. Eso llegará, y será científico.

Pero la ciencia de hoy en día tiene algunos prejuicios, y me gustaría hablar de eso, antes de hablar de lo que está aquí frente a ustedes. Hay muchos tipos de ciencia. Están las disciplinas científicas, los diversos estudios; pero los científicos les dirán que en realidad hay dos grupos. Un grupo está tratando de estudiar las cosas que están, y explicarlas. El otro grupo se ocupa de lo que no se proyecta a una causalidad futura. Eso significa que serán los que inventarán lo que ustedes usarán en el futuro.

Los distintos tipos de ciencia tienen distintos tipos de evidencias. Ciertos tipos de ciencia no tienen muchas evidencias y entonces crean máquinas que las produzcan o los experimentos que las demuestren. Así crean lo que luego examinan, y entonces eso se vuelve la evidencia a través de su creación.

Luego están las otras ciencias que tienen múltiples evidencias ante sí, todo el tiempo. La astronomía es una de ellas. La evidencia siempre está allí, siempre disponible para estudiarla. Ese tipo de ciencia decide qué sucedió, cuándo, y cómo sucedió. Se parece mucho a la geología. Un geólogo enfrenta una multitud, una confluencia de evidencias que es tan asombrosamente grande, que a menudo no sabe qué está viendo. No solo eso, sino que los eones cambian eso que él ve, de modo que cuando está mirando algo, por ejemplo, las cosas pueden ofuscarlo completamente en cuanto a qué ha pasado en los eones anteriores a lo que él está mirando.

Quiero contarles acerca de los sesgos o prejuicios que pueden ocurrir. En ciencia se supone que es reciente, se supone que el método científico excluye lo que no importa e incluye lo que sí importa. Se supone que el método científico no tiene sesgos - pero está muy sesgado.

Consideremos uno del que suelo hablar. Los científicos en el campo de su competencia creen que saben ciertas cosas sobre lo que estudian. Y esas cosas se acumulan y crean un sesgo de modo que ellos creen que saben dónde buscar para el próximo descubrimiento. Entonces el sesgo se transforma en aquello que piensan que están buscando. Y luego diseñan el experimento según ese sesgo; no para una sorpresa sino para algo que creen que está allí, y ese será el diseño del experimento. Lo clásico fue la investigación del ADN chatarra. Hablé de esto antes, porque durante 30 años se presentaba ante ustedes la química del ADN que no se podía resolver. Un 90% de esa química, de la vida misma, era un misterio. Directamente después de la era moderna, hasta el 2012, se lo consideraba sin solución posible, incluso se lo llamó chatarra, porque no conseguían encontrarle un propósito, y la razón de que resultara tan escurridizo, es que lo estaban estudiando científicos de la vida; químicos y biólogos. Ellos estaban buscando códigos, buscaban lo que esperaban encontrar, basados en lo que habían visto en el pasado. Habían decidido "Aquí es donde va a estar," y miraron allí y no encontraron nada. Les hemos contado que más tarde el gran descubrimiento fue de los lingüistas que estudiaban los patrones de las palabras, porque en aquél 90% había un lenguaje. Había información. Es clásico.

El otro, del que aún no hablamos, pero lo haremos en unas semanas, es el gran colisionador de hadrones. Allí ponen una energía tremenda para llevar los átomos de hidrógeno a casi la velocidad de la luz y chocarlos, grabando las explosiones para ver qué es lo que despiden. Y tienen trillones de fotografías de lo que despiden, ¿cómo se analiza eso y se le encuentra algún sentido? Les dirán que diseñan programas; programas que buscarán lo que ellos creen que está allí. Queridos, van a encontrar algo de eso que buscan, y en el proceso se pasarán por alto lo que realmente está allí, porque su programa no incluye buscarlo. Como ven, hasta en la Física más elevada existen sesgos de la manera en que ustedes piensan que funcionan las cosas para luego diseñar los experimentos en relación a eso.

El gran sesgo de la geología es este: por tanto tiempo como han vivido en este planeta, queridos, la geología ha trabajado lentamente. Entonces existe un sesgo que dice que la geología ha sido sumamente lenta. Y cuando ven algo en el horizonte, ustedes deciden cuánto tiempo le llevó llegar a lo que hoy es. Y ustedes insertan allí lo que creen que es verdadero, los factores de erosión, los tipos de piedras, la dureza o blandura; todo señala un proceso muy, muy, muy lento. Y eso, queridos, está completamente equivocado (se ríe).

Lo que los geólogos no esperan es que, cuando la Tierra se estaba formando, en esos millones de años atrás, había tremendas convulsiones, y los procesos involucrados eran enormes; el peso de las aguas sobre una tierra recién formada, enorme. Las cosas sucedieron mucho más rápido que lo que ellos piensan. Hay unos pocos geólogos que lo comprendieron cuando ocurrió la explosión del monte Santa Helena, cuando llegaron a ver que lo que ellos pensaban que requería cientos de años había sucedido de la noche a la mañana. Y se dieron cuenta de que el proceso de un volcán podía crear cosas dentro de un marco de tiempo que nunca se les habían enseñado en los colegios.

De modo que déjenme contarles qué es lo que están mirando. Voy a relacionarlo una vez más con lo que ustedes ven en el Gran Cañón. Es difícil describir esto, y no lo haré en términos geológicos. Lo haré en inglés sencillo. Lo que están viendo ahora tiene los atributos de miles y miles de años de erosión por el viento. La erosión por los vientos y por las lluvias sigue un patrón. Eso es básicamente lo que ustedes ven. Pero por debajo de eso, queridos, lo que realmente está encubierto y no se lo ve como es, es el océano que estuvo aquí. No solamente un océano, queridos, sino un océano en movimiento. ¿Cómo les explico esto? Casi hasta la división continental, lo que ustedes llaman los Estados Unidos del oeste, tuvieron varias convulsiones importantes que literalmente permitieron la entrada del océano y luego lo empujaron de vuelta, con tierras que subían y bajaban otra vez. ¿Pueden imaginar la fuerza de todo un océano, soltándose y entrando? Y esa fuerza tal vez durante cientos de años, luego revertida y sacada afuera otra vez. Les diré que la parte de atrás del Gran Cañón se formó en menos de 300 años, con un océano feroz, algo que ustedes nunca vieron hasta ahora en el planeta. Este planeta ahora es pacífico, ha terminado con ese tipo de geología, con esa cantidad masiva de movimientos en cortos períodos de tiempo. Así era la Tierra.

Y si pudieran haberlo visto, entenderían que debajo de lo que creen que es erosión eólica está la erosión de las aguas. Podrían ver lo que sobresale aquí, y el lecho del océano que estuvo aquí era tierras altas. Las olas estrellándose contra ellas, erosionándolas hasta lo que hoy ven; eso fue el comienzo, fue el molde para lo que ven hoy, y que más tarde se erosionó aún más con el viento y la lluvia.

¿Los que estaban aquí viven en otro lado? No; encontrarán valvas de animales marinos por todas partes; esto era un océano. No era un mar en calma; era un océano en movimiento, a medida que las placas giraban, y volvían, y se levantaban, y se empujaban. Fue más que lo que jamás ustedes hayan podido ver, un movimiento que fue mayor que lo que esperaría cualquier geólogo; rápido, veloz, feroz. Y realizó los cortes abruptos que ven en todas partes. Recto hacia arriba y abajo. Mucho más que viento y lluvia, aun durante millones de años.

De modo que quiero que piensen en esto y que recuerden este día, y lo volveré a decir, porque llegará un día en que los geólogos dirán: "Sí, ahora lo reconocemos."

Esa es la lección de ciencias para este día. Quiero que miren estas cosas con otros ojos; quiero que miren a la confluencia de la naturaleza que creó la belleza que es hoy este desierto. Quiero que miren afuera y vean el lecho de ese océano ante ustedes, las olas estrellándose, un océano que nunca estaba quieto, siempre moviéndose, y cómo durante cientos y miles de años, hacia atrás y hacia adelante, ocurrió esto. Es la razón para que haya un delta a cada lado del Gran Cañón, porque fluyó en un sentido y luego en el otro, y luego en el primero, y luego en otro, tallando lo que ven aquí en una majestad que hoy pueden contemplar.

¿Polémico? ¡Por supuesto!

Fuente: http://traduccionesparaelcamino.blogspot.com.es/2017/04/mensaje-n4-en-monument-valley-kryon.html

edbusy

Joder yo cuando estudie eso era porque esas formaciones tenian un estrato mas duro y por eso la erosion no les afecto tanto como a las de alrededor. Ademas es hasta logico

B

Opino que los magufos siempre tienen más razón que cualquier científico que lleve a cabo investigaciones con bases sólidas.

2 1 respuesta
J

#3 A mi lo que me llama la atencion es la explicacion que da a la formacion del Monument Valley, porque si fuera cierto que antes estaba cubierto por un oceano, seria facil encontrar pruebas de animales fosilizados que hubieran vivido ahi, no?

Y no parece tan descabellado, igual que el desierto del sahara se sabe que antes estaba cubierto por el agua

26 días después
jonewo

Me parece que es muy largo.

Thouy

El catastrofismo duró menos que la teoría geosinclinal, no veo la necesidad de mezclarlo con el debate ciencia vs metafísica

Edmond

Y este iluminado? De qué tipo de laboratorio se ha escapado?

1 respuesta
arrozypollo

Pues me parece una mierda, sin acritud.

J

#7 Se supone que no es una persona sino una entidad/espiritu o como quieras llamarlo. De donde te crees que sale todo el conocimiento magufo?

Edmond

Joder es que tiene una joya en cada párrafo.

#1Javote:

la ciencia de hoy en día tiene algunos prejuicios

__

#1Javote:

los científicos les dirán que en realidad hay dos grupos

#1Javote:

serán los que inventarán lo que ustedes usarán en el futuro

#1Javote:

Ciertos tipos de ciencia no tienen muchas evidencias y entonces crean máquinas que las produzcan o los experimentos que las demuestren.

#1Javote:

ADN chatarra

Me esperaba que me vendiese el libro o me diese un panfleto al final ...

1 respuesta
J

#10 Todas las canalizaciones son gratis, las puedes ojear en la web que dejo al final. El hombre ese lleva mas de 20 años dando mensajes a traves de esa entidad. Eso o tiene mucha imaginacion.

C

Joe otrommas que le da a la seudociencia, verdades mezcladas con mentiras para liarte el coco

Ulmo
#1Javote:

Hablé de esto antes, porque durante 30 años se presentaba ante ustedes la química del ADN que no se podía resolver. Un 90% de esa química, de la vida misma, era un misterio. Directamente después de la era moderna, hasta el 2012, se lo consideraba sin solución posible, incluso se lo llamó chatarra, porque no conseguían encontrarle un propósito, y la razón de que resultara tan escurridizo, es que lo estaban estudiando científicos de la vida; químicos y biólogos. Ellos estaban buscando códigos, buscaban lo que esperaban encontrar, basados en lo que habían visto en el pasado. Habían decidido "Aquí es donde va a estar," y miraron allí y no encontraron nada. Les hemos contado que más tarde el gran descubrimiento fue de los lingüistas que estudiaban los patrones de las palabras, porque en aquél 90% había un lenguaje. Había información.

No había vista esta mina de ocurrencias :psyduck:

¿Que inventa esta hombre? El junk-DNA no le descubrieron una funcionalidad los lingüistas, de hecho los patrones de texto/códigos/lógica que existe en lo que antes se llamaba junk-DNA es muy inferior a la del DNA hasta la fecha "funcional". Lo que permitió descubrir las funciones que se ocultaban en lo que antes se consideraba junk-DNA fue precisamente lo contrario, dejar de ver el DNA como un modelo lingüístico en que cada triplete codificaba para un aminoácido y que habían "palabras" que explicaban que un gen iba a iniciar, que había una pausa, etc.

Fue el desarrollo de nuevas tecnologías lo que permitió descubrir lo que ahora sabemos de esas zonas del genoma, y es precisamente que hay información por encima de la simple secuencia de texto, y que para muchas de ellas debemos fijarnos en la propia estructura tridimensional del DNA más que en su simple cadena de ACTGs. Gran parte de ese campo es lo que ahora se denomina "epigenómica" y pensar que un lingüista tiene algo que rascar ahí es de ser muy iluso, ya que exactamente el mismo texto, literalmente el mismo, puede significar e implicar cosas diferentes según como esté replegada la cadena de DNA o si hay proteínas a su alrededor que lo condicionen (histonas por ejemplo).

1
1 mes después
A

La ciencia solo puede demostrar aquello que puede experimentar, y solo desde el punto de vista y comprensión humanas.

2 respuestas
Eyvindur

#14 Y ayunar.

Fox-ES

#14 Resulta que el cerebro humano es un órgano que se adapta muy bien por lo que decir ''compresión humana'' es como no decir nada. La compresión que puedo tener yo del mundo no tiene ni porque ser parecida a la tuya o a la que tenía Gauss.
Dicho sea de paso la tecnología y las ciencias formales nos permiten racionalizar conceptos que en principio no podemos entender de forma natural como el 0 absoluto, el infinito, ver en otras longitudes de onda, etc...

La ciencia se encarga de establecer las hipótesis más probables para un hecho, no de demostrar nada, solo en ciencias formales se puede demostrar algo al 100%.

2 1 respuesta
A

#16 Por eso mismo, la comprensión de la mente humana es prácticamente nula. Y se basa en muchos casos, en las experiencias del individuo, mezclado con su "personalidad" innata.

Por lo tanto, no hay ninguna realidad evidente. Y es una locura que "ciencias" que no son certeras, sean por las que el mundo esté dirigido.

2 respuestas
Ulmo
#17Alex777:

Y es una locura que "ciencias" que no son certeras, sean por las que el mundo esté dirigido.

Claro, mejor se lo dejamos a la religión.

El mundo no está gobernado por ciencias no certeras, está gobernado por la replicabilidad. Si algo replica y lo hace mucho tendemos a confiar más que en algo que jamás ha replicado o si no sabemos si lo hará. ¿Que no es un método exacto? Por supuesto que no, y fallos tiene a montones (aquí podríamos poner cuantos ejemplos quisiéramos), pero siempre es mejor que no tirar un dado al aire.

1 respuesta
A

#18 El problema es que esa "ciencia" hace mucho dejó de buscar el avance de la humanidad, ahora sólo se busca dinero.
Por lo tanto, cero fiabilidad, como la religión.

1 respuesta
Ulmo

#19 La ciencia jamás ha buscado la evolución humana, ha buscado poder, dinero y ganar guerras.

Ha sido y será siempre así, ya que a la ciencia la mueven las mismas motivaciones que al resto de la humanidad.

Y pese a ello siempre ha contribuido y sigue haciéndolo al avance de la humanidad.

A ver si te piensas que los quirófanos, los móviles o el GPS te los ha hecho el cura de tu pueblo.

1 respuesta
ertuti

Superficial y pedante

Fox-ES

#20 Discrepo. La mayor parte de genios que han moldeado nuestro mundo han sudado del dinero. #17 Eso es directamente mentira. De la mente humana tenemos una comprensión que crece a pasos agigantados lo que no tenemos es el mismo desarrollo cerebral que nos permite llegar de la nada a la respuesta de un problema pero gracias a las matemáticas tenemos una forma de racionalizar el mundo y es incluso un lenguaje válido para lo irracional. De hecho si existiera una civilización extraterrestre usaría las mismas matemáticas que nosotros (tal vez menos o más desarrolladas) pues las matemáticas son las que son independientemente del individuo y la realidad también.

1 respuesta
Ulmo

#22 No estoy de acuerdo pero creo que esto solo se solucionaría haciendo una lista y me da tanta pereza :cry:

Yo casi todos los que pienso tenían intereses más allá del avance de la humanidad y el que no es porque ya tenía la vida resulta y simplemente se aburría de tanto dinero que tenía.

1 respuesta
J

RPV: Otro fragmento sacado del mismo sitio, habla de Vera Rubin (movimiento de las estrellas alrededor de la galaxia no es por materia oscura sino por una ley fisica desconocida)

Vera Rubin es una astrónoma destacada que ha fallecido recientemente. Ella es un comodín, y nadie lo sabe aún, porque lo que ella descubrió fue revolucionario; habría reescrito las leyes de la física si lo que ella descubrió hubiera sido visto y reconocido. Ella observó la galaxia y realizó un trabajo muy cuidadoso documentando la velocidad de las estrellas alrededor del centro de otra galaxia en espiral como la de ustedes. Lo que descubrió no lo podía creer, así que guardó silencio al respecto y siguió estudiándolo. Después de una década llegó a la conclusión de que lo que había descubierto era real y exacto y no podía refutarse. Presentó su descubrimiento a la comunidad científica y ellos validaron que lo que ella había descubierto era correcto.

Ella descubrió que cada estrella viaja alrededor del centro de una galaxia en espiral a la misma velocidad exactamente. Ahora bien, cuando se considera el descubrimiento, lo que lo hace asombroso es que no se ajusta a las reglas newtonianas de la gravedad, ni a las de Kepler ni de ninguno de los demás, que muestran cómo la masa y la gravedad trabajan alrededor del punto central.
El sistema solar es un ejemplo de lo que ustedes saben: es newtoniano; dice que la masa viaja alrededor del centro a cierta velocidad y a cierta distancia, a causa de la masa, debido a la gravedad, debido al punto central.

¡Y ella descubrió que las estrellas no actúan de esa manera en absoluto! No se parecen de ningún modo a su sistema solar. ¡Qué descubrimiento! ¡Qué cosa asombrosa! ¿Qué hacer con eso? He aquí lo que los científicos hicieron con eso: lo miraron y dijeron "Esto es algo que no esperábamos. Por lo tanto, lo embutiremos en la caja de Newton. Y esa caja significa que, como no se estaban moviendo apropiadamente, tiene que haber energías invisibles que lo afectan, y no sabemos nada de ellas, y las llamaremos materia oscura. Todavía no sabemos nada de eso. Pero tiene que estar ahí, porque Newton es Newton y Kepler es Kepler, y lo que descubriste no parece encajar. Por lo tanto inventaremos otra energía."

Queridos, lo que ella descubrió es otra ley de la física, que será vista algún día. Y habrá risas, y bochorno, porque ella pasó tanto tiempo tratando de encajar algo nuevo en una caja vieja que ustedes sí entendían. Por lo tanto los experimentos nunca avanzaron, y la ciencia nunca se hizo, y por lo tanto la nueva ley de la física nunca se desarrolló ni se vio, ni se comprendió. Pero eso se hará.

Y ese es el paradigma de la ciencia que va a cambiar, y va a cambiar con la gente joven que ingrese en la ciencia, y la declaración será "No sabemos lo que no sabemos" (se ríe) "por lo tanto, cualquier cosa que se nos presente fuera de la caja de lo que sabemos, la vamos a estudiar cuidadosamente." Y eso hoy no existe.

1
DarkRaptor

#23
Y yo que creo que la mayoría lo que tenian era ante todo ganas de satisfacer su curiosidad y que le dieran por culo a los resultados. Pero si, habría que hacer lista. Podríamos poner a elraro a programar un bot.

1 respuesta
Ulmo

#25 Y no solo la intención última de los genios, sino la financiación que recibieron. Por ejemplo desconozco las motivaciones de Einstein, pero que se benefició enormemente de la inversión en genios que se hizo durante la guerra mundial porque se creía que así podrían ganarla es indudable. Y vaya que si acertaron los aliados metiendo pasta, entre la bomba atómica y la máquina de turin la jugada les salió redonda.

kotapab

Por el bien del lector novato y/o desprevenido, tengo que avisarle que el autor de ese artículo no puede hablar de la ciencia, por la sencilla razón de que ni siquiera sabe qué es la ciencia.

Ese artículo es una montaña de especulaciones ignorantes y desinformación.

Por desgracia es demasiado largo, e inservible, para discutirlo punto por punto.

La ciencia es el método científico, y sus resultados.

El método científico es una serie de pasos que deben seguirse para mejorar el conocimiento.

La "ciencia" nunca declama conocer la verdad final. Por eso la ciencia identifica sus errores, los corrige y se perfecciona.

Si descubre que una roca se formó con un proceso diferente al que se creía, ese es un éxito de la ciencia, no una falla. Es un mérito.

El autor lo usa para demeritar la ciencia, probando que desconoce aquello de lo que pretende, muy pomposamente, hablar.

El autor no es ninguna otra cosa que un charlatán barato.

1 1 respuesta
J

#27 El autor es el espiritu, el hombre es un transmisor/medium (esta sacado de una web magufa).

kotapab

La diferencia entre la superstición y la ciencia, es que, cuando se descubre que la superstición está equivocada, se la destruye.

Cuando alguien demuestra que la superstición está equivocada, los supersticiosos le cortan la cabeza.

Cuando alguien descubre que la ciencia estaba equivocada, los científicos le dan un premio.

ésta es la diferencia:

1 1 respuesta
J

#29 Tu comparacion no es verdad porque das a entender que culquier "supersticioso" o que crea en algo mas es un asesino/terrorista.

Tampoco es correcto comparar lo "supersticioso" con la religion/fanaticos. Hay mucha gente que no cree en ninguna religion pero cree en las "energias" y en que hay algo mas despues de la muerte, sin que eso signifique ir a misa, rezar a la meca o cualquier tipo de rito.

1 respuesta