#30 "quiero creer que la luna sigue ahí cuando no miro"
#30 pero en mi opinión es un error no diferenciar entre la posibilidad de que sea un constructo mental y tú forma de percibirlo. Puede que te duerma en un tren Madrid-Moscu y que al despertar hayas llegado a tu destino. Pero que no lo hayas percibido no quiere decir que no exista el tiempo ni existan los 3000km de distancia entre los dos puntos. Y nadie duda de que el espacio no sea un constructo mental.
Hay un fenómeno curioso que yo he vivido varías veces, en cuevas completamente cerradas donde pasas horas sin ver la luz del sol, la percepción del tiempo se pierde completamente. Puedes pasar 6 horas, mirar el reloj y no haberte enterado.
De hecho suelo llevar alarmas puestas porque si no miras continuamente puedes perder la noción del tiempo y no calcular el tiempo que tardas en volver a la salida.
Y ya cuando pasas varios días en una cueva, es lo más extraño del mundo. En nuestra percepción del tiempo también influye mucho el día y la noche y todo el recorrido del sol, todo el mundo sabe más o menos si es más temprano o más tarde por la ubicación del sol y por la cantidad de luz que hay, incluso a veces por el color del cielo.
#30 Una cosa es la mecánica clásica, y otra la cuántica. En clásica, la flecha del tiempo apunta sólo hacia adelante, y va en esa dirección a una velocidad (relativa con lo exterior, no con sí mismo) que depende de lo energético que sea el campo gravitatorio en el que se encuentre (ya sea por orbitar objetos masivos o por ir rápido de cojones). No es ilusoria ni una percepción subjetiva por el hecho de que para computar un cambio de estado, tiene que pasar un cierto tiempo. Tiempo que observado desde una posición externa, podría aparentar ir muy rápido o muy lento dependiendo de esta circunstancia que cité, pero seguiría pasando tiempo.
En mecánica cuántica, no obstante, el tiempo como tal se comporta distinto, pero por seguir, sigue habiéndolo. Lo que pasa es que hay rarezas como que todos los electrones son uno solo (porque en realidad son la excitación de un campo cuántico, más que "una bolita"), y superposiciones de estados que definen espacios de probabilidades donde no es todo tan fácil como "para tiempo T y T1, hay estado E y estado E1 respectivamente".
Igualmente, cabe destacar la diferencia entre "tiempo ontológico-físico", es decir, el que de verdad sucede en el tejido de la realidad y provoca cosas como la entropía, y otra cosa muy distinta sería referirse a la "percepción humana" del tiempo, que esa sí es más ilusoria, más humana, y depende tanto de nuestra psique como de ciertas funcionalidades cognitivas que nos hacen sentir el paso del tiempo más rápido o más lento.
Pero bueno, seguro que @Kimura lo explica mucho mejor xD, que yo estoy un poco oxidado (y recién levantado, así que no me hago responsable de lo que haya escrito xD).
#34 en vaya berenjenales te metes macho xDDD
Me temo que aunque en conjunto tu intención y el resultado sean buenos, en aislado incurres en muchas imprecisiones. Por ejemplo, en mecánica clásica sencillamente no aplica tanto el concepto de flecha del tiempo. Ahí el tiempo es absoluto y un parámetro lineal tal y cual, pero eso es otra cosa. Por ejemplo, si grabases en video las órbitas de los planetas alrededor del Sol y luego pasas el vídeo del revés, nada raro ocurre. Lo mismo si grabas lanzando una bola al aire, llegar al tope arriba y luego caer. Nada raro. La gravedad es reversible en el tiempo. No así otras cosas (si dejas caer la misma pelota rebotar al suelo y pararse, ahí la disipación de la energía cinetica y la entropia harían que el video en reversa se viera raro). Pero en principio, no hay una dirección del tiempo implícita en la teoría.
De hecho, lo mismo ocurre en cuántica, sus ecuaciones son también completamente reversibles en el tiempo. Y el hecho este de esta coincidencia entre los dos campos, es un por una cuestión muy sencilla: en ambos casos clásico y cuántico, la evolución del sistema se rige en la forma de una ecuación diferencial de primer orden: de Hamilton en el caso clásico, de Schröedinger en el cuántico. Y una propiedad intrínseca y característica de esas ecuaciones, es que el estado presente de un sistema, determina completamente y en todo momento tanto sus estados pasados como futuros. Osea, re-versibilidad e invert-ibilidad. Que como se pasa de esta situación en el mundo microscópico, a la del mundo macroscópico donde el huevo roto no se recompone? Ahhhhhh! Chi lo sa...
Entonces, en esas dos teorías cientificas, el tiempo, con matices, se comporta relativamente parecido. Es un parámetro. Mas o menos lineal. En mecánica clasica relativista, AKA relatividad, ya es un poco mas distinto, ahí es mas una coordenada, no es absoluto y esta intimamente relacionado con el espacio.
Luego, los electrones no son sólo uno. Vamos no creo. Tu me dirás por que crees eso. Igual lo sacas de una apreciación medio en serio, medio en broma, de Wheeler de hace mucho. Por la cual y a cuenta precisamente de la reversibilidad del tiempo en las ecuaciones de la cuántica, hacía la hipótesis de que como todos los electrones del universo son iguales, por que no todos iban a ser el mismo. Y todos los positrones el mismo electrón, pero viajando hacia atrás en el tiempo. Pero eso lo que indica, es eso, que todos los electrones son indistinguibles los unos de los otros, por que todos tienen las mismas propiedades. A diferencia de por ejemplo los fotones, que pueden ser muy distintos entre si. Pero de ahí, a decir que son sólo uno... Por mucha excitación de un campo cuántico que sean. Tampoco vamos a creer que todas las olas del mar sean la misma no? 
Donde si creo das en el clavo, es en el asunto de la diferenciación entre un posible o posibles "tiempos onto-físicos" y las posibles percepciones humanas del mismo. Y no necesariamente humanas en el sentido estricto, sino también de sus instrumentos de medida. Creo que era el propio Hawking el que hacía la distinción en uno de sus libros, entre la fecha del tiempo "psicológica" por la percepción humana, la "entrópica" y creo que la otra era la "cosmológica", asociada a la expansión del universo. Y se me antojaban cortas, por que como se apunta en #18 lo mismo se podrían añadir flechas "radiativas" o "CP-simetricas".
Aunque ojo con asociar gratuitamente tiempo y entropía. O decir que uno causa al otro, o el otro al uno. Ojito. Que si, que todo el mundo lo hace. Y que si, pareciesen que estén de alguna manera relacionados íntimamente. Pero cuidado. Ninguna ley ni ninguna ecuación los relacionan de momento. Precaución. A ver si tiempo, mas que estar relacionado con la entropía, esta relacionado mas fundamentalmente con la irreversivilidad asociada a la entropía. O yo que se. Para mi el tiempo es lo que miden los relojes. Y todos los relojes, me da igual de sol, que de arena, que atómico, lo que miden realmente es movimiento. Y el movimiento es velocidad por tiempo. Y el tiempo es lo que miden...
#35 vaya tocho has soltado en el que no dices nada. Parece que vas en silla de ruedas
En cierto modo sí es una ilusión porque aunque sea invariable e inviolable las circunstancias del observador lo pueden confundir en su percepción.
Me ha gustado los conceptos que presenta Zerokkkkkk.
1 mes después
Un extraño fenómeno físico viola la simetría del tiempo: https://www.abc.es/ciencia/abci-extrano-fenomeno-fisico-viola-simetria-tiempo-201909061335_video.html
Si el tiempo no existe, y la mayoria de ecuaciones que conocemos que gobiernan las interacciones fisicas son dependientes del tiempo, como explicas nada?
13 días después
#11 Tiene gracia que cites la metafísica de Kant, cuando si no recuerdo mal, Kant es el destructor de la metafísica.
1 mes después
el tiempo existe, es la posibilidad global de que se den interacciones a nivel atomico/subatomico lo que sea, el hecho de que en un lugar por la situacion concreta que sea (baja temperatura cercania a velocidad de la luz etc ) el tiempo "este detenido" no implica que en otros lugares no puedan seguir dandose esas interacciones, eso es algo que dificulta su medicion, dado que es relativo
el tiempo es un poco como el movimiento, hay que identificar con respecto a que se mueve un objeto, pues hay que identificar con respecto a que pasa el tiempo
#41 Viola? Otra víctima del patriarcado...
Por cierto muchas gracias por los posts y explicaciones tan extensas y entendibles. Este tema me apasio a y más teniendo a gente explicándolo así.
Sin movimiento, cambios fisicos es imposible medir el tiempo. El tiempo es una herramienta de la mente como bien dices. Llegue a esta conclusion a los 20 años. Tengo 42 y me acaba de dar una alegria leer tu post. 
28 días después
#4 y dentro de la mente lo que crea el tiempo es la consciencia... un ser vivo no consciente no puede ser consciente del tiempo no_?
8 días después
#4 Estas mezclando cosas. La percepción subjetiva del tiempo no significa que el tiempo sea una creación de la mente.
TODO lo que percibimos se hace de manera subjetiva.
La relatividad no dice que el tiempo se perciba de forma diferente, sino que su velocidad ES diferente (respecto a otras situaciones).
Lo que viene a decir es que el tiempo no es una constante universal.
#46 sin movimiento tampoco hay universo, así que eso que dices.. no sé yo.
Sin movimiento no hay temperatura, no hay gravedad, no hay electromagnetismo..
Esto no lo explican con un ejemplo (con pinzas a lo mejor) en interestellar?? El tiempo en un sitio se dilata mas que en otro?
#5 las cosas no se deterioran por el paso del tiempo. se deterioran por acontecimientos. tu no te mueres porque pase el tiempo te mueres porque estas programado para eso.
7 días después
#25 Espero que sea crudivegano porque me da a mí que al muchacho se le tienen que quemar las papas a menudo.
13 días después
#55 Desde mi ignorancia, no sería al revés? Qué algo ocurra genera el tiempo, no las cosas ocurren porque lo provoca el tiempo
4 meses después
Si me lo permitís me gustaría unirme a esta fumada colectiva para contaros mi opinión sobre el tiempo.
Creo que la ciencia a día de hoy todavía no ha sido capaz de dar una definición adecuada de lo que es el tiempo, ni sabe explicar lo que nos parece que es: ¿porque parece que el tiempo discurre de manera regular, inexorable, e irreversible?.
En mi opinion la definición de tiempo tendrá que ver con la noción de cambio: si tenemos un sistema sin elementos (la nada) o uno formado por elementos estaticos, no tiene sentido incluir en el sistema el concepto de tiempo, ya que nada cambia si lo incorporamos, y por tanto sería una mera invariante del sistema. Por tanto el tiempo solo es útil cuando hay cambios en el sistema: movimiento, entropia, expansión, cambios de escala, etc.
#59 Empezamos mal si planteas la cuestión en base a dos conceptos que todo indica que no existen en nuestro universo. El vacío y partículas estáticas.
El tiempo por lo menos sabemos que no es regular, es relativo.
