Una de las conclusiones que surgen de la teoría de la relatividad es que el tiempo es relativo: depende de la velocidad a la que se mueve en el espacio un observador, se lo considera así, un compuesto llamado tiempo-espacio.
Aquí Einstein ya había insinuado algo que actualmente está siendo formulado abiertamente apoyando la idea de que es la mente la que crea el tiempo, o sea que éste, no existe independientemente de la percepción.
La cuestión tiene graves implicancias tanto físicas como metafísicas ya que nos empuja a la idea de que la realidad no existe.
Yo soy muy crítico respecto a esta última afirmación, pero abro el debate para escuchar otras ideas.
Si tu novia te ha pedido tiempo, es que se está follando a otro; deja de buscarle los tres pies al gato
Totalmente de acuerdo en que la mente es la que crea el tiempo, porque no encuentro otra explicación a como cambia tan drasticamente tu percepción una vez que te acostumbras a reaccionar/pensar en milésimas de segundo. O como una mosca es capaz de percibir todo a camara lenta por su capacidad visual, lo que quiere decir que el tiempo es un constructo de la mente, que solo existe para un ser vivo consciente y cada uno tiene su propia regla de medir.
O lo que es lo mismo y como dice Einstein, el tiempo es relativo y a falta de un observador el tiempo no existe.
Yo creo que el tiempo existe, ahora bien, la percepción e interpretación del mismo podría y puede ser diferente. El tiempo pasa y las cosas se deterioran, a un ritmo u otro, pero lo hacen, eso CREO es innegable.
Por que aún no se sabe definir bien que es el tiempo, yo en mi limitado conocimiento lo situo más como un dato medido (igual que la velocidad)-
El tiempo puede ser la forma de ubicarnos en el espacio, o una forma de saber en que momento y en que lugar estoy.
Bebo mucho de filosofía cuando me planteo la cuestión del tiempo. También cabe la posibilidad de que sea otra de esas dimensiones cuánticas, o un efecto de la gravedad desconocido.
No es buena idea traer la Física Cuántica a este tema del tiempo que procuramos indagarlo desde la Física Clásica, ya que puede llevar a ideas revolucionarias como que la "realidad solo existe si la veo...", concepto erróneo que ningún científico serio va a dar por válido.
Cierto es, y está ampliamente constatado que al observar a un átomo, éste salta de una manera característica que ninguna interacción física puede imitar, aquí , en la cuántica,en el mundo micro, se impone el principio de incertidumbre, donde lo único que podemos conseguir son “probabilidades”, nunca certezas.
Pero no hay que olvidar que los seres vivos se desenvuelven en un mundo macroscópico dominado por la causalidad, y en ese nivel podemos conocer con exactitud el efecto de cualquier causa física.
Entonces, volviendo sobre la cuestión del tiempo, les pregunto: ¿no existe ningún factor o elemento objetivo que, independientemente de quien lo observe, demuestre la existencia real y objetiva del paso del tiempo?
#9JeanLuc:¿no existe ningún factor o elemento objetivo que, independientemente de quien lo observe, demuestre la existencia real y objetiva del paso del tiempo?
La medida del tiempo no lo data de forma objetiva?. Pregunto y respondo xD.
De acuerdo con Kant, el tiempo es una intuición apriorística del ser humano.
Pero, como ya lo señalé cuando un forero acotó sobre la Física Cuántica, también ahora, con la respuesta desde la Metafísica de Kant, debo recordar que indagamos el Tiempo desde la Física, es decir buscamos respuestas confrontables con el método científico, por eso en mi post anterior preguntaba de manera concreta si existen criterios objetivos para demostrar la existencia del Tiempo y su carac terística “flecha” que muestra invariablemente su tránsito desde lo “pasado” al “presente” y al “futuro”, y con objetividad me refiero a que ese curso temporal pueda ser verificado y confirmado por cualquier observador.
El amigo polaritySYS sugiere que el tiempo lo podemos conocer objetivamente con su medida, pero eso no parece ser suficiente, ya que sabemos que la percepción y la medida del tiempo en un observador que viaje a una x proporción de la velocidad de la luz, no será la misma de quien efectúe esa medición pero en estado de reposo.
O sea…
Una cosa es cómo percibimos el tiempo.
Y otra cosa es lo que el Tiempo ES.
Pero independientemente de la relatividad del observador, insisto en preguntar si existen elementos objetivos que avalen irrefutablemente la existencia real y concreta del Tiempo.
#11 El amigo polarity no tiene ni puta idea xD.
Pero en las observaciones al cosmos, por ejemplo... a SagittarioA* por poner distancias largas, en esas "observaciones" el tiempo se tiene en cuenta.
Realmente me surgen más dudas y preguntas en base a tu planteamiento que respuestas siquiera que se acerquen a la afirmación real si es que la hay.
Mientras espero que a alguno de los distinguidos foristas se le ocurra guglear y averiguar cual o cuales son los elementos objetivos que permiten afirmar la existencia real del Tiempo, me permito hacer una breve disgresión sobre lo que antes mencioné como la “flecha del tiempo”.
Explico.
Si arrojamos un guijarro al centro de un estanque de agua tranquila vamos a observar que se produce desde el punto del impacto una serie de ondas concéntricas que se alejarán del centro para agotarse en los bordes del estanque, y a nadie se le ocurriría imaginar el proceso contrario, es decir, que las ondas nacieran en el borde del estanque y que convergieran en el centro, sería un absurdo ¿cierto?.
Por algún motivo, la Naturaleza prefiere aquellas ondas que se alejan del centro, nunca observaremos espontáneamente el proceso inverso.
Esta es la flecha del tiempo, consistente en una característica “unidireccionalidad” en la propagación de las alteraciones ondulatorias y eso es lo que le da al Universo un sello distintivo que se le puede llamar flecha temporal, donde ella nos marcará de manera inequivoca entre lo que fue, lo que es y lo que será.
No tiene que ver algo las ondas gravitacionales? Según tengo entendido distorsionan el espacio-tiempo, así que en sí el tiempo debe de ser algo objetivo para que pueda distorsionarse, osea una realidad; es como si el agua para ser agua debe tener hidrógeno y oxígeno, el hidrógeno y oxígeno deben ser reales, no se si me explico.
Saludos
#16 Dices bien, la gravedad afecta al espacio-tiempo, los relojes que se encuentran lejos de cuerpos masivos van más rápido, y los que están cerca de los cuerpos masivos van más despacio, siempre respecto a un observador situado lejos de la fuente del campo gravitatorio.
Pero la gravedad sigue siendo la más misteriosa de las fuerzas, yo preferiría no tomarla como referencia para probar la existencia real del tiempo.
De hecho existen factores totalmente objetivos e inmunes a ninguna influencia externa para probar la existencia real y concreta del Tiempo.
Ahora estoy apuradísimo y no puedo exponerlo, pero en un par de horas vuelvo y dilucido la cuestión.
Bien, he vuelto y ahora sí puedo finalizar este hilo respondiendo a la pregunta del inicio.
Como mencioné antes, una cosa es cómo percibimos el tiempo y otra cosa diferente, es lo que el Tiempo ES.
Por definición y como axioma, la Ciencia acepta que el tiempo es absoluto, verdadero y matemático, un elemento geométrico del espacio tiempo tetra-dimensional que propia naturaleza fluye de manera regular, e independiente de cualquier relación con el exterior.
Independientemente de la relatividad del observador, existen 4 elementos objetivos que avalan irrefutablemente la existencia real y concreta del Tiempo y ellos son:
ENTROPIA CRECIENTE de acuerdo con la segunda ley de la termodinámica, por la cual se constata que el universo viene de un estado más ordenado a uno menos ordenado, es decir existe un proceso verificable de simplificación de todas las cosas en sus componentes fundamentales.
EXPANSIÓN DEL UNIVERSO consiste en la dinámica evolutiva fundamental del Cosmos. La direccionalidad del tiempo es una característica del Universo y quien define el principio básico e irreductible de causalidad, base de cualquier razonamiento humano, tanto filosófico como científico.
LA ASIMETRIA DEL KAON.
En la física nuclear se permiten reacciones en sentidos opuestos. No obstante, existe una extraña excepción o asimetría en una reacción entre partículas elementales. Se trata del mesón neutro K o kaón, cuyo proceso de desintegración es irreversible.
EL FLUJO ELECTROMAGNÉTICO. Las ondas del espectro electromagnético se propagan invariablemente hacia el futuro, no hacia el pasado, por esao se las denomina ondas retardadas. Cuando se mira el Sol,por ejemplo, sabemos que han transcurrido ocho minutos entre la emisión y la recepción de su imagen.
Cumplido.
#19 Gracias amigo, me gusta compartir y explicar lo poco que sé, si además me lo agradecen, mejor aún.
Para mi, con mis casi nulas nociones de fisica, el tiempo es algo que mide el cambio del movimiento. Las cosas se mueven y hay que tener una medida para cuanto tarda X en llegar a Y, si, una piedra no se movera bajo nuestra percepcion, pero a nivel atomico es diferente, esta en constante movimiento.
A nivel cuantico ni idea de las teorias que se manejan, a nivel mental y personal... es muy extraño. Eso de estar haciendo algo que te aburre y que te parezca una eternidad cuando es totalmente opuesto a cuando estas disfrutando... Es como ser los creadores del tiempo a pesar de no poder controlarlo voluntariamente. Existiria el tiempo si nadie fuese capaz de medir los parametros asociados? Es una rallada mental realmente, sobretodo entrando en juego el cerebro humano.
Al final realmente estamos viviendo en una simulacion, ya me daras la razon cuando muramos xD
#18 Justo venía a poner algunas de estas, entre ellas la del aumento de la entropía, que se podría decir que tiene una relación bilateral increíblemente íntima con el tiempo.
1 mes después
Quizás si viésemos todo como un conjunto de información en constante movimiento podríamos llegar a definir si el tiempo existe. Paquete de datos que nuestro cerebro se encarga de procesar y que el cual a su vez no es más que un conjunto de más y más paquetes de información. De todas formas según tengo entendido el espacio-tiempo debería mirarse como una especie de "fluido" en su conjunto universal. Técnicamente a nivel macro si pudiésemos tener cada punto de información podríamos definir cuál será la resolución del acontecimiento y por tanto el destino está escrito, el problema viene a nivel cuántico pues es una "realidad" probabilística demostrada, dentro de esto mi opinión de mero aficionado es que al solo conocer una ínfima parte de como funcionan las cosas no podemos definir de manera exacta los acontecimientos cuánticos y por tanto nos da un resultado probabilístico y por tanto desde una opinión puramente magufa creo que todo acontecimiento está escrito y que todo esto no es más que una especie de animación a niveles que no entendemos iniciada desde el big bang. Somos un puto sistema binario ultracomplejo y con unas leyes definidas. Quizás seamos el "lenguaje de programación" más complejo de la existencia absoluta y por tanto si que puede entrar una variable que nosotros conocemos como tiempo y que no es otra cosa que un paquete de información.
Ya dejo el porro y me voy a la siesta
#4 Lo de la percepción subjetiva del tiempo creo que no tiene nada que ver. No somos precisos al medir sin instrumentos las dimesniones, sean estas cuales sean:
Tu no percibes el tiempo igual que otra persona, al igual que tampoco percibís la distancia igual. Si os hacen caminar un 1km a dos personas a la misma velocidad, una puede ir distraida y parecerle menos tiempo que a ti, aunque tardéis lo mismo. Os pueden hacer caminar 10 minutos a la misma velocidad ambos, que a uno le puede parecer haber caminado 1,1 km y a otro 0,9km. Suponiendo que el tiempo sea en realidad tal y como lo conocemos actualmente, no podrías mantener un control consciente y preciso del mismo.
#4 te estás columpiando
La mente no crea el tiempo, la mente recopila información, a más densidad de información más lento te parece el tiempo.
ejemplo tonto: si todos los días haces una rutina tu cerebro no está tan atento en la tarea porque ya la tiene mecanizada, cuando termina el día parece que no has "vivido tanto". Por eso la gente adulta repite tanto lo de "se pasan los días volando" y cuando eras crío una semana te parecía una eternidad (todo es nuevo cuando eres pequeño)
Por eso se recomienda el ir cada día a trabajar por un camino distinto, hacer cosas nuevas, salir de la zona de confort, etc. Así cuando acaba el día no tienes esa sensación de "no haber hecho nada"
#29 Culumpiando no. Lo que pasa es que no me has entendido.
Lo mio es a grosso modo un "Si un árbol cae en medio de un bosque y nadie lo escucha, realmente se puede decir que el árbol ha caido?"
#26 Lo de la percepción subjetiva es una premisa para llegar a la conclusión sobre que el tiempo nace con la consciencia y es un constructo mental. Y que no tiene nada que ver con cosas como la gravedad o la distancia
Sin entrar mucho en complicaciones. Por ejemplo: Una persona que se despierta de un coma tras 5 años, esos cinco años para el han sido ayer. Esto da a entender que el tiempo es continuidad y sin continuidad no existe tiempo, es decir, el tiempo no existe y es algo que tu mente está creando continuamente
Es que es por ese mismo motivo que cuando estas inmerso en una tarea el tiempo pasa volando y cuando miras el reloj (referencia) cambia tu percepción y te das cuenta que han pasado dos horas.
Ahora bien, si con la física cuántica está demostrado que el tiempo pasado//presente//futuro es simultáneo. Como me explicas que realmente existe?
