Transgénicos y la multinacional Monsanto | Página 2

Headhunt #31 Jun '10

#29, claro para modificar los genes se realiza una tecnica que es bombardeo genico (más o menos hace mucho que lo leí) (T-1000 i need u XD) con diferentes vectores: virus, bacterias... y claro salen un montón de celulas vegetales con el gen exacto que tu querías introducir, el cual es beneficioso, pero con una infinidad de otros genes no deseados que ni tienes idea de cuantos ni cuales son.

Actualmente hay 2 peligros totalmente aceptados, y otros muchos más que se están investigando:

1º: Estas plantas, al tener nuevos genes, pueden producir proteínas que el sistema inmune no haya visto en toda la evolución, existiendo altas probabilidades de inducir hipersensibilidad (alergias)

2º: Producen un gran daño a la biodiversidad, al tener distintas propiedades ecológicas pueden desplazar poblaciones de plantas, insectos o animales que estén conectados, pueden acabar con una gran riqueza de animales, plantas o insectos, hablando en terminos de biodiversidad.
Ademas su implantación es masiva, millones de hectareas de la misma variedad, lo cual lo veo una estupidez: la supervivencia de un ecosistema, o de un agroecosistema, depende de que tenga mucha biodiversidad. (Si en un pueblo tienen trigo y patatas, viene una plaga o una hola de frio y se muere el trigo, aún les quedan las patatas)

karaharn #32 Jun '10

Continuando con lo dicho anteriormente, no se está criticando los transgénicos(aunque lo que se ha dicho del bombardeo génico en #31 tampoco es demasiado seguro), se está criticando la manera de hacer y de proceder de una multinacional.

Por cierto, el tema de los estudios es un prejuicio bastante amplio que mejor se puede tratar en otro off-topic.
Otra cosa importante: hace 40 años no se creía que el tabaco pudiere matar; hace 30 años no se creía que el CO2 fuera malo ni que los gases pudieran crear un efecto invernadero. Opinar críticamente está bien, pero de momento yo no presagio demasiado buen futuro. Será porque vivo cerca de lérida y se cuales son los efectos nocivos directos de las plantaciones de Monsanto.

LaDy_MiR #33 Jun '10

#32 Que no lo supieses tú, no significa que no se supiese, a ver si te crees que todos estas temas se han descubierto ayer mismo. Otra cosa es que se les diera menos “bombo” y menos importancia.

Hombre claro, y yo vivo a 15km de una central nuclear y no presagio un Chernobil xDDDDDDDDDDDD Para que luego se hable de prejuicios... madre mía…

doktor10 #34 Jun '10 Diamond hands

#31 Ya que nos ponemos serios la técnica de bombardeo génico como dices es más vieja que la tana, ahora se utilizan otro tipo de vectores, entre ellos el pásmido Ti de Bacillus thuringiensis, cuya cepa silvestre provoca tumoración en plantas, pero la cepa modificada es capaz de transmitir DNA de bacteria a planta, y si sustituimos los oncogenes por los genes deseados no metes "vete tú a saber que gen", metes el gen que quieres.

En cuanto a #30 amigo debes de ser un genio, porque la gente que esta en el CNB como que lleva muchos añitos de universidad, doctorado, post-doc y no creo que se lo hayan sacado por internet, me parece de coña que utilices una comparación con los genios autodidactas, muchos de los descubrimientos importantes en esta disciplina se han hecho a base de estudio y en otras de casualidad, y no todos los que han marcado un hito en la tecnología del DNA recombinante han sido genios autodidactas.

No estoy diciendo que por ir a la universidad sea la ostia, pero en la Universidad te dan un manual de instrucciones, luego tú lo amplias como quieres, en mi opinión no se puede comparar la formación recibida en la Universidad (más luego tu trabajo) con un conocimiento autodidacta que puede estar lleno de errores.

S

S1L3nCe #35 Jun '10

#34 No voy a debatir de esto aquí y menos con alguien que precisamente responde a la descripción del típico prejuicioso que mencioné antes.

Tampoco entiendo a que viene lo de decir que yo soy un genio (totalmente fuera de lugar).

PS: De los errores se aprende pero hay quien se ahoga en ellos.

EDIT

#36 El estereotipo te lo has agenciado tu mismo diciendo todo lo que has dicho sobre los estudios universitarios VS el estudio por cuenta propia. En cuanto a la discusión, si quieres me lo cuentas por privado porque como ya he dicho, este no es el sitio.

Tengo una perfecta idea de lo que es la universidad porque he sido universitario y estoy diplomado. Así que te adelanto que no hace falta que me convenzas de nada. Pero te diré lo que es la universidad a la que tu defiendes con bombo y platillo: no es otra cosa que información filtrada y estructurada de una determinada forma (que no siempre es adecuada, cabe destacar). Para quienes disfrutan de lo que estudian la universidad puede servir como un punto de apoyo, aunque en la mayoría de los casos causa el efecto contrario. Para los que ni tan siquiera eligen algo que les motiva no es mas que una salida para el mundo laboral (y este es el caso de la grandísima mayoría).

Todo el mundo tiene acceso a buenos libros y enseñanzas; para sacarle partido solo hay que ser persistente y estar motivado. Ahora sigue pregonando titulitis. Pero en otro lado que aquí ya estamos servidos creo.

EDIT

#37 No eres mas metepatas porque no te despiertas antes... yo estudié ingeniería de sonido en el extranjero y me flipó la experiencia. Pero por desgracia no es lo habitual (y menos en España). Así que no te metas donde no te llaman, novato xD

doktor10 #36 Jun '10 Diamond hands

#35 Psicología básica y sencilla sacada de internet, cuando alguien se ve próximo a perder un debate, alega que no quiere seguir discutiendo y que no le importa lo que el otro diga, posteriormente intentará descalificarlo con estereotipos.

Creo que tienes una idea equivocada de lo que es la Universidad, aunque me esté repitiendo el aprendizaje en la Universidad es una especie de sistema autodidacta guiado (por el profesor) no entiendo como puedes comparar el estudiar sólo, sin ayuda (y con internet = lol en ciencia) a estudiar con un gión, la ayuda de alguien que sabe mucho más que tú y libros especializados escritos por gente que sabe más que tú y tus profesores juntos. He dicho. Ahora sigamos con el tema de los transgénicos.

MaxBrooks #37 Jun '10

#35 Puedes editar todo lo que quieras que #36 tiene más razón que un santo, el que debería aprender de los errores eres tú, y no ahogarse en ellos como estás haciendo, que tu hayas tenido una mala experiencia en la universidad no es culpa del chaval este, que al parecer si tiene la suerte de estudiar algo vocacional y que le gusta, de ahí su opinión sobre la universidad (que en ese caso coincidís totalmente asi que dejar de discutir XD).

Sobre Monsanto salió hace cosa de 1 mes o 2 un documental en la 2, que como todas las cosas interesantes lo emitieron a partir de las 12 de la noche. Es cierto, que es algo realmente sospechoso, pero como todo depende del uso que se haga (como con la energía nuclear).

He estado leyendo la página de Monsanto y para hacerse una idea sobre el tema está muy interesante, sobre todo la sección de mitos: http://monsanto.es/la-biotecnolog/deshaciendo-los-mitos/deshaciendo-los-mitos

PD: Soy un poco nuevo en esto de MV pero he visto algunos post por ahí bastante interesantes sobre estos temas, la mayoría los abre un tal T-1000, bueno pues nada seguir así, que de vez en cuando gusta leer más cosas aparte de noticias sobre juegos y musica.

karaharn #38 Jun '10

#33 Mejor dejemos el tema, que tampoco lo veo pertinente. Ya hay un subforo llamado FEDA para partirnos todos un poco la caja en él.
Yo solo quería decir que la vida difiere de lo que uno estudia en la universidad de lo que es la vida real en sí y su aplicabilidad práctica.

La verdad es que nunca he sido muy partidario de las ideas de grupos como Greenpeace, pero es que en este caso les doy bastante la razón. La pregunta es: ¿porque modificar algo que ya de por sí existe y es bueno?

Vídeo de Josep Pàmies, agricultor.

PD.Antes el actimel era un milagro. Ahora es una farsa.

ansar123123 #39 Jun '10

Si quieres no mejoramos nada, vamos con máquinas de vapor, cocinamos con hornos de leña. Para que vas a mejorar un coche, si ya existe uno... pues para hacerlo mejor, simplemente

Headhunt #40 Jun '10

#39 es el futuro!!! para que pensar el daño que pueda hacer.

LaDy_MiR #41 Jun '10

#40 Los coches contaminan y oye, creo que no seguimos con los carros de caballos aún eh.

Puestos a sacar las cosas de quicio....

ansar123123 #42 Jun '10

#40 pero si no sabeis que son... menos algunos aqui que son entendidos otros simplemente repetis lo que leéis por internet sea verdad o mentira. Si no sabeis como se ahce un transgenico, ni que es, pues no digais lo que puede pasar...

karaharn #43 Jun '10

Ya basta no? Entrar aquí a decir que los transgénicos son buenos y que la gente que no opina así se equivoca porque no tenemos ni idea de que va el tema.
Si os fijasis bien, el thread no va sólo de transgénicos, sino que va directamente relacionado con la multinacional Monsanto, objeto, diría directo, de este thread.
Yo no soy ni un químico ni un biólogo, es más, estudio Derecho, pero tampoco hay que ser muy listo para ver los mecanismos de producción de Monsanto. No estoy negando los transgénicos, sino el proceder de Monsanto.

zack009 #44 Nov '10

Me parece a mi que sabes un poco de Zeitgeist, pues te hablaré de la misma manera "psicologica":
Si nos ponemos en el punto de vista de estos hombres, como cualquier ser humano, quieren montar un negocio y forrarse, asi es el capitalismo.
En el documental de Monsanto, vi que en esa epoca EEUU no iba bien en biotecnologia y querian ser como en todo, los numero uno.
De aqui saldran estos, que idearon un producto para reducir la cantidad de pesticidas a uno, para que el cultivo fuese resistente, eliminando la necesidad de usar varios químicos como en los cultivos tradicionales.
El paso de conseguir ser aceptado como transgenico fue como ya he comentado, que EEUU tenia "prisas"; por conseguir biotecnologia y es verdad, a simple vista es un producto muy avanzado para ese periodo, asi que la FDA y los burocratas la aceptaron.

Cuales fueron los problemas que les llevaron SUPUESTAMENTE (es lo que yo deduzco poniéndome en su punto de vista) a convertirse en una empresa "mala", que ni se preocupan por el bien de la humanidad, ni nada, solo les preocupa los beneficios?
La falta de capital en invertir mas en el producto, por eso no quisieron hacer mas pruebas y lanzarlo ya.

Pero tranquilos, que yo no estoy a favor de esta multinacional. Multinacional, eso es, ya con la palabra me cabrea, lo que no llego a comprender es si una vez ya han obtenido suficiente beneficio por parte del producto, porqué no inviertan mas y encuentran con lo listos que son, formas para evitar estas contaminaciones? supongo que la respuesta a ello nos conduce a otro pecado capital del que el ser humano está poseido, la avaricia, queremos mas y mas, y nos importa una mierda el mundo. Asi pues, empezaron con conspiraciones, mintieron, falsificaron pruebas, compraron empresas para ser la monopolio del mercado, pusieron infiltrados tanto en la FDA como en altos cargos como el poder judicial, y asi llegaron a someter estas legislaciones, de que, si te contaminan tu cultivo, es culpa tuya y se quedan con los derechos.

Un dato a aportar que creo que no explica el documental o no me habre enterado bien es que, si el 90% de cultivos de America a dia de hoy son controlados por esta empresa, el otro 10% que lo controla la misma pero para alimentar saludablemente a estos "jefazos"?

I

IPain #45 Nov '10

http://tuberose.com/Graphics/monsantoland.jpg

Usuarios habituales