#88 Sentimos que no entendieras nada de nada. Un saludo.
#90 No es que te digan lo que va sucediendo en cada momento, si no que al menos tenga algo de coherencia ya que si no te has leido libro la parte de Jupiter and beyond es un sinsentido tremendo, asi como lo de la habitacion y el feto, que lo del feto si que me deja muerto, de donde coño se habrán sacado eso..
#90 Que el autor quiera hacer un desarrollo alternativo y demás no es excusa para no dotar a su final de coherencia. No iba buscando algo convencional ni algo rompedor, simplemente quería ver por qué tenía tanta fama la película, ya que me me gustaron otras pelis de Kubrick, y lo que me he encontrado es una decepción tremenda.
Ojo, no estoy diciendo que el resto de la trama no sea coherente, que lo es (lo que es es insufriblemente lento) sino el final, que no tiene pies ni cabeza.
Per vamos a ver, le estáis pidiendo coherencia a una escena que no debe de tener coherencia ninguna, porque el objetivo a priori es que no sea comprensible por la mente humana, ya que se encuentra por encima de ella. ¿Como escenificas esta sensación de manera más coherente que esta?
Y por lo que leo esa escena de Jupiter and Beyond cumple ese objetivo perfectamente. Y el final sí tiene coherencia, de hecho la película acaba tal cual comienza, lo cual se traduce en un ''blanco y en botella: agua''. Se te pueden quedar atrás multitud de detalles y simbolisms, pero la idea está bien clara desde el principio vaya.
#87 Pocas películas has visto tú. Un ritmo lento jamás será malo. A veces me da la impresion de que tenéis déficit de atención y sois niños hiperactivos con tanto ''bua es lenta me aburro, que pasen cosas que llamen mi atención que si no me pngo a whatsappear''.
#89 ¿Pero qé problema tienes con no entender una peli? ¿Es que eso no puede pasar? ¿Y te estás sintiendo idiota o te estan llamando idiota de ser así?
El no entender una peli debería ser una motivación para volverla a ver, para darle al coco o incluso leer sobre ella otros puntos de vista, no para decir directamente que es una mierda porque sí.
Pero vamos, ya no se ni de qué me sorprendo. ¿Os acordáis cuando se estrenó Matrix y todo dios decía que era una película rarísima y que no se entendía? Pues eso.
Tienes que entender que la mayoría de personas ven una película con la intención de entretenerse. Quiero decir, nadie se pone una película pensando que va a pasar un mal rato (en el sentido estricto, de aburrimiento, pesadez, tedio), no obstante hay gente a la que le va el masoquismo por lo que no se puede generalizar categóricamente.
Bajo esta premisa, si la película no entretiene un mínimo: habrá fracasado como película.
Por mucha paja metafísica que se haya hecho el director y por mucho mensaje. Que por otra parte, me río yo del mensaje. A mi me pones un kleenex arrugado delante y puedo estar 30 hora hablándote de lo que representa, y si al lado le pones un vaso medio vacío ya tengo para una conferencia TED.
Es muy fácil coger un truño (y no me refiero a 2001) y ponerle de nombre Kubrick y escribir en un artículo todas las simbologías, alegorías y metáforas que se ven en la cinta, mientras palmeros y "entendidos" asienten rotundamente.
Es decir que los libros se hacen para entretener? La musica se hace para entretener? El cine es para entretener? Los videojuegos son solo para entretener? ahá...
Una visión simplista, deja muy poca distancia de visión.
Correcto buenos ejemplos, la música es para entretener, al igual que los videojuegos. Si estás escuchando una canción y te está siendo un suplicio estás en tu derecho de seguir escuchándola porque por motivos masoquistas te guste, pero desde luego tienes que entender y respetar que a la mayoría de gente el masoquismo no le produce satisfacción.
Hay música, por ejemplo el punk que es una referencia social relativa a los movimientos antisistema, sus letras son sociales, sus rítmos rápidos y sus letras duras, es decir no es músiquilla para pasar el rato hay un trasfondo mas allá del entretenimiento.
Hay libros, por ejemplo El Capital de Carl Marx, ¿entretenimiento?
Hay películas, por ejemplo 2001, donde la lectura va MUCHO mas allá de las imágenes, hablándonos por ejemplo de filosofía entre muchas coas, y esto no se puede conseguir haciendo que el astronata surfee un mumakil.
El arte debe entretener?
Pero bueno, quien siga pensando que las cosas que se puedan medir en entretenimiento o no, me la refanfinfla saludos
En el programa de radio La parroquia del Monaguillo se hizo un especial de esta peli hace poco donde participaba el director Rodrigo Cortés. Lo dejo para quien le interese.
http://www.ivoox.com/cinexin-la-parroquia-2001-odisea-en-audios-mp3_rf_3865611_1.html
Es un debate muy difícil, porque mezclar gustos y arte es muy farragoso. Lo que está claro es que a una persona escuchando punk no le entra sueño ni se aburre, puede producirle nerviosismo, o incluso darle "miedo", pero aburrir no aburre. ¿Por qué? Porque la música punk tiene la intención de transmitir eso, protesta, tensión, rebeldía, incomodidad, ruido, rabia, y eso es lo que transmite, te guste o no.
Ahora bien, ¿es 2001 una película pensada para producir tedio? ¿Aburrimiento? Porque eso es lo que transmite.
¿El arte debe entretener? Primero habría que responder, ¿es el cine un arte? Esta pregunta lleva años siendo debatida y aún se sigue debatiendo al respecto.
De lo que sí que estoy seguro es que el arte no de aburrir/provocar tedio a menos que esa sea su intención.
No sé si Kubrick estaba pensando en eso.
Un comentario propio de Moderador de MV.
El Hobbit no la he visto, pero me han dicho que Ben-hur es muy buena también, échale un ojo aunque comparada con 2001 se te hará un poco corta.
#103 al comentario en el que afirmas categóricamente que 2001 transmite aburrimiento y en el que preguntas si el Cine es un arte no se le debe responder con nada demasiado elaborado.
Con eso lo que das a entender es que sólo te interesan los productos audiovisuales de consumo, CGI y bicicletas explotando de Michael Bay y no nada que te pueda estimular a un nivel más profundo como es lo que pretende 2001 que es una experiencia más que una película.
Y eso no está mal. Lo que sí que no está bien es que vengas aquí a dártelas de que sabes de lo que estás hablando y a decir que 2001 transmite tedio.
Afirmar categóricamente cuáles son mis gustos sin conocerme absolutamente de nada demuestra tu capacidad de análisis. No has dado ni una lo siento por ti.
2001 tiene fans por tres motivos:
El primer motivo es que la firma Kubrick
El segundo motivo es que si te parece una mierda tediosa eres un CGIbunny
Y el tercero motivo es el mismo que hace que cuando vayas a ARCO veas a 4 pseudoentendidos alabando un garabato en la pared que hace 4 minutos ha pegado un reportero de televisión para hacer un reportaje y reírse del postureo de la gente.
Yo me la vi porque me entro el gusanillo después de ver Interstellar que me encantó y las 2 se han ido para mi top de películas favoritas.
Esta al principio empieza super lenta incluso te puede costar prestarle la atención que se merece pero una vez empiezas a reflexionar sobre lo que estas viendo me parece absolutamente genial. Aun así entiendo que haya a mucha gente que no le gusten este tipo de peliculas y esta es una de las que odias o amas, acojonante que sea de 1968 anyways.
2001 tiene fans por tres motivos:
(...)
El segundo motivo es que si te parece una mierda tediosa eres un CGIbunny
wat
Al menos redacta con algún tipo de fundamento, hombre.
Si es que no sé ni para qué me meto en estos fregados, si siempre acaba reduciéndose a: nada, que sois unos gafapastas que os las dais de intelectuales por apreciar cosas que yo no aprecio.
#108 Tu reducción era mucho mejor y más completa que la mía:
sólo te interesan los productos audiovisuales de consumo, CGI y bicicletas explotando de Michael Bay
Por mi parte el debate finaliza aquí, respeto que a la gente le guste o no, pero lo que no respeto son ataques del tipo "Sentimos que no entendieras nada de nada." como le han dicho a un usuario. En lugar de eso puede intentar dialogar con el otro usuario y a lo mejor hasta enseñarle "La Experiencia".
Pero no, mejor dar por hecho que el otro usuario es idiota y no entiende las películas.
#110 respeto que a la gente le guste
#106 2001 tiene fans por tres motivos:
(...)
Y el tercero motivo es el mismo que hace que cuando vayas a ARCO veas a 4 pseudoentendidos alabando un garabato en la pared que hace 4 minutos ha pegado un reportero de televisión para hacer un reportaje y reírse del postureo de la gente.
No, no respetas.
#110 Sentimos que no entendieras nada de nada
Normal que se hagan ese tipo de ataques cuando cierto usuario pone un tocho diciendo que es la mayor basura que ha visto en su vida y después pone 2 parrafos en el que deja claro que ni siquiera tiene ni idea de lo que tenia delante ni lo entiende(se podría decir que no ha visto la película) no tiene ningún desperdicio el post xDDDDD de hecho es lo mejor que le podrían decir.
¿Estás queriendo decir que si a ese usuario le das un papel con la explicación de la película diría: "Oh, ahora sí, peliculón"?
#113 El tema es que si me aburre a mi y veo que a todo el mundo le fascina pienso "vale, tengo un problema". Ahora bien, cuando una película aburre a tanta gente...y no me refiero a gente carne de "Los Juegos del Hambre"
#114 No, digo que una cosa que se hace mucho en MV es ir al hilo de cualquier tema/película sabiendo que la mayoría de la gente que postea por esos lares es fan o simplemente les gusta de lo que se habla y postear no para dar tu opinión (no se creará ninguna discusión por alguien que venga a decir que no le ha gustado la película sin menospreciar nada te lo aseguro) si no decir que es una basura, lo peor de tu vida y luego encima dejar claro que no tienes ni puta idea de lo que hablas que es lo que hizo #87.
Pues que quieres que te diga que luego le contesten de la forma que le han contestado tampoco es para tanto, de lógica vamos.
No entiendo por qué hay gente que está asociando el hecho de que no te guste la película con que sólo seas capaz de ver pelis de michael bay. Tampoco entiendo por qué hay gente que se está tomando esto tan a pecho, solo es un debate sobre una película. Tampoco entiendo por qué de entre todas las respuestas sólo uno se ha molestado en intentar explicarme "lo que no he entendido".
#94 Me parece que si el objetivo era que experimentase una sensación por encima de la mente humana ese trozo de la película no lo consigue, lo único que consiguió fue: "wtf que es esto". Y la verdad es que no sé que se puede extraer de esos planos de colores y de las escenas finales en la casa. Se me escapa completamente el significado que pueda tener.
No estoy de acuerdo en lo del ritmo. ¿Cómo que un ritmo lento jamás será malo? Este es el vivo ejemplo, todo pasa a cámara lenta. No habría pasado nada si en algunas escenas se hubiese utilizado este recurso, pero es que es toda la película a este ritmo. Es muy difícil no aburrirse en planos interminables paseando dentro de la nave o 50 planos de Júpiter y sus lunas.
#115 ¿Podrías explicarme en qué no tengo ni puta idea?
La verdad es que la frase de "un ritmo lento jamás será malo" es tan talibán y absurda como decir "un ritmo lento siempre será malo".
#106 Básicamente, lo que has dicho es como esa gente que dice "No entiendo porque unos tios en calzoncillos cobran tanto por darle patadas a un balón".
#119 Basicamente lo que he dicho es que porque una cinta la firme Kubrick ya se convierte en "La Experiencia" y el que no opine igual es que "no la ha entendido".
