#120 El hecho de entenderla no se limita simplemente a su argumento.
Kubrick no intentaba contar una historia con esta pelicula, si no ofrecer una experiencia con pretensiones mas cercanas a la música que al cine.
Esto no quiere decir que la pelicula tenga que gustarte si o sí, pero hay que tener la mente un poco mas abierta y no juzgar todas las peliculas bajo el mismo rasero y mucho menos en base a elementos puramente subjetivos como si la pelicula es "entretenida" o no.
#120 Lo de la marca Kubrick deja de tener validez cuando descubres que existen películas como Fear and Desire o Killer's Kiss. O The Killing que es buena pero ni por asomo se acerca al nivel del Kubrick de 2001 o Barry Lyndon.
#116 De primeras te digo que tampoco me quería cebar tanto contigo era por lo que decían xd pero lo que quiero decir es que tu penúltimo párrafo de ese post básicamente entero deja ver o al menos parece que no te queda clara la película y después aun así doces q te parece que esta sobrevalorada pues que pretende noveno que conteste la gente.
La verdad es que no sé qué sería mejor, si leerse el libro primero o ver la película primero. El libro es muchísimo más explícito, todo queda mucho más "claro" desde el principio (las intenciones del monolito, todo el viaje psicodélico se muestra de forma muy clara e incluso con detalles sobre otras civilizaciones y demás, queda toda la motivación bastante clara), y claro, después al ver la película todo encaja y no dices WTF (y obviamente ahí es cuando te das cuenta de que es obra maestra porque tú sabes lo que está pasando y a la vez aprecias la calidad fílmica). Ahora bien, si lo haces al revés (mi caso), pasarás de un WTF a un aaaaahhhh al leer el libro xDD.
La continuación (del libro) también está bastante guay, y explica qué significa realmente el final de la peli y cómo continua. No me he leído El Centinela en el que dicen que se basa la peli en realidad, pero vamos, o bien El Centinela es clavadísima al libro 2001 o no tiene sentido, porque es la peli es el jodido libro pero con mayor ambigüedad argumental.
Yo he visto la segunda aparte y su final me ha gustado mucho, te deja más claro lo que el monolito y los seres que lo pusieron ahí pretenden hacer. El resto de la película no me ha fascinado tanto como 2001 obviamente, pero se deja ver ya que parte de mucho más argumento que te ayuda a entender muchas cosas que no entendiste en 2001.
#117 Encima, vosotros sois los primeros que decís que es una mierda si s mala y ahora si dices lo contrario eres un talibán xD
#127 Talibán es tu frase:
"un ritmo lento jamás será malo"
Yo he dicho que para mi, algunas cosas de la película me parecen horribles, no que a todo el mundo le parezca horrible, puesto que sé que hay gente a la que las escenas eternas en las que no pasa nada y pueden reflexionar sobre "La Experiencia" les conmueve y les enamora.
He leído por ahí atrás algo así como "¿por entender la película va a empezar a gustarme?" y yo contesto con un rotundo sí. Conozco a muchos simplones que siguen esta evolución:
#130 Tú conoces a muchos simplones que sigan a esa evolución y yo conozco a muchos pseudointelectuales que siguen una evolución parecida, solo que diciendo en todo momento que es un must, la hayan entendido o no.
#131 Es un must, te guste o no, la entiendas o no, te pique un huevo o no.
Reportado por cansino ya.
#132 ¿Reportado por no opinar como tú? Muy maduro. Si vas a reportarme por lo de "pseudointelectuales" reporta entonces también a Lebowski por "simplones"
#131 no te piques que yo no he venido aquí a molestar; estaba exponiendo una vivencia real.
pd. Yo la he visto por primera vez hace un par de días y la he entendido perfectamente (y no soy ningún gafapasta, ni creo que todo el que aprecie esta película lo sea). No soy un fanboy (Kubrick me suda bastante los cojones) y disfruto con bombazos palomiteros como Los Vengadores. Simplemente hay que saber apreciar lo que en cada momento se le pone delante a uno y saber leer entre líneas. Pero claro, igual la peli ganaría adeptos si el bueno de Stanley hubiese puesto a Morgan Freeman dando explicaciones de lo que sucede.
Claramente hay tres, o cuatro tipos de personas en este ámbito.
Las que ven todo lo old retro fashion cinefilamente hablando, gafapastas, que les gusta porque es moda, o es cool, estos son borregos socioculturales, que tampoco saben valorar lo que están viendo porque no les importa su opinión, si no la externa a ellos.
Los que están acostumbrados al fast cine food, las nuevas generaciones, el cine actual en su mayoría, a los cuales si les sacas del ritmo y formato al que están acostumbrados, no saben, no entienden que ocurre, pues falta la capacidad critica, nunca pensaron, nunca pensaran, culturalmente hablando.
Adultos sin criterio cinéfilo, por tener 30 años no se tiene opinión critica, a veces ni gustos ni personalidad, es un hecho, asíque tampoco importa.
Y aquí la persona normal,
Los que aprecian el CINE y saben que esta película, independientemente de muchas cosas y factores es una obra maestra.
Te puede gustar, te puede aburrir, es irrelevante, el arte se sabe apreciar, si te obligas a verlo eres un gafapastas, si lo ves y te deja igual no ocurre nada, puede pasar, la calidad de algo a veces no esta reñida con los gustos personales, pero vamos apreciar que es arte es algo que cualquiera se da cuenta con un mínimo de sensibilidad.
Como resumen:
Esta claro que los tiempos cambian y con ellos el ritmo y la forma de las cosas, esto influye también en el arte directamente, que es el fruto de nuestra capacidad y sensibilidad de relacionarnos e interactuar con el entorno y la sociedad en la que estamos, por eso la música de los 70 es algo imposible de hacer ahora, por eso la música de ahora era imposible e impensable en los 70, esto es un ejemplo que pongo.
Pero y ejemplo, el Quijote puede ser tedioso para un joven acostumbrado a la lectura fácil, no quiere decir que ese libro por ejemplo no sea una obra de arte de la literatura universal, que ocurre, que las nuevas generaciones opinan, pero sin criterio, ya que están acostumbrados a algo y al no tener capacidad de valorar otras cosas pues rechazan, por lo que su opinión no tiene validez, la gente se ofende, pero se ha de tener madurez critica, cultura, y un largo etc. de madurez, y con esto no quiero decir "tirarse el rollo de aparentar saber de que se habla".
A por cierto esto no va por nadie en general, es una además una generalización y es solo un breve resumen de lo que hay social y culturalmente.
Pero, y para concluir, a vosotros que os importa que haya gente asi, ha de haber de todo en la viña del Señor, a mi que haya gente que no sepa valorar las cosas me da exactamente lo mismo, eso no me quita a mi de saberlas apreciar.
Por fin la he visto! 8/10
No es nada complicado hablar de esta película. Conforme se ve incluso se acaba intuyendo que viene de un relato, y con la de cosas raras que pasan y como las muestran acabas queriendo buscar respuestas. Ya las he encontrado, mientras iba viendo la película.
Normalmente cuando te enseñan una obra de arte y te la tienen que explicar, como que pierde la gracia, ¿no? Como que lo importante es la impresión que te deja. Pues esta es la excepción en toda regla.
Además, hace que el ritmo pausado de la película sea mucho más llevadero. Me han encantado el principio, la música (a falta del concierto de año nuevo, que me lo perdí, he tenido aquí buena música de Strauss 
), y muchas escenas del espacio.
Eso sí, al acabar me he estado replanteando que es la ciencia ficción. Muchos ponen esta como la mejor en este género, aunque en #1 pone que Kubrick se basó en ciencia de hechos, no en ciencia-ficción. ¿Men in Black o Al Filo del Mañana son de ciencia ficción? Yo diría que se apoyan en la ciencia para encontrar un argumento, ya que el género principal de estas es el de acción (en un futuro o en una realidad hipotéticos). Películas cuyo argumento es bastante científico, por basarse más argumentativamente en la ciencia, son Gattaca o Blade Runner, aunque reconozco que aún no he visto ambas.
#146 MIB es una comedia satírica. Antes para mí una película que no se centrarse en la tecnología, ciencia, las sociedades humanas y/o fueran distopías/utopías/ucronías no la consideraba ciencia ficción (y eso que en el cine usar como temas centrales la tecnología y ciencia escasea), pero he aprendido a ser más flexible.
#139 Vamos, que si 2001 no te parece Obra Maestra no te gusta el cine. Pos fale.
Poneos esto de fondo, me está molando mucho.
Y en general dadle una oportunidad a la música clásica, como se la disteis al cine clásico en su día.
Considero que hay películas que no hace falta comprenderlas a la perfección para poder disfrutarlas. La idea ensencial del filme no es difícil de captar, pero hay multitud de detalles que en un primer visionado es normal que se escapen, sin condicionar el regocijo cinéfalo que supone una experiencia como 2001.
