Será porque adoro la película, pero no comparto para nada ese análisis. Para empezar, aunque admito muchos de esos homenajes (como el de las motos, o el del suicidio fingido), otros me parecen cogidísimos con pinzas de tan generales que son, como el del tío en la piscina, el de "no me reconoces", el de "Why am I me?", el del pie...
Tampoco parece que el tío se haya enterado muy bien de la película. Pues claro que todas las vidas que plantea son del Nemo blanco, hetero y angloparlante, la película expresamente plantea las vidas posibles desde el momento en que sus padres se separan y le hacen elegir. Entendería la queja si la historia planteara las posibles vidas de Nemo desde su mismo nacimiento pero no, precisamente la película deja muy claro que el punto de divergencia de esas vidas es la separación de sus padres.
Un poco parecido pasa cuando habla del final. Como a este señor no le gusta, lo tira por la borda, y esta vez ni siquiera intenta razonar por qué (puesto que no se le ocurre nada), solamente suelta "los que sean más de ciencia que yo que lo expliquen"; vamos, que básicamente pide que otras personas justifiquen por qué a ellos no les gustó el final y luego ya, si eso, él elige la que le apetezca. Pues la idea de que el Big Crunch cause un retroceso en el tiempo no es una paranoia estupefaciente que se haya inventado la película, es un concepto bastante comentado y que, independientemente de que sea posible o no, encaja perfectamente en una película de ficción, que es el tema. Porque si va a hacer falta llamar a doctorados en física para desmontar una película que en ningún momento pretende ser realista, pues vamos apañados. Pero vamos, que cada película de ficción puede establecer las premisas que quiera para contar una historia si esta luego se mantiene en los límites de esa/s premisa/s, y Mr. Nobody se construye en base a 2: lo del ángel y lo del Big Crunch, y que a este señor no le convenzan las premisas no le quita valor a la película. Ocurre como con Snowpiercer, que hay gente que se obceca en no creerse lo de que la humanidad sobreviva en un tren en perpetuo movimiento y hay gente que es capaz de pasar por esa premisa para sumergirse en lo que de verdad quiere contar la película.
En cuanto a la parte filosófica del video, imagino que el muchacho tendrá estudios o gran afición a la materia y ha llegado al punto en que su "area of expertise" le empuja a analizar las películas en base a esas ideas (de igual modo que un amigo mío licenciado en física le saca punta acerca de la materia a cualquier película que ve de forma automática), pero después de toda esa parrafada acerca de "Being-in-itself" o "Being-for-itself" no ha sabido transmitirme lo que sea que intenta decirme sobre por qué está tan mal la película. La sensación ha sido de "...muy bien, muy educativo, ¿y qué?".
Por último, y dejo esto para el final porque de esto solo estoy seguro al 95% ya que hace bastante que no revisiono la película, creo recordar que la explicación de la película es la que sigue: a todos los niños, antes de nacer, el ángel aquel les toca en el labio, haciéndoles olvidar y empezar de cero al nacer, pero a Nemo se lo saltan. Vive su vida A, llega hasta ese futuro, muere, llega el Big Crunch y el tiempo "rebobina". Pero la misma película hace eco de la teoría de que, en caso de que el Big Crunch supusiera una inversión del tiempo, volvería a llevar al Big Bang, lo que causaría que todo volviera a empezar con el tiempo en la dirección adecuada, provocando de esta manera un bucle repetido hasta el infinito. La única anomalía en este bucle sería Nemo puesto que, al no haber sido tocado por el ángel, lo recuerda todo, de manera que cuando el Universo le alcanza en esa segunda vuelta, es el único que recuerda su vida A y puede elegir de otra manera, generando su vida B. Y así hasta el infinito de manera que, en cada "vuelta", recuerda las anteriores y puede elegir de manera diferente. De este modo, no es que Nemo tenga poderes premonitorios y sepa qué va a ocurrir según lo que elija, lo único que puede prever es su futuro en base a las elecciones que ya tomó en "vueltas" anteriores. Es decir, si en su vida A se fue con su madre, sabe qué ocurrirá si elige eso en su vida B, pero no tiene ni idea de qué pasará si elige a su padre; de modo que lo elige. Cuando llegue a su vida C, sabrá qué pasará si elige a su madre y a su padre, pero no qué pasará si no elige a ninguno. Y así sucesivamente. Por tanto, el señor crítico del vídeo se equivoca también al tratar de deslegitimar a la película argumentando que Nemo debería saber qué le va a pasar según lo que elija porque esa no es la premisa de la película, Nemo no puede prever todos los posibles resultados de todas las posibles decisiones.
Sí me parece cierto que la película intenta abarcar demasiadas ideas y por tanto muchas caen en saco roto y no se desarrollan o calan lo suficiente, pero todo lo demás me parece escarbar demasiado para tratar de desmontar una película solo porque el menda este no conectó emocionalmente con ella. Porque, pese a los tintes de ciencia ficción o a los toques filosóficos de la película (todo lo relacionado con el concepto de elección me parece genial), es sobre todo una película emocional. Yo aún recuerdo escenas que me pusieron los pelos de gallina o incluso me hicieron un nudo en la garganta, será porque, como digo, conecté con la película, lo que contaba y cómo lo contaba. Sí entiendo la gente que no le gusta porque en algunas ocasiones al director se le escapan escenas que gritan a los cuatro vientos "¡qué alternativo soy! ¡qué profundo!" y si encima no conectas con la historia, eso termina de hundirte la película, pero los derroteros por los que tira este tío para analizar la película me parece que fallan muy mucho, empezando (y terminando) porque no se ha enterado de puntos clave de la misma.
PD: supongo que se tendrá en poca consideración mi crítica a la crítica del vídeo desde el momento en que dije que adoro Mr. Nobody, pero entre lo mucho que me gusta y las pocas ocasiones que tengo de hablar de ella, no he podido evitar salir a defenderla. XD
