Pucky

vida (si el partido de tu hija es a las 18:00 y no a las 19:00 no te importa que te corrijan y llegas para ver el partido ergo te sirve en tu día a día y cuanto más debate en esas cuestiones mejor para llegar a un consenso). Las "sociales" las blindas y no quieres que se toquen (si no es para compartir el "fanismo" como dices Twin Peaks / Lost). Por ejemplo casi todo lo relacionado con política es social (sirve para ganar pasta a los de arriba) y no quieres que te lo critiquen.

Ajajajá xD. Es chunga la meta-cognición sí. Pero claro lo que tú comentas (los "lados", los "grupos" etc...) es donde mejor se ve el "cieguismo" que dices y es donde, con visión autocrítica y muy poca cantidad de lógica, puedes ver que no eres neutral ni de lejos. Buen ejemplo.
Hay toda una corriente psicológico (para mí interesante) sobre ello y me gusta la distinción "capacidad útiles" y "sociales". Útiles son por ejemplo la hora, si una mesa es cuadrada o no... te ayudan a ir "bien" por la

otra persona sería una Twin Peaks peor (ese es mi salto de confianza y lo que me hace ser fan). Otra persona no-fan de Lynch diría "pues Terrence Mallick quizás lo hubiera petado. ¡O Nolan!" y ahí se demuestra su no-fanismo. Tiene esa apertura cognitiva / epistémica que no anula otras posibles autorías que igualen (haciendo diferente el producto final) o mejoren (o empeoren) el tema. Ser fan no es no-ver fallos o mejoras. Es pensar que otra persona haría "más y / o peores fallos".

Una cosa es "ver lo más que puedas de alguien" siendo crítico (no-fan) y otra cosa es ser fan. Aunque quizás difiramos en la semántica. Fan es "aunque la película me parezca una mierda él es el mejor y sin él hubiera sido peor" => hacer irrefutable una crítica hacia esa persona fan. "Impedir" que se le critique. Eso para mí es fan. Si ves cosas criticables en Twin Peaks (yo también) creo que no eres "fan". Por ejemplo yo puedo ver cosas mejorables pero pienso que si lo hubiera hecho cualquier