Por fin he podido verla y me ha parecido un peliculón porque tiene algo que no te pueden dar muchas otras películas y es magia, al fin y al cabo el Oscar da igual, no lo necesita, ésta es la película que se recordará como un clásico dentro de unos años.
27 días después
En mi opinión esta película es un desastre artísticamente y técnicamente. Así que seguramente ha de tener magia para haber cautivado a tanta gente.
#455
Chazelle parece más interesado en una estética o una forma de un cine que le gusta que en la historia que tiene entre manos, por ello se queda en la superficie y no hace el duro trabajo de dramaturgia de construir personajes y conflictos creíbles. Por ejemplo,
Además, Chazelle es super vago con los secundarios, pues los reduce a texturas de personas del mundo real o estereotipos. Un ejemplo evidente son esos directores de casting que no prestan atención a los actores/actrices que van a su casting. Claro, Hollywood es tan maligno que tiene una conspiración de gente haciendo castings para humillar a pobres jovencitas. Esta aproximación al drama me parece totalmente caricaturesca.
No me quiero centrar en esto, porque me fascinan más los fallos técnicos en una película de este calibre, pero cuando hablo del apartado artístico además de al mensaje que articula el director también me refiero a que la dirección de arte está perdidísima. No sabe si los personajes viven en los 50, los 90 o la actualidad. La película pretendía invocar un mayor nivel de realismo del que solían tener los musicales que referencia, pero es tan irregular que aunque funciona a escena por escena, a nivel global es terriblemente incoherente, con escenas que parecen de una comedia de Adam Sandler (esa fiesta de piscina) y otras sacadas de Vertigo de Hitchock.
En cuanto a la técnica, considero que la película es ambiciosa, pero ni de lejos cumple con sus aspiraciones formales y por ello no le puedo perdonar que sea vacía. La construcción de todo es demasiado evidente y el gran cine es invisible mientras lo estás viendo. Aquí estás viendo un plano secuencia que se supone que es un gran logro técnico, pero malas composiciones con demasiado aire -ese momento del baile al atardecer que la cámara sólo deja sus cabezas abajo en el encuadre te hace pensar que el movimiento se quedo corto o largo, en definitiva que no toca en la tecla-. Son planos secuencias que no admiten comparación con los perpetrados por Scorcese, Paul Thomas Anderson o Spielberg.
Emma Stone luce como un puto alien aquíEl uso de lentes tan angulares suele ir de la mano con evitar las lineas rectas en ciertas partes del encuadre o los primeros planos, aquí no, aquí tenemos caras deformadas y líneas rectas que aparecen dobladas por doquier. La verdad es que lo de la deformación de la lente me trastorna y creo que es lo que más me aleja de la película. Un movimiento de cámara que va desde el punto A al punto B en esta película suele ser un movimiento cuyos fotogramas intermedios están poco cuidados. Pero la lente hace aún más feos a esos planos intermedios. Al final el análisis del lenguaje cinematográfico se reduce a que ciertos códigos la mayoría de la gente los comprende de una misma manera y eso da a lugar a una convención como que... una panorámica es una buena forma de revelar algo. Por lo tanto, la cuestión estética de la elección de la lente podría ser más un problema mío que de la película, si a nadie más le saca de la película.
También tengo recados para el dire de foto -que se la sudan porque se dedica al cine mientras yo me como los mocos pero xd.
En cuanto a iluminación: no comprendo las sombras en las caras en bastantes escenas, ni las transiciones que pasan de clave alta a centrarnos en el personaje
y ahora me estoy acordando de la escena del piano con las cortinas verdes que al cambiar el color de la luz le dejan media cara verde y media cara cálida a Emma Stone. Resulta grotesco, digáis lo que digáis.
Lo poco que me gustó: El primer número musical fue divertido, los demás demasiado minimalistas (versiones inferiores de musicales del Hollywood clásico). Me convenció Emma Stone, Ryan Gosling a veces parece más preocupado por no fallar el paso de baile que por su personaje, pero no lo hace mal. Y es innegable que algunos fotogramas son icónicos.
#457 A modo de curiosidad, justo de la escena que te quejas de los secundarios, "Claro, Hollywood es tan maligno que tiene una conspiracion de gente haciendo castings para humillar a pobres jovencitas". Esa escena se inspiro en una experiencia que tuvo Ryan Gosling y fue tal cual, interrumpieron el casting por una memez y lo dejaron hablando solo y luego a casita.
No digo que los castings sean malignos y buscan humillar, pero si justo esa escena esta basada en una historia real... has pinchado xD
#459 Todo lo imaginable puede pasar, eso no importa nada en narrativa.
Quiero decir, que algo haya pasado a alguien no hace que ese algo funcione dentro de una historia.
#457 mola que los fallos técnicos de verdad no los hayas nombrado como los fallos de enfoque. Por lo demás te animo a pensar porque alguien que ha ganado el Oscar de fotógrafia y está en la élite ha decidido utilizar contrastes ente luces, sombras, lentes anamorficas(de ahi los bordes con rayas quebradas) o los angulares. Te podrá gustar o no pero no son fallos esta todo muy bien pensado.
#461 Lubezki también lo ganó por El Renacido e igualmente me parece que sus descisiones estéticas no son apropiadas para la historia de El Renacido. Me parecen fallos técnicos de diseño, no errores de que sean malos profesionales. (Se me olvidó mencionar lo de las lentes anamórficas; lo englobé todo en angulares por error)
Yo la vi anoche y tengo que decir que me ha gustado bastante pero hay cosas que sobra,
por cierto, la banda sonora y el apartado artistico, de 10, vamos que algunas canciones me la he bajado en el movil, la pieza de piano es <3
#462 En eso si que estoy totalmente de acuerdo y me impidió disfrutar la película. Desde luego las decisiones tomadas no fueron las mejores, y no me extrañaría que fueran a causa de las prisas.
#470 Panasonic les hizo una lente especial anaomorfica 40mm que tuviese un focus mas cercano para poder moverse mejor con la camara. Esta todo pensado y requetepensado, te puede gustar o no, pero ni son fallos tecnicos(aunque creo que el foco no funciona como tendria que funcionar en los primeros planos) ni por falta de tiempo.
#471 ¿Y por qué es tan exagerada la distorsión? Porque tengo entendido que la distorsión de las anamórficas es un problema arreglado hace muchísimas décadas. Respecto a lo que dices del enfoque, la óptica ya de por sí me parece una óptica suave así que no noté tanto eso.
#472 Es un problema arreglado si quieres, si te interesa un look determinado a lo mejor quieres la distorsión. En este caso, 35mm y anamorficas con clara intención de emular el look de las peliculas que homenajea, los antiguos musicales de hollywood. El mismo caso con el aspect ratio que es 2.55:1 volviendo al cinemascop antiguo, por eso esa percepción de angular y de distorsion en contraste con por ejemplo con match point 1.85:1 o tiburón 2.35:1 que suele ser el estandar.
.
#472 muchas, muchísimas películas usan lentes anamorficas para buscar ese look "antiguo", y ciertas distorsiones que no se tienen con otras lentes. Estoy 100% convencido de que ha sido buscado adrede.
#477 Sí sí, es adrede. El rollo es que he estado mirando musicales clásicos y en ninguno he visto tanta distorsión. Quizás no estoy buscando en el lugar correcto.
#471 Decisiones artísticas cuestionables, no fallos técnicos. Ignoro la razón porque no tengo ni idea, he dicho falta de tiempo porque es lo primero que se me ha venido a la cabeza.
#476 Hay muchas idas de pinza en mi texto, uno que señaló Yuri es que la deformación de la cara de los actores en primer plano se debe a que la lente es anamórfica, los objetivos angulares estrechan los elementos como muestra ese gif que pusieron en AMENIC y yo enseño lo contrario en la imagen de Emma Stone.
