David Lynch deja el cine. ¿Es el principio del fin?

wajaromau

Estaba yo esta mañana tomandome el desayuno viendo mis blogs de cine favorito, donde una noticia choco contra mi cerebro y deja percutida mi alma cinefila. Dejo aqui un extracto sacado directamente de la noticia:

En una entrevista al Sydney Morning Herald con motivo del inmimente estreno de la tercera temporada de Twin Peaks, el director norteamericano ha oficializado su adiós al cine, y no por falta de pulsión creativa: “Las cosas han cambiado mucho. Muchas películas no han funcionado bien en taquilla pese a que hayan podido ser buenas películas, y las que han funcionado bien en taquilla no son las cosas que quiero hacer“. Preguntado directamente sobre si eso significa que ya ha hecho su última película, Lynch lo deja claro: “Sí, lo es“.

Lynch se ve así relegado a la televisión, hoy un lugar tremendamente acogedor que hace hueco a buena parte de esos directores de clase media que quieren seguir creando sin hacerlo en condiciones de indigencia profesional.

www.lashorasperdidas.com/index.php/2017/05/09/david-lynch-dice-adios-al-cine

David Lynch, deja el cine, el puto David Lynch que me dejo los huevos colgandos con peliculas impagables tales como The Elephant Man, Mullholand Drive o Terciopelo azul.

La verdad es que en cierta manera estoy de acuerdo con Lynch, las ultimas peliculas por las que los estudios apuestan (y cada vez mas), son las pelis que menos me interesan, que en el cine deje de haber lugar para maestros como este o Scorsese entre muchos otros, me rompe el corazon. Estamos abogados a dejar de ver en el cine producciones medianas por que los estudios no apuestan por ellas y tendremos que conformarnos con pagar plataformas digitales?.

Yo espero que haya un cambio, pero parece que los estudios cada vez apuestan mas por producciones genericas y menos por la innovación, que opinais vosotros?

1
Horribeler

Pues una pena claro. Pero todavia quedan esperanzas en la pequeña pantalla. No es un adios definitivo como pueda parecer en primera instancia.

Y hombre, hay gente "joven" de generaciones posteriores que siguen apostando por un tipo de cine mas intimista y experimental.

Pero a ver, la gente se hace vieja, el tiempo pasa y se acaba para todos.

SnowLeonhart

Lynch no deja el cine, se lo lleva a la televisión.

1 respuesta
wajaromau

#3 Pues ya esta deja de hacer cine para cine.

Lo que da pie a que sea una pena para los que gustan de ir al cine a ver peliculas de estos artistas.

SeYc

"por la innovación..." Sinceramente nada se perdió. Ha hecho buenas películas (aunque yo las llamaría "peculiares" mas que innovadoras), pero puedes hacer grandes obras sin que sean algo infumable para una mayoría de los espectadores. Si quieres follarte tu película, tendrás que hacerlo con tu propio dinero. El cine es lo que es, un negocio, y aunque no siempre se trate de dar el pelotazo, al menos tiene que ser rentable hacer una pelicula.

Osea, que le han cortado el grifo, y viendo lo que hay se le han quitado las ganas de seguir intentandolo. En fin, repito, nada se perdió. Sigue habiendo gente como el señor Villeneuve que saben aunar buen cine con el exito comercial (moderado), por poner un ejemplo

3
B

Que manía de poner al Villeneuve por las nubes.

Sicarios un mehhhh, tema ya mas que trillado.
Arrival esta bien joder, pero no es nada del otro mundo.

2 respuestas
SeYc

#6 Por las nubes no xD Pero sin ser un Nolan, un Bay, Cameron o Spielberg (en cuanto a exito, sin juzgar la calidad), hace cosas interesantes sin caer en lo comercial y aun asi hace cine rentable. Eso es un concepto que Lynch nunca jamas ha entendido, y aunque pueda ser de agradecer el que se la sude los convencionalismos, para mi opinión ya ha hecho bastantes mas películas de las esperadas (aquí podríamos meter tb a Terrence Malick)

HoRTeL

Yo creo que lo deja para centrarse en sus bacanales nudistas en cuevas remotas y esas cosas.

1
Horribeler

#6 Pues igual que con Nolan.

wajaromau

A ver Lynch es un maestro y con credito de sobra, todas sus pelis son de calidad, con un estilo propio y al que pocos directores pueden aspirar. Villeneuve esta bien para mi es ahora mismo de lo mejorcito, pero aun le queda mucho recorrido para estar en el top.

Sergio_Ford

The Elephant Man es sublime. Una de las mejores películas que he visto en mi vida. El resto de películas suyas que he visto me han parecido bizarradas de las gordas.

3
chiptune

No creo que fuese a hacer otra "una historia verdadera", así que personalmente no me afecta.

Lo que sí que me preocupa un poco es que hay una razón subyacente para que los cineastas con personalidad reneguen de Hollywood y que, según mi percepción, las carteleras estén cada vez más llenas de películas clonicas generadas más por las estadísticas de ingresos que por el querer hacer algo interesante.

1 1 respuesta
wajaromau

#12 A mi eso es lo que mas me preocupa, mirando la cartelera ultimamente quitando algun que otro film lo que nos inunda es cine generico, y si vives en una ciudad pequeña aun peor me lo pones por que los cines ni se dignan a poner esos films menos comerciales.

Para mi sera un horror cuando para tener acceso a un cine mas interesante tenga que tirar de plataformas de pago y no poder ir al cine, donde esta una pantalla grande, que se quite netflix, hbo y demas.

Vamos para atras como los cangrejos venimos de una etapa con mayor libertad creativa y nos estamos enfoncando a cual la tiene mas grande y llega a los 1000 millones aunque el producto este vacio.

1 respuesta
B

A ver simplemente Lynch quiere libertad infinita y dinero infinito. Y eso no existe ni para (lo que yo considero) genios. Para genios está la autoedición o poner tu propia pasta y tener Skin in the Game (Nassim Nicholas Taleb) o un colega / una colega que apueste por ti y te toque el gordo + suerte máxima (Antonio Escohotado). También intentar mimar tu sector para mantenerlo fiel (Tarantino), etc... pero el "problema" (el no-problema) es que Lynch pasa hasta de él mismo. Le va todo por venazos y yo solo pondría pasta (invertiría en "él", en su sello propio, en su estilo característico) teniendo claro que ese dinero va a saco roto y que solo ha habido una excepción rarísima en su carrera (Twin Peaks) y solo duró 1 año (o menos aunque fue por presiones de la ABC entre otras cosas) y eran otros tiempos (raro que vuelva a ocurrir ahora). Y que no ha podido arrastrar el efecto al cine (la precuela de Twin Peaks se llevó caña a raudales).

¿Es culpa de alguien? De todos y de nadie. Muy poca gente rollo Terrence Mallick se puede permitir ese lujo de hacer una película que le guste a 4 personas y casi-abusando de las personas que actúan y sin darles casi guión, sin autopromocionarse y escondiéndose ad infinitum...
Yo no dejaría el cine tal como dice él, haría mini-proyecciones privadas y avisaría a la gente que lo apoyase rollo crowdfunding + email list privada (ahí me gustaría estar). Como los cortos con los que empezó su carrera.

B

5
B

El Hombre elefante me pareció un peliculón, pero Mullholand Drive me pareció un truño, tenía que decirlo (y sí, sí la entendí).

Sí que es verdad que en la cartelera no siempre hay peliculones, pero no creo que el cine actualmente sea malísimo como para deprimirse, de hecho este año he visto películas que me han parecido bastante interesantes, y las que quedan por salir. Si Lynch quiere dejar el cine porque no todo el mundo aguanta la peculiaridad de sus películas pues... allá él, no se puede pretender gustar a todo el mundo.

1 respuesta
derte

Mullholand Drive un truño? wtf

2
k4rstico

A mi me gusta mucho mas cuando deja de lado el rollo surrealista, El Hombre Elefante o Una historia verdadera

1 1 respuesta
Netzach

Si Fuller tiene sitio en la tele, a Lunch le sobra espacio.

Ibrahimovic9

Corazon salvaje y carretera perdida son muy top

B

#16
Coincido con tu post. He visto películas que me han gustado una barbaridad y se tendría que ver qué tipo de rage le ha venido a Lynch para dejar el cine.

Ahora, otro tema / debate podría ser que cuando montas una película el director no hace de director (no tiene libertad). Pero creo que eso se sabe de toda la vida.

Rouku

Gente comparando a Ville9 y a Dolan con Lynch ayyyyyyyyyy

2 respuestas
wajaromau

#22 Lynch ese director que hace pelis resultonas y sin innovacion :D

B

Ostras Nolan = Dolan. Te lo copio #22.

1
Quijote3000

La gente lo que quiere ahora son superheroes, franquicias eternas y secuelas. Es lo que hay

1 1 respuesta
B

#25
No. La gente son diferentes personas, no es un ente homogéneo. Pero probabilísticamente vende más eso que no algo nuevo (con cierto público afianzado). Es como la nueva de Blade Runner, Alien... "arrastra" gente ya convencida.

No entiendo siempre la crítica a gente que pone pasta en proyectos por su aversión al riesgo. No es tan fácil como darle pasta a Lynch (aunque lo considere un puto genio) e irte al Caribe. Es más, si le sale o un churro (que podría ser) o algo que no guste a la mayoría de espectadores (que sería ultraprobable) y se acaba tu carrera como mánager o queda frenada o lo que sea... la vida de ciertas personas queda lastrada / cortada. Y hay que entender el otro punto de vista.

Igualmente está el eterno debate si la gente solo quiere eso o por sobreexposición de esa temática la gente "piensa que quiere" eso (pero en verdá es que mayoritariamente le ofrecen eso y se ha autoconvencido que eso "le gusta").

Aparte, qué es "innovación" (no hay definición para eso, no hay consenso ni a posteriori). ¿Múltiple de Shalaman es "arriesgada"? ¿La de "Déjame salir" es por donde hay que ir en temática thriller / suspense? ¿En sci-fi tiramos por Edge of Tomorrow o inundamos a pasta a nuevos talentos para ver si sale algo como "The man from Earth"? ¿Tarantino hace cine "arriesgado" o solo irreverente? ¿Terrence Mallick come helado de chocolate?

1 respuesta
Rouku

#26 El cine de Haneke es" innovación", el cine de Lars von trier es "innovación", el cine de Seijun Suzuki es "innovación", el cine de Angelopoulos es "innovación".

Puede que este tipo de directores no guste o no venda tanto, pero el cine debería ser arte, nunca una forma de ganar millones.

1 respuesta
Hardy

#18 Me pasa lo mismo. Justamente las que mas he disfrutado han sido sus historias mas "convencionales".

B

#27
El cine es cine, luego ponle las etiquetas que quieras. La "innovación" puede venir de la forma más clásica posible (no porque pongas paredes transparentes es algo "innovador". Quizás nunca realizado antes pero usar el método socrático en clase y dar más autonomía a los alumnos sería innovador para que veas la analogía).

Nada debería ser ganar dinero (ni billones ni céntimos). Por eso una persona hace lo que realmente quiere hacer cuando es libre / independiente económicamente. Por eso los mejores profesores son los que no necesitan dar clase (tienen la vida solucionada y lo hacen por placer). Pero hay muy pocos (normalmente los académicos cutres son gente que nunca ha hecho dinero por su cuenta y gente que nunca ha perdido su propio dinero) y por eso cuando quien sea acaba la universidad se siente timado.

Pues con el cine (al igual que cuando escribes un libro y tu editor te tira atrás mil cosas) no es muy diferente. Hay una maraña de intereses (público, el que pone la pasta para que hagas la película, el guionista, las cosas pijas de las personas que actúan...) y quizás no existe ni un proyecto donde todo kiski esté participando de forma altruista. Aunque en Cabeza Borradora (si no me falla la memoria) la que hace de "mujer con el leño" en Twin Peaks iba a grabar sus escenas, después curraba de camarera, comía en el curro para ahorrar y lo que le sobraba se lo daba a Lynch & colaboradores. No es que no ganase, es que "perdía" estando en la película.

Igualmente y aun con todo eso, puedes dejarte la piel en la película y que salga un bodrio para muchas personas (estés innovando o no) => sustitución de Heath Ledger en "El imaginario del Doctor Parnassus". Todo muy poético en papel pero el resultado final me pareció inconexo. ¡Pues te jodes viendo como "Horrible Bosses" lo revienta en taquilla! Y hasta puede suceder al revés respecto a la inovación, que algo nuevo te parezca no-nuevo (Avatar, Gravity). Normalmente lo que innova solo tecnológicamente no innova en nada ni es arriesgado (puro marketing donde vete a saber qué tratos habrás sacado con la empresa desarrolladora).

P.D: aparte del halo positivo de la palabra innovación (algo puede innovar pero no gustarte y que seas más escéptico al etiquetarlo así). Por ejemplo Sherlock Holmes (la nueva) para mí ha innovado en algún sentido dado que renovó mis ansias de ver series de televisión y mantenerme enganchado. Pero de Lost no lo pienso (el enganche me duró una temporada y media solo) aunque todo el mundo dice que "revolucionó" el panorama dado que toda España empezó a fliparse con el asunto. Y vamos la cosa es fácil de comprobar empíricamente => que cada persona se pregunte a sí misma cuántas películas que no le han gustado las calificaría de innovadoras.

Yo poquitas. 2001 odisea en el espacio por ejemplo.

1 respuesta
Yurii

#29 vaya,voy a tener que dejar de cobrar por trabajar en películas porque es mi pasión XD

1 respuesta