Más interesante es cual de esos es el mejor, aunque la respuesta es fácil imo
#58 si y que? American History X como historia en su conjunto es un 10. si quitas al payaso de norton y metes a otro random seguiria funcionando.
en cambio ford sostiene el solito todas las peliculas que he nombrado con su sola presencia. pocos actores pueden hacer eso.
#63 Hombre si me hablas por ejemplo de Frantic, pues si es el prota, pero es que la película es muy muy buena. Para mi es que es muy mediocre pero que ha tenido la fortuna de que le han dirigido muy buenos Directores y eso hace muuuucho.
Absolutamente en todas sus pelis, sea drama, thriller o aventura, tiene la misma mímica y expresión en todo momento, es muy particular. Lo que le salva que supongo que para su epoca, era un tio muy atractivo pero poco mas.
Harrison Ford como actor no ha tenido ningún papel que me conmoviese su actuación más allá de ser aceptable y todos los demás si cumplen este criterio en por lo menos alguno de sus trabajos.
Veo por dónde vais con Harrison Ford y pese a que entiendo el encasillamiento que le otorgáis, creo que no estáis teniendo en cuenta que entre películas de Indiana Jones tuvo una época seguida de grandes interpretaciones, en películas de discutible calidad, diferente a los que nos tenía acostumbrados: Único testigo (1985), La costa de los mosquitos (1986), Frenético (1988), Armas de mujer (1988), Presunto Inocente (1990), A propósito de Henry (1991) y sobretodo, El Fugitivo (1993).
#52 Efectivamente, es conocido por ser hiper-controlador hasta el punto de querer mandar más que el director.. Nadie niega que es un genio, que se mete en el papel, pero darle trabajo es simplemente tener que aguantar que mangonee todo lo que quiera... El ejemplo clásico es American History X... aparte de "aportar" todo tipo de ideas durante el rodaje, cuando el director hizo el montaje, montó un pollo diciendo ¿Por qué has quitado casi todo lo mío? exigió y consiguió hacer el mismo, el montaje de la película siendo el éxito por todos conocidos, consiguiendo al mismo tiempo una fama que ningún director serio quiere ver ni en pintura.
https://www.revistavanityfair.es/cultura/entretenimiento/articulos/edward-norton-birdman-american-history-x/25649
https://www.fotogramas.es/noticias-cine/g16057445/que-le-ha-pasado-a-la-carrera-de-edward-norton/
#63 Un detalle la historia de American History X.. es casi el 100% de Norton.. No solo la protagonizo, sino que exigió decenas de cambios y que en la practica echo al director para poder montarla el mismo
Pero sinceramente ya con su casi opera prima "Primal Fear" ya entró en el Olimpo de actores con talento.
Otra cosa es que me caiga como una patada en el estomago.. No pude con su Hulk, jesus..
No estoy nada de acuerdo en que Cruise sea mal actor, nunca entendí esa fama que tiene. Solo hay que ponerse nacido el 4 de julio por ejemplo. Brad Piit me parece mucho mas limitado que TC. Por lo demas estoy con el resto, Harrison Ford de lejos el que mas desentona ahi.
Pero si es que además Norton lleva toda su puta vida mamando interpretación. No es como Pitt o Cruise que empezaron en el cine por su cara bonita; Edward tiene una base muy sólida interpretativa y se nota. Los actores que vienen de teatro suelen ser la polla (como Dafoe, o Anthony Hopkins, o Branagh o el mismo Norton).
No es algo mágico o talento de genio: se trata, como en cualquier otro arte, de experiencia y dedicación.
Pero claro, muchas veces el gran público confunde carisma con interpretación, y no, no son lo mismo.
#78 eso es una gilipollez como una casa. ya puedes ser la rehostia interpretando que si no tienes carisma no te comes un mojon.
#79 Pero es que se da la circunstancia de que saber interpretar bien te suele conceder automáticamente carisma (porque los buenos actores saben conquistar al público). Pero no al revés. Y el ejemplo perfecto es el de Harrison Ford, que efectivamente es carismático porque hemos crecido con sus personajes pero no, ni de coña sabe actuar bien.
Además, tienes un cacao que flipas en este tema, confundiendo el éxito con el talento. Como si no hubiera multitud de actores y actrices malísimos triunfando en el cine en detrimento de gente con décadas de experiencia.
#69 en A propósito de Henry, Ford está muy bien. No creo que ninguno de la foto sea malo. Todos tienen malas pelis pero eso no los hace malos actores.
#80 tu mismo lo has dicho, los buenos actores saben conquistar al publico. harrison ford lo hace. fin
Harrison... tiene películas míticas (Indiana Jones, Star Wars) Pero quitando esas, tres o cuatro más.
Mira que hay películas de Tom Hanks que me parecen muy mejorables, pero en camino a la perdición se pega una sacada del 78.
De ahí Ford mal que me pese, o cruise. Ford tiene mejores películas y Tom tal vez sea mejor actor.
26 días después
Creo que da más salseo ordenarlos según la calidad interpretativa (subjetiva) que les otorguéis. Yo jugaré a ambos juegos.
Eliminaría a Harrison Ford. Que su "mejor momento" en Indiana Jones sea cuando nos enteramos a posteriori que tenía diarrea ese día y se encontraba fatal (cuando mete un disparo al de los cuchillos) no hace falta decir nada más (y odio a Tom Cruise by the way pero joder, no comparemos). Blade Runner lo hizo bien A la Gosling: lo confundías con un replicante al igual que Neo parecía "el elegido a caracartonista"
Ordenaría (de menos calidad interpretativa para mí a más): [Ford >>>>> Hanks > Cruise > (≈) Pitt (simplemente caras bonitas que van algo más allá de muñecos de madera pero tampoco lo petan) >>>> Nicholson] >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Norton (está muy ido de la olla. Para actuar de forma más-que-notable-bajo tienes que estar ido de la olla).
