La película se estrena este 14 de diciembre y estará disponible en 2D, 3D (ambas versiones a 24 FPS) y HFR 3D (48 FPS).
En la web de El Anillo Único tienen un listado actualizado de los cines donde se podrá ver la película proyectada a 48 FPS.
#4893 normalmente los trailers que salen mucho tiempo antes del estreno de la película tienen actores de doblaje diferentes a los de la película en sí.
comrpadas en el splau de conerlla a a 48 fp 2 entradas 22 con algo ... no recuerdo !! weeeee
hobbittttttttttttttttttttttt !!!!!!!
Joder por lo que veo de las reservas 11/12 euros de media, esta gente pretende rentabilizar el proyector hfr en un puto mes a nuestra costa. Ya tengo mi autojusticacion para hacer el sparrow y no ir al cine salvo a los imprescindibles (cada vez mas escasas) otro buen monton de tiempo >.<
#4919 El activo tiene gafas eletronicas que van bloqueando la luz que pasa para cada ojo dependiendo de la imagen. 96fps por segundo, 48 para ojo derecho 48 para el izquierdo
El pasivo viene luz polarizada vertical y horizontalmente y las gafas tienen para aceptar luz "horizontal" de un lado y luz "veritcal" en el otro lado. 48fps mezclados.
El 3D pasivo es mas barato aunque el activo es mejor.... El problema del cine activo es que pagas un suplemento cada vez que vas al cine, en 3D pasivo solo pagas suplemento de ser 3D y las gafas solo las pagas la primera vez.
Yo sinceramente no voy a dejar de ir el día del estreno simplemente porque el 3D sea pasivo.
Ya iré a verlo de la otra manera y podré juzgar mejor.
Alguien se ha atrevido a publicar una pseudo review http://www.nydailynews.com/entertainment/tv-movies/new-hobbit-film-eye-popping-article-1.1209539
Positiva, pero compara a Radagast con Jar Jar Binks, jajaja.
#4926 Critics who saw a trailer earlier this year were unimpressed, but after a minute or two of adjusting, the higher resolution is eye-popping, similar to discovering HD television for the first time.
Que le jodan a los criticos estos mierda mas conservadores que su **** madre...
A ver si la gente lo acepta porque llevar la misma frequencia de imagen 100 años es demasiado...
"Me be jar jar binks" 
#4927 ¿Alguna vez durante todos estos años te has preocupado del framerate de las películas que estabas viendo?
#4928 Me meto en medio pero yo si. Sin ir más lejos, en la última de Woody Allen hay una panorámica horizontal de Roma que dan ganas de sacarse los ojos de todo el motion blur que tiene. Habría quedado preciosa con más framerate.
#4930 ¿Sabes cómo se arregla eso? Haciendo las cosas bien. Si la dirección/coreografía/montaje... son una mierda, dan igual los FPS.
#4931 Incluso las que están bien cantan la traviata en cuanto hay velocidad de por medio, por muy buen montaje o coreografía que tengan.
#4928 Fast Five.
The Amazing Spiderman 3D
Son las 2 peliculas que mas ganas me han dado de vomitar... Y bueno, si vamos por tu logica, porque estamos utilizando formato iMAX y/o Digital? Vamos a seguir con las peliculas que no aguantan con tanta resolucion como iMAX, nadie se va a quejar!
Porque no deberiamos de aprovecharnos de la tecnologia? Desde ya 4 o 5 años que se podrian estar grabando y reproduciendo peliculas en 48fps sin problemas, pero no... ha tenido que venir peter jackson y hacerlo en una pelicula que sabia que mucha gente iba a verla.
Tengo una duda.... Si compro la pelicula en blu-ray disk podre verla en la play3 a 48fps?
#4934 que cabezon eres hijo, la pregunta es, acaso no es bueno apoyar los avances tecnologicos para el mejor visionado de las peliculas y su mayor inmersion? deberiamos de habernos qedado en el DVD? habra secuela de cloverfield?
#4935 Claro que es bueno, pero los diferentes formatos son herramientas que tiene que tener a su disposición el cineasta para transmitir la historia que quiere contar; no todas las películas tienen que ser iguales ni empezar a hacerse de la misma manera solo por una moda (como ha pasado con el 3D, del que tambien prometían que iba a mejorar el visionado y la inmersión).
Una película no se convierte en mejor solo por estar rodada en digital o IMAX.
Si alguien quiere hacer algo en 3D para transmitir algo es perfecto, y si lo quiere hacer en 16mm para darle una textura concreta a la imagen también es perfecto. Pero detrás de todo ello tiene que haber algo más. Si la película está hecha con desgana, como el caso de TASM, poco importa que la imagen se vea perfecta y esté hecha con la última tecnología.
Estáis todos como locos con esto porque es El Hobbit, pero si Jackson hubiera hecho lo mismo con The Lovely Bones me pregunto cuáles serían las reacciones.
#4936 Errrr.... Estoy como loco porque es 48fps... Desde ya te digo que si no fueran los 48fps lo mas seguro es que esperaria que saliera el blu ray.
Quitando 3D, que ya depende del realizador y espectador, no veo razon alguna para que una pelicula no se haga con la mejor resolucion y frequencia de imagen que haya (a no ser las peliculas cuya producion esten limitadas por razones monetarias).
Crees que si empiezan haciendo peliculas de 48fps, seran peores SOLO porque estan en 48fps? Esto es, imaginate tu pelicula favorita en 48fps, crees que se convertiria en una mala pelicula por estar en 48fps?
Es que estas haciendo comparacion de pelicula X en 48fps y peliucla Y en 24fps. Si la pelicula Y es mejor que la X, claro que los 48fps no importan....
#4940 Pues te juro que en tu enlace yo no veo nada de nada. Quizás me estoy perdiendo algo y hay que buscar un enlace, pero yo solo veo trailers, resúmenes de los problemas legales, fotos de la alfombra roja y un breve resumen de porque hay que ir a ver el Hobbit que no sepamos ya.
Pero de Jar jar ni rastro.
#4941 Ah, lo de Jar Jar. Es verdad que lo han retirado; a lo mejor han saltado las alarmas y le han pegado un telefonazo.
El texto original: "Like all unexpected journeys, there are a few pitfalls along the way, most notably the tangential subplot surrounding bumbling wizard Radagast the Brown (Sylvester McCoy), whose buffoonery at times descends into Jar Jar Binks territory."
Estáis sacando de quicio todo el tema de los 48 FPS, el 3D, etc. Y claro si se dice encima parece que es porque estás en contra del progreso tecnológico en el cine mpfmpfmpfmf vaya argumentos...
