#2709 "Interstellar es una gran película de ciencia ficción adaptada a todos los públicos. Explican todo para que casi cualquier persona sea capaz de entenderlo, y eso os parece mal... Para mear y no echar gota. Ahora resulta que es condición indispensable para una buena película que gran parte del público se quede sin saber de qué va la cosa"
El problema no es que Nolan dé "explicaciones" para que todo el mundo entienda la pelicula, el problema es que fuerza las situaciones de forma bastante infantil y acaba dandolas de manera ridicula por simple falta de creatividad hasta el punto de que convierte esas escenas en tutoriales. ¿Con que objetivo? evitar hacer pensar al espectador medio no vaya a ser que se sienta estupido y comience a echar mierda sobre la película como mecanismo de defensa.
#2763 Ahí está joder. Eso es lo que nunca me ha convencido de Nolan, los "tutoriales" que se marca a veces son muy bestias. Por ejemplo, en Origen, los personajes de Joseph Gordon-Lewitt y Ellen Page básicamente son Nolan/Espectador y llega un punto en el que resulta cargante.
Lo que hace Nolan es lo siguiente:
"No sé si sabes de agujeros negros o de la relatividad, pero por si no lo sabes yo te lo voy a explicar lo necesario y básico para que puedas entender y disfrutar esta pelicula plenamente"
Me parece cojonudo que lo haga así, porque puede que seas el mejor neurocirujano, el mejor historiador o el mejor economista del planeta y no estar al día sobre las últimas teorias sobre agujeros de gusano porque simplemente no te llamas Kip Thorne o por veinte mil razones.
NO tener conocimientos de Astrofísica, no significa que seas tonto, significa que simplemente no tienes conocimiento de Astrofísica y nada más. Si mañana Nolan hace una película sobre La guerra de los treinta años, veo lógico que comente en ese "tutorial" que tuvo grandes implicaciones religiosas por ejemplo, aunque yo ya lo sepa el espectador medio seguramente lo desconozca aunque sea un experto en ciertas materias.
Y no, tener nociones de las últimas teorias sobre Agujeros Negros, no es algo que una persona normal ni sepa ni deba saber.
¿Con que objetivo? evitar hacer pensar pensar al espectador medio no vaya a ser que se sientan estupidos y comiencen a echar mierda sobre la película como mecanismo de defensa.
NO, con el objetivo de la que gente entienda y disfrute de la película. Algo tan sencillo como eso.
Es cultura general la base de la película. Es como hacer una película ambientada en la IIWW y que te expliquen qué es la IIWW. Pues sobra. Trata al espectador como estúpido. Típico del cine comercial, nada nuevo. Se ignora para intentar disfrutar de la película pero a la hora de criticarla tiene que estar presente.
De todas formas ojalá eso fuera lo peor de la peli.
Si crees que entender el funcionamiento de un agujero de gusano es cultura general, entonces creo que no sabes que es la cultura general.
La Segunda guerra mundial se estudia en el colegio y el instituto. Incluso en varias asignaturas. Eso no pasa con la Astrofísica.
Tu ejemplo no vale.
El término cultura general no excluye lo que no se da en el temario de las escuelas de un país como España. Sigue siendo cultura general. Si el límite lo ponemos en la ESO de la educación Española dejaría de ser cultura general.
No te preocupes que se acabará incluyendo con el paso de los años.
Yo creo que os confundís, Interstellar es una película que no es díficil de entender, a pesar de tener muchos terminos que realmente son complejos de explicar y eso es un exito de Nolan, de los guionistas o de quien sea. Pero en ningún momento puede ser algo malo si es lo que pretendían.
Lo normal es que si hablas de teorias raras de Astrofísica es que el espectador se quede sin entenderlo todo correctamente y que salga de la peli con cara de meh! No soy ni fan ni hater de Nolan, pero trato de echarle sentido común a las cosas.
#2771 Pero las cosas se pueden explicar de muchas maneras. Y la más fácil es la que usa Nolan, cojer a dos actores a recitar un párrafo cual tutorial.
A veces parece que a algunos les fastidia que "cualquiera" entienda la película y así no poder estar por encima de la mayoría intelectualmente, no sé, me da esa impresión.
Si no forman parte del pequeño grupo que entiende la película, forman parte del grupo que pone de tontos a los que les gusta.
Hay una gran diferencia entre decir que no te gusta una película, a decir que no te gusta porque es para tontos.
Entonces toda decisión es buena ? En cualquier ámbito cinematográfico, no existe película mala porque todo son decisiones, no? Es lo que defiendes ? Las decisiones precisamente es lo que hace a una película ser mejor de lo que es, las decisiones correctas. Es lo que hace a un película mejor.
Tienes que entender que su decisión no iba promovido por lo que es bueno o malo sino por lo que es rentable. No es rentable vender una película mínimamente compleja al público americano.
#2772 "vaya... el agujero es una esfera?", "podemos volver atrás en el tiempo?", "y si nos acercamos al planeta por aquí?", "repasemos la ruta una vez más".... cuando Nolan encuentre el cómo hacer películas en las que no sea necesario guiar al espectador respondiendo tantas preguntas, será 15/10
Entiendo lo que comentas. Entiendo que se te haga raro que un astronauta le explique algo a otro. Pero no deja de ser nada más que un recurso narrativo, que en está película se ven obligados a hacer.
En mi caso interpreto que eso es algo necesario en esta película debida a los elementos que toca, que son, cuantos menos muy especiales. De hecho estamos hablando de teorias que mañana pueden cambiar radicalmente.
Recursos narrativos, para acercar al espectador a la película. Ni más ni menos. Resuelven preguntas basicas que se hará el espectador medio.
No es sólo con los conceptos físicos. Es el continuo uso de diálogo para explicarlo absolutamente todo, no sea que queden dudas.
Y habría gente que no la entendería. Por que aunque a ti y a mi, que tenemos los huevos negros de ver pelis de Sci-Fi nos parece algo claro, para mucha otra gente no se lo parece.
A ver si dejamos algo claro, usar un diálogo como recurso narrativo es algo chapucero, denota falta de talento cinematográfico y lleva siendo algo que se intenta evitar por parte de los propios cineastas desde hace más de 80 años. Pero bueno, por algún motivo queréis defender a Interstellar y convertirla en la obra maestra que no es.
Te queda el comodín de los gafapastas.
Hay gente que sigue sin entenderla, es a lo que te expones cuando haces una peli de sci-fi. Hasta las películas más simples pueden malinterpretarse. Esto va de la estética que usa Nolan y de las decisiones que toma, todas enfocadas a lo mismo, a llevar la película al mayor público posible. Decisiones que empañan la cinta.
#2777 Eso es cierto como en el final de TDKR, hubiera sido mucho mejor
pero durante la trama yo no lo veo tan malo mientras no sean repetitivos los diálogos.
" Un periodista le preguntó a Albert Einstein'¿Me puede Ud. explicar la Ley de la Relatividad?' y Albert Einstein le contestó '¿Me puede Ud. explicar cómo se fríe un huevo?'. El periodista lo miró extrañado y le contesta 'Pues, sí, sí que puedo', a lo cual Einstein replicó 'Bueno, pues hágalo, pero imaginando que yo no se lo que es un huevo, ni una sartén, ni el aceite, ni el fuego'."
¿Alguno sabeís explicar el concepto de Dilatación Gravitacional del Tiempo de manera que cualquier persona (Nivel E.S.O. de la L.O.G.S.E.) pueda entenderla sin tener que poner un tutorial de youtube en medio de la película o sin utilizar un diálogo entre los personajes como hace Nolan?
Yo en clase nunca lo he dado. He leído muchos libros y la astrofísica no es un tema muy común, y me siento una persona con la suficiente cultura general como para ver una película de Nolan sin llevar puestas las gafapasta, y , conocía la relatividad y la dilatación gravitacional del tiempo, pero eso no significa que las entienda; me creo lo que son y los efectos que tienen y punto.
Creo que es lo que Nolan intenta explicar, los efectos de esas leyes, sin entrar en tecnicismos pedantes. ¿Qué puede resultar "insultante" que fuercen tanto las explicaciones como la hoja de papel y el lápiz atravesándola? Pues sí, pero no lo veo tontería ni creo que se le deba criticar tan fuertemente por ello. Precisamente es para que más gente pueda disfrutar de la película, que aunque no entiendas su complejidad te emocione. No deja de ser un drama de ciencia ficción, y no una película de ciencia ficción con drama.
A los que critican tanto de que se les trata de "tontos" o incultos, les animo que nos den un curso de astrofísica tratándonos como niños viendo Barrio Sésamo, a ver si resulta tan fácil. Sin acritud.
Muy bonito el párrafo pero completamente estéril. Por mucho que te pese en el cine no vale lo que se cuenta, que lo que cuenta nolan está bien hasta cierto punto, sino CÓMO se cuenta, y por ello es un arte. Si solo valiese el qué y no el cómo sería una actividad puramente técnica como levantar un muro.
En el cine tienes una herramienta que es la imagen, y no usarla porque es más fácil tirar de diálogos es criticable por mucho que os duela.
#2782 Lo vuelvo a preguntar. ¿Puedes explicar el funcionamiento de un agujero de gusano o la dilatación gravitacional del tiempo sin usar palabras, con un bonito powerpoint o una escena de video estilo Michael Bay?
Coincido completamente en la forma de contarlo, muy forzada en general, pero creo que Nolan utiliza la imagen a modo de explicación en otras de sus películas de manera muy correcta; medios tiene. Si no lo ha hecho, seguro que ha sido o porque el resultado no le gustaba o porque los asesores en temas científicos le dijeron que sería más incomprensible así.
En lo que no coincido es en decir que para entender la película tienes que tener cultura general. Creo que el 99% de los científicos coincidiría en que es un tema suficientemente complejo como para que lo entienda la inmensa mayoría sin tener una buena base en física ni habiendo profundizado un tiempo ese campo de estudio.
Entender una película y que te guste son dos cosas distintas, sin duda, pero muchas veces, si no entiendes un punto concreto de la película, puede que te pierdas detalles o pierdas la atención, te resulte aburrida y solo quieras que la película acabe para cagarte en ella nada más salir del cine. No me parece mal que un director quiera acercarse al gran público, no creo que se haya rebajado o vendido tanto para conseguirlo.
Interstellar es una película sobre un padre que está dispuesto a cualquier cosa por sus hijos, lo de los agujeros negros es un simple añadido. Si lo piensas así, la disfrutas mucho más, además de que el propio Nolan ya dijo que la película se basa en el amor y no en la ciencia-ficción.
Para ver una película en donde no dan ninguna explicación, ya está 2001, y creo que si se hubiera parecido a ésta, estaríamos todos criticando a Nolan por copión.
Si no lo ha hecho, seguro que ha sido o porque el resultado no le gustaba o porque los asesores en temas científicos le dijeron que sería más incomprensible así.
Así es imposible un debate. Nolan es perfecto, no se equivoca. Si ha hecho algo es porque sus asesores científicos de la NASA le obligaron a hacerlo. O quizás porque los productores le dijeron, no te líes con el toque sci-fi que se nos va de las manos y a ver cómo colocamos la película. O quizás porque es más fácil escribir un guión que no es nada original en lo narrativo.
La cosa es que en la peli sí muestra visualmente mucha de estas cosas, la paradoja temporal o el agujero gusano, pero aún así se tratan mediante diálogo en demasía, y no sólo por temas científicos, sino en general toda la peli. Un recurso pobre, muy pobre para los niveles que tiene la peli, y eso chirría. De hecho, qué casualidad, las partes narradas mediante imagen o sonido, como el espacio y su silencio, son las mejores de la peli! No te hace falta que venga un científico y le diga al prota, oye en el espacio hay silencio, no. Lo percibes y lo captas en las secuencias y con las acciones de los protagonistas, como
Si Nolan se hubiera parecido a Kubrick sería mejor director, no un copión xD Pero es algo que no puede hacer porque no es tan buen director es así de fácil.
Y a lo del porcentaje de científicos que te has sacado es sublime xD La peli es sencilla, si no la has entendido quizás es porque el espacio te importa una mierda y jamás has pensado leído o visto algo similar. O quizás te haya confundido las incongruencia de la peli. Pero defender que es una peli compleja es insultante. Sobre todo cuando su final es un " todo lo que has visto da igual porque esto es en realidad lo que ha pasado".
El término es Deux Ex Machina, y se lleva usando desde la grecia clásica en el drama, y sí, es un recurso pobre desde entonces, no es que me lo esté inventando yo ahora. Y mucho más pobre en el siglo XXI
#2783 Interstellar es una película sobre un padre que está dispuesto a cualquier cosa por sus hijos, lo de los agujeros negros es un simple añadido. Si lo piensas así, la disfrutas mucho más, además de que el propio Nolan ya dijo que la película se basa en el amor y no en la ciencia-ficción.
Totalmente de acuerdo, pasa lo mismo con los que fueron a ver "La teoría del todo" pensando que iba a enfocarse en sus investigaciones científicas y no en su matrimonio. O lo mismo con The imitation game xD. La gente no sabe distinguir y se desilusionan después.
Aunque tengo que decir también, que un agujero negro más o menos todo el mundo sabe lo que es y que hay cosas que se explican demasiado, pero por lo menos a mi eso no me quita el sueño ni me provoca dejar de pensar que es una película buenísima.
#2784 te das cuenta de lo qué dices? "La peli es sencilla, si no la has entendido quizás es porque el espacio te importa una mierda y jamás has pensado leído o visto algo similar." Con eso le estás dando la razón al hombre de arriba xD. Qué tu seas una persona curiosa en cuanto al espacio no significa que todas las personas vayan a serlo, por eso Nolan coge y se lava las manos explicando cosas que para ti y una minoría son obvias, pero realmente la mayoría de la gente necesita esas explicaciones. No deja de ser una película para todos los públicos y con el fin de recaudar.
Sólo las necesitas si quieres vender el film. Yo soy una persona curiosa y me supo a poco. Puedo entender que, y entiendo, que parase en un momento para meter lo del amor a través del espacio tiempo y todo eso, y sabía que alguna chorrada así me encontraría porque es Nolan, pero eso no quita que aún ignorando esa parte, la narración sea criticable.
Es como en las películas que ponen con un rótulo horroroso " Paris, Francia 2014 " y te presentan la acción en esa situación. Porque presentar una ciudad con imágenes de la ciudad en la que representas una parte de la trama es algo que los americanos no entenderían. Además hace el film más lento y queremos saltarnos tiempo de metraje que a nadie le importa. Eso es criticable, no me vale que vengan gente como tú diciendo, " hay que presentar que están en París y que París pertenece a Francia y qué mejor que un rótulo blanco para que todo el mundo que no es tan bueno como tú en geografía se entere".
Muy bien, pero con otro estilo
El problema es que no hace falta que te expliquen como funciona lo que vas a ver y menos de forma tan burda.
Que por motivos de "guión" se fuerce a que un piloto de la nasa experimentado le explique a otro en pleno vuelo como funciona el agujero de gusano por el que van a entrar como si fuera un niño de 5 años , denota chapucería, pereza y falta de creatividad. Y lo peor es que este "recurso cinematografico" como lo llamas, es una constante en todo el cine de Nolan.
Por no mencionar que para contar lo que suele contar Nolan en sus peliculas, estos dialogos superfluos sobre sus ambientaciones escapistas sobran desde un principio.
Porque a una minoría no le gusten los tutoriales, no quita que a la mayoría le haya parecido masterpiece.
Para la próxima le mandáis a Nolan unos mails diciendo lo que tiene que poner, así vemos cuán gratificante es ver una película del espacio añadiendo cálculos imposibles los cuáles todos conocemos.
Mucho hater gafapastas hay suelto, sin acritud.
