#779 Lo hacen por los inversores.
Si buscas quienes son los mayoritarios te salen los nombres de los sospechosos habituales: Vanguard y Blackrock
Es la razón por la que la casa del ratón también se mete tiros en el pie cada dos días, todo sea por contentar a los amos.
No me viene nada a la cabeza pero dentro de poco tenemos Gladiator II así que tendra competencia.
Pero vaya, la de Gladiator es un reboot encubierto, no una secuela con todas las de la ley 4 años despues del estreno.
#777 lo he visto y creo que se hace demasiadas pajas mentales. La película no es tan complicada como quiere que se vea
Y si, muy realista decir que un director hace una película que sabe que no va a gustar con una inversión de 200 millones.
#785 Ya, puede parecer descabellado.....pero es que no hay otra explicación razonable. Sabía que no iba a gustar y sabe que se van a pegar la hostia en taquilla.
¿Por qué motivo lo ha hecho?....Ni puta idea.
#786 ha hecho algo que en su cabeza sonaba espectacular pero que es una mierda absoluta sin coherencia alguna
Da igual lo enrevesado que quieras hacer el análisis. Si querían contar una historia “de la persona” y no del Joker se podría haber hecho de mil formas distintas (todas ella mejores)
Nadie invierte 200 millones en algo por los Loles y menos en Hollywood. Lo va a tener complicado el director para sacar otra película adelante tras este fracaso
#787 Lo ha hecho precisamente para no estar en la lista negra de directores problemáticos de los estudios.
No importa tanto lo que genere como que el mensaje sea el "correcto"
#789 con la de millones que ha hecho perder a muchos inversores me da a mí que va a estar en muchas listas negras
#790 Vanguard y BlackRock no pierden, tienen los huevos repartidos en muchas cestas y se nutren de estos dramas.
Disfruto muchísimo leyendo los comentarios negativos y enfadados de la pelicula, estoy seguro que es lo que Todd Phillips quiere.
#792 Todd Phillips ha hecho la película que quería hacer sin importarle una mierda si los fans de la primera o de los cómics de DC están contentos o no. Me quito el sombrero.
#788 Eso lo he entendido, pero no entiendo el fin de hacer una película así más allá de reventar el personaje.
#797 Todd Phillips no quería hacer esta película, Joker iba a ser una obra única y lo ha dicho varias veces.
Ha tenido que hacerla precisamente porque esos fans estaban contentos y le perjudicaba si pretendía optar a nuevos proyectos con Warner. Apelar a ciertos sectores solo te renta si eres un director consolidado con suficiente dinero para cubrir costes de producción por tu cuenta.
#798 Es que esa es la idea.
Que Todd Phillips haya hecho lo que le ha salido del huevo es cosa suya.
Lo que no se entiende es que Warner le diese carta libre. Esto con leer el primer guión ya se veía que iba a apestar.
Se le echa y se pone a otro. Es mejor palmar los 20 millones que le habrán pagado, que parmar los 500 millones entre coste de película y marketing.
¿Qué significa perder unos cuantos milloncejos si ello contribuye a la decadencia de Occidente? Nada!!
Mira que me considero y siempre me he considerado escéptico, en general y con estos temas en particular. Pero son tantos casos sin sentido que ya me hacen dudar...
#804 Que si, que el mismo reconocio que solo utilizo la licencia para que la gente fuese al cine, y no le interesa en absoluto los universos de superheroes. Y esto ya cuando se estreno la primera, no es nada nuevo.
#804 Pero si ya se dijo q este Joker es una adaptación del original.
Y ya viendo la primera, te das cuenta q eso no puede ser el joker de Batman
Vista por aquí. No es mala película, pero hay muchos momentos en los que no hay nada de ritmo (y no hablo del musical), y se hace un poco larga.
#800 el problema con Warner es que parece que le encante perder dinero... Hace algo medianamente decente pero luego en la siguiente la caga...
Yo no sé quién está al mando de la empresa, pero se está luciendo... La próxima gran ostia, la serie de Harry Potter, no tengo dudas.
