los de cinemascore deben de ser unos incels de cuidado:
Pues no me gustan especialmente los musicales y me ha gustado la pelicula, peor que la primera, pero me ha gustado.
#814 Es que esa ha sido la intención (aparte de la peineta y la trolleada). Pero la ejecución es tan caótica (no sé si haciendo un símil con la mente de Arthur) que cuesta digerirla.
#815 yo creo que es demasiado arriesgado y ambicioso. Tengo claro (y lo he visto tanto en este hilo como con mis amigos) que s la gran mayoría no le va a gustar nada.
#801 Su posicionamiento con respecto a Israel es irrelevante, simplemente son sociedades que viven de la inversión y que han encontrado un sistema que les beneficia muchísimo (y está demostrado que es así) y lo explotan en cada compañía donde tienen una presencia mayoritaria. En el momento en el que el truco deje de funcionar, venderán y a otra cosa.
Son las empresas afectadas las que no están pensando a largo plazo y prefieren tener contentos a estos grupos, creando una relación de dependencia en la que salen perdiendo.
yo creo que es demasiado arriesgado y ambicioso
Arriesgado no es, porque ha obtenido el resultado que buscaba para mantenerse en la industria. Lo arriesgado hubiese sido permitir que Joker siguiera en los listados de "películas incel peligrosas" y que manchara su reputación en Warner.
Ambicioso tampoco porque, al igual que en la primera parte se copió de Taxi Driver y El rey de la comedia, aquí le ha pillado los deberes a Von Trier y su Bailar en la Oscuridad
Es mas, ahora que lo pienso, la saga que le encumbró es un plagio de películas del palo de Colega, ¿donde está mi coche?
Este señor no ha hecho nada ambicioso u original en su vida XD
#817 me parece arriesgada la peli en muchas cosas,
Podría haber hecho un joker 2.0 y no arriesgar nada. Se agradece que al menos haya hecho algo diferente. Pero entiendo que a mucha gente no le guste.
#818 Todo lo que has dicho es un copia-pega XD
No podía hacer un Joker 2.0 (película dura sobre la enfermedad mental y la diferencia de clases con su correspondiente momento de catarsis cerca del final) porque entonces le cierran todas las puertas en la industria, eso sí que sería un riesgo y me hubiese sorprendido.
#819 yo de eso no he dicho nada. Creo que su intención nunca ha sido hacer una peli de los comics. Solo hacer una peli para tratar el tema de la salud mental en ese contexto (meter algunos nombres y ubicaciones de ese universo) para que el altavoz llegue a más gente.
Pero esto es algo que a mi personalmente me da igual. Tienes pelis buenísimas de batman con esos joker. Esto es otra cosa y ya se vio en la primera.
El que haya ido al cine buscando un joker concreto de uno de sus comics favoritos, desde luego se ha fumado 15 porros.
#820 lo que dices no lo comparto para nada. Pero bueno, hay muchas formas de arriesgar. La forma de plantear la peli, tiene muchísimo riesgo. Se nota que no está hecha para contentar a la mayoría. Pero bueno, está claro, que hagas lo que hagas, te va a caer mierda por algún lado.
Para ti era más arriesgado lo que hizo con la 1? Ni de casualidad. Solo tienes que ver las reacciones de la gente y las nominaciones.
#821 Hay una diferencia abismal entre esperar una película de superhéroes al uso con Joaquin pegando tiros a Batman y una película que te dice "¿te acuerdas de aquel loco que se pintaba un poco la cara y la liaba parda?" pues hasta eso le voy a quitar para reducirlo a la nada, porque no puedo permitir que os guste lo más mínimo ni lo convirtáis en un icono pop de ningún tipo, panda de incels. Que es básicamente lo que ha hecho el director.
El tratamiento de la salud mental en el que tanto insistes yo no lo he visto tan relevante, la primera película sí que hacía mucho más hincapié en la enfermedad y como la familia/compañeros/sociedad ve y trata a estas personas. Aquí la enfermedad es un recurso de la abogada para justificar la inocencia de su cliente.
#821 En este contexto, siendo respetuoso al tratar problemas como las enfermedades mentales y la diferencia de clases (primera película), te arriesgas infinitamente mas que torturando a un hombre durante 2 horas, haciendo apología a la violación como método correctivo e insultando a los hombres vírgenes (segunda película)
Ya que en el primer caso se te cierran todas las puertas tras dar un petardazo y en la segunda no importan los malos resultados ya que vas a seguir teniendo trabajo.
Ves el riesgo desde un punto de vista comercial, cuando eso a Todd le da exactamente igual (no sale de su bolsillo) ya que lo que le aterra es estar en las listas negras de Hollywood por agradar a la "gente equivocada"
Me da pena por los actores poco populares que han trabajado en esto, porque Phoenix y Gaga pueden permitirse hacer lo que le de la gana, pero a los secundarios sí que les afecta la falta de visibilidad.
#822 pero si toda la peli es sobre un juicio tanto moral, social y judicial sobre un enfermo mental.
Literalmente toda la peli gira entorno a eso.
#821 Apología de la violación? Wtf. Desde luego hemos visto pelis diferentes. Yo veo una crítica al sistema penitenciario. Tu ves apología a la violación como método de castigo.
Es como decir que american history x hace apología de la violación y el nazismo.
Mostrar las sombras del sistema penitenciario, judicial, hospitales de salud mental o todo lo que muestra esta peli a modo de crítica, como va a ser apología?
Literalmente en todas las pelis dramáticas de procesos judiciales/penitenciarios, muestran abusos y violaciones.
En American History X precisamente sirve como un punto de inflexión, tras el cual el protagonista conoce la bondad mas allá del color de la piel y el mundo de psicópatas en el que estaba metido. El protagonista supera un momento genuinamente traumático y se apoya en otros, en apariencia diferentes a él, existiendo un desarrollo en torno a su recuperación. No es un momento gratuito que no vuelve a nombrarse, con regresión incluida como ocurre en Joker 2
Me dicen que Todd entró en 4chan un día y vio los memes del Comisionado Gordon diciendole a Batman que
#823 También hay que mencionar y admitir que mucha gente malinterpreto la primera peli y a su prota. Yo tengo claro que Arthur Fleck y su alter ego "Joker" no son alguien a los cuales idolatrar. Es una persona enferma que necesita ayuda. Incluso cuando comete ciertos crímenes no los hace por pura maldad. Lo hace porque ciertas circunstancias le obligan a ello. Con lo cual su "sombra" va emergiendo. Ese lado oscuro reprimido. Y si, a veces le apoyas a que "le de su merecido a cierta gentuza".....pero de ahí a subirle en un pedestal y convertirlo en una suerte de icono revolucionario hay un trecho.
NUNCA deberíamos idolatrar a NADIE. Creo que tanto en la historia como en nuestra realidad actual del día a día, tenemos ejemplos de sobra de que es un ejercicio de cinismo y que es peligroso no, lo siguiente.
#826 También se malinterpretaron películas como el Club de la Lucha, Taxi Driver, Lolita o Starship Troopers y no por ello veo necesario que se lancen secuelas chapuceras donde se insulte a la gente y se torture a los protagonistas durante 2 horas.
No se, hay maneras mas elegantes de decirle a cierto público que no han entendido el mensaje.
#825 los constantes abusos por parte de los funcionarios de la prisión claro que son una crítica. Necesitas que te pongan un cartel o que?
Como va a ser eso apología si es todo lo contrario. Y no, no todo lo malo que se muestre tiene que sufrir un castigo. En la vida los abusadores no siempre son castigados o no al menos cuando toca.
Que un abuso haga mella en una persona y lo muestres, no es apología.
