Aquí otro trailer más, pero versión Baby XD!!!
Vi el trailer el otro día cuando Mad Max y no me gustó. Eso no era Jurassic Park, sino una peli de acción más. Creo que será mejor verla con esos ojos antes que esperarse otra cosa.
#963 Si solo existiese la primera, entendería tu queja. Pero viendo la 3... Peor no puede ser, eso está claro.
Bueno eso #964 de que no pueda ser peor... espera que unos Raptores amaestrados no sé yo...
Toda #963 la razón. O dejas la esencia de la primera a un lado y el cerebro en la puerta o no la disfrutarás y te habrás dejado el dinero en un cúmulo de nervios y decepciones XD.
Ooooh tio #962 me has hecho volver a la infancia con esa imagen. He buscado en internet la pelicula para verla y volver a esos tiempos y me he encontrado con este cancer que se llama igual jajaja.
Si la esencia que queréis algunos es repetir por cuarta vez el esquema de parque sin inaugurar que se va a la mierda con 5 o 6 personas dentro...yo desde luego esa esencia no la quiero otra vez.
Además, que los conceptos usados en esta película siguen exactamente los preceptos del parque que tenía Hammond en mente, si eso no es esencia...
#957 Teniendo en cuenta que se están recreando formas de vida que ya NO existen ni se sabe exactamente cómo son salvo teorías sobre los restos fósiles hayados y observaciones de animales actuales sobre lo que basarse, eso de decir que son mas reales me parece como mínimo poco adecuado, ya que el que una representación actual sea más "compleja" o sofisticada no tiene por qué implicar que a una persona se le haga "creíble".
No quiero meterme en follones con las películas anteriores fuera del comentario que voy a hacer ya que esto es OTRA película, han pasado 20 años y las comparaciones son odiosas, tanto a nivel técnico como argumental, pero quería dar mi opinión sobre el "por qué" podemos percibir algunos aspectos de la primera película como "mejor hecha" o más redonda que una versión actual, a nivel técnico.
El punto muy positivo que tiene primera película es que es una de esas producciones que han envejecido bastante bien para los años que tienen, gracias a que tienen el equilibrio justo entre CGI y acción "real" (incluyendo animatrónica, maquetas, etc), sin abusar en exceso de un CGI que, sobre todo hasta mediados de los 2000 (JP1 es del 94, la 2 del 97 aún era un poco pasable), era un poco "precario" y podía cantar un poco cuando se abusaba de él usándolo en media película.
De hecho creo que el límite del equilibrio entre CGI y acción real la puso Matrix en el 99, a partir de ahí fue un valetudo en la mayor parte de las producciónes con gráficos por ordenador gracias al "ahorro" de acción y montaje real que suponía el tirar para postpro todo lo que no fueses capaz de hacer por tiempo o por presupuesto.
De ahí que quizás el resultado de JP1, aunque a día de hoy hay cosas que "cantan" y se ven viejas, siga siendo tan bueno globalmente aun habiendo pasado 21 años, ya que tiene un equilibrio muy bueno entre visuales "artesanales" y CGI.
Y en esta película actual y ante la mayor demanda que ha ido suponiendo con el paso de los años (décadas en este caso) para la taquilla los efectos visuales vistosos tenemos ese el resultado en el que nos "sobra" tanto CGI. De tener una película de ciencia ficción/acción/toquecillo de terror como era JP1, con la aparición (corta) de 5 o 6 tipos de dinosaurios contados en la película que aparecerán con suerte 15min. en total de metraje, acabamos teniendo una de acción pura y dura con dinosaurios (y escenarios) cada vez más grandes, complejos, y coloridos cuya única manera que les queda de poder verlos en pantalla es con un 60% de película con CGI frente al quizás 10% que tenía la original.
Y dejando todo lo anterior a parte, iré a ver esta nueva al cine, pero ya sabiendo o presuponiéndome lo que hay, que sigue siendo más o menos lo que puse en su día en #449
#970 Me suena de que comentaste casi exactamente lo mismo en el Hilo de Cinema es Amenic al Revés.
De todas formas, para mí el mejor ejemplo de buen hacer en el CGI que se puede dar a día de hoy es 'La Vida de Pi' y tienes que mirarte, sí o sí, el documental de por qué se fue al garete la compañía que dió vida a esta película (se te cae el alma a los pies):
Sobre la película ya os digo que está más que claro que han dejado de lado la aventura-suspense y han adoptado la fórmula aventura-acción. Imagino que buscando su propia identidad, lo que a priori no es malo.
#970 Sí, claro. Porque los paisajes llenos de dinosaurios volando es todo etanolaje, los edificios de venta de chicles y piramidales hechos de cristal del parque son todo localizaciones y no hay ordenador...
"La dispersión lumínica subcutánea". Vamos no me jodas, para notar detalles así te tienes que ver la secuencia en bucle 10 veces para apreciar detalles así y pegado al monitor. En cine de una pasada estás fijándote en 80 cosas más de la secuencia, sonido a parte, que están pasando antes que en ver cómo se degrada la luz por las venas del dinosaurio. Salvo que dé la casualidad que te pille una escena de 1 minuto con el cuerpo/cara del dinosaurio exclusivamente en primer plano y moviéndose lentamente. Suerte.
Y no malinterpretes lo que digo, porque no he dicho que haya que eliminar el CGI ni que no deba usarse. Además precisamente los ejemplos que has puesto de otros directores no son películas de acción en los que se recree la interpretación mediante CGI. Ahí tienes dramas en los que el peso interpretativo lo lleva un actor, no un transformer ni un dinosaurio, por lo que el CGI te retoca o apoya la interpretación del actor (que generalmente en los casos que habéis puesto como Fincher, Ang Lee, suelen ser además buenos y competentes de por sí) y no está presente en media película porque no hay otra, como puede ser en cualquier blockbuster palomitero.
Claro que me como y digiero Transformers, Vengadores y sucedáneos como cualquier otro, igual que voy a hacer con esta. Y en la mayoría de los casos lo que comentas de que Si la película es "acción pura y dura con dinosaurios (y escenarios) cada vez más grandes, complejos, y coloridos" no es cosa del CGI, eso es cosa del director discrepo bastante, teniendo en cuenta que quien elige el tipo de película que va a salir depende sobre todo de quien pone la pasta, el productor/productora o productores, que son los que eligen el guión y contratan al director.
#974 Pues hombre, teniendo en cuenta que donde he estado trabajando hasta hace no mucho cerca del 30% de los productos audiovisuales que llegaban (TV, animación y cine) llegaba con la postpro aún sin acabar incluso con 3D sin texturizar, bocetos o croma como referencia, ya he pasado por bastante material tanto visto sin acabar como una vez terminado a posteriori como "usuario" como para hacerme a la idea de dónde se puede aplicar o no edición de vídeo, que viene siendo en casi cualquier cosa.
Y lo de Ang Lee lo decía por lo del compañero que lo había dicho antes y tampoco me refería expresamente a La Vida de Pi, que ya sé de sobra cómo se hizo y cualquiera que la haya visto se lo podría imaginar también sin ser superdotado, y que hasta Brokeback Mountain también tiene paisajes renderizados. Más por Fincher, e insisto que a pesar de saber que lo usa para temas muy leves o cosas tan obvias como sus planos imposibles está claro que sabe cuándo lo usa. Tampoco hace falta que me pongas los ejemplos de Zodiac ni los planos de El Club de la Lucha, que los extras de los DVDs nos los hemos visto cualquiera hace años.
Me parece que te estás confundiendo bastante con que diga que crea que no hace falta tanto uso de CGI (no he metido ahí ni a Fincher ni a Lee) con que "no quiera CGI", cosa que no he dicho en ningún momento. Me quejo en todo caso de la cantidad, no de la calidad de lo que se hace ni de que sea una lacra, ni deba desaparecer, no jodamos. Creo la evolución de añadidos ha supuesto con el paso de los años el que se llegue a afectar incluso a los propios géneros, ya sea por el ahorro en producción, posibilidades de hacer cosas que antes no se podían o refinamiento de la técnica, y para muestra la de esta saga que de pasar prácticamente del género de aventuras/terror se ha pasado a algo que no tiene nada que ver. Y ya de pensar en las cosas que se han intentado hacer gracias a la postpro en otras sagas "recientes" como puede ser la última de Indiana Jones, y que claramente sobraban...
Ya van saliendo cositas de la BSO.
El primer tema me parece...funcional. Va a acompañar muy bien a lo que esté pasando en la pantalla pero no destaca especialmente (al menos hasta el minuto 5, claro, esa melodía levanta hasta a ún muerto). El segundo tema, por el contrario, ya me gusta mucho más. Es misterioso, es perfectamente coherente con el toque musical de JP (si no me la conociera de pe a pa, colaría que pertenece a la BSO de la primera JP) y tiene ese toque "místico", selvático y oculto que caracterizaba a la primera película.
Un mapa interesante de la Isla Sorna o la zona B, escenario de la segunda y tercera película, y los recorridos hechos por los grupos y personajes de las mismas, un poco tildando de imaginación observando las películas y de capturas de pantalla. No deja de ser interesante.
Algunos os pasáis la vida hateando con el "cualquier tiempo pasado fue mejor", quejandoos por todo lo q no esté a vuestro gusto y demás.
Sois muy pesados.
#985
No estoy de acuerdo.
Cuando una peli moderna sobrepasa una vieja como la nueva de Mad Max se dice.
Cuando una pelicula moderna tiene una calidad muy inferior a una pasada como puede ser cualquier secuela de Jurassic Park o de Terminator 2 pues se dice y no hace falta que nadie se rasgue las vestiduras.
