Muchas para este elemento:
El buscavidas (voto) 1ª parte de El color del dinero, donde hace un papelón junto a a Tom Cruise.
El gran salto
y hablan muy bien de él en Ni un pelo de tonto que no he visto aun. Tiene tantas y tan buenas que da placer buevear por sus personajes:
La gata sobre el tejado de zinc, Dos hombres y un destino, como Marlow
El Golpe.
Pero de este actor se podría elegir al tuntún. Me encanta en La leyenda del indomable, Dos hombres y un destino, El castañazo, El gran salto...
Y antes de escoger El color del dinero, elegiría El Buscavidas. Ah y sin olvidar su actuación en La Gata sobre el tejado de Zinc, Cortina rasgada, El Premio... En fin, todas grandes obras maestras.
Buf tremendamente complicado.
Me voy a quedar con Camino a la perdición por ser su último papel en el cine, genial película de Sam Mendes. Newman fue un grande, su filmografía entera es un tesoro de la historia del cine.
#963 Nada más que decir, se puede coger cualquier obra maestra que tiene.
Por elegir una, voy decir Veredicto final.
Voy a decir El buscavidas que aunque la pelicula se me hizo un poco pesada el me parece que lo clava. Estaba tambien dudando con El indomable o Dos hombres y un destino
El buscavidas. Es una de mis películas favoritas y seguramente me influya más la película que el actor en sí mismo. Aquellas partidas de billar con el gordo para mí son impagables.
No sirve de nada banear al troll si luego no se borran las trolleadas. Dicho esto, procedo a comentar, y hoy muy brevemente:
Paul Newman no era buen actor. De hecho, su capacidad interpretativa era generalmente mediocre o pobre. Si era bueno en la pantalla era por su atractivo y su fotogenia, y por ese especial talento para cautivar a los espectadores. Idóneo para el cine de acción, intriga o espionaje, donde se hizo especialmente notable.
Si tengo que elegir una interpretación digna de recordar, me quedaría entre dos o tres:
-La gata sobre el tejado de zinc
-Hud: El más salvaje entre mil
-El color del dinero
-Veredicto final
-Camino a la perdición
Le dieron el Óscar por "el color del dinero", pero me convenció más la intensidad de su personaje en "Camino a la perdición", pese a ser secundario. Las dos primeras que he citado forman parte de su época temprana, lo que también le agrega mérito.
Seguro que mañana me arrepiento, pero voy a elegir La gata sobre el tejado de zinc.
#979 no estoy de acuerdo contigo, si no me equivoco Paul Newman estudió muchísimo sobre actuación y, para mí, es un gran actor considerando como actuación todo el movimiento del cuerpo y no solo la expresión de la cara. Que dices que comparado con otros de su época no es tan grande, puede ser ya que no lo he visto todo... Pero comparado con actores actuales creo que se los pasa por la piedra a casi todos.
Yo personalmente estoy con #963, y me quedo con El Golpe por ser la primera que vi suya y por los recuerdos que me evoca.
#981 He dicho que su interpretación era mediocre, no que él fuese un actor mediocre. Creo que lo he explicado perfectamente diferenciando la calidad de sus personajes respecto de su interpretación.
#982 Lo mismo que acabo de decir. Me estoy ciñendo al resultado, y el hecho de que en mi opinión, no era bueno interpretando. Otra cosa muy distinta es que compensara otros talentos a la hora de caracterizar un personaje. Vuelvo a repetir lo que dije páginas atrás, y es que no se debe confundir el trabajo de interpretación con el de caracterización.
#984 Te entendi perfectamente, pero si vuelves a explicarte entonces solo me queda entender que ni tu sabes lo que dices a veces de tanto que lo envuelves.
O es buen actor o no lo es, punto.
Caracterizacion, Atractivo, Fotogenia, Cautivador, Expresivo, Con clase, y setecientos mil adjetivos mas que quieras escribir o no, actuar es la combinacion de muchas caracteristicas, no me hace falta que desgloses todas y me hables de cada una, se mira desde un computo general, sino nos volvemos locos discutiendo que era lo que hacia buen actor a este u este, o mal actor a otros.
Para mi Paul Newman era muy buen actor, y normal que saltemos unos, a veces tus posts son muy bonitos, otras me sorprende que te entiendas tu mismo.
#985 Este thread se titula Mejores interpretaciones. Yo no veo por ninguna parte que hable de "mejores películas de actores", o "mejores caracterizaciones"; me estoy ciñendo al título del thread. En segunda instancia, estoy viendo a usuarios que están votando la película que más les ha gustado del actor, o su mejor caracterización, que no tiene nada que ver con la interpretación, y me estoy callando.
Lo voy a explicar de otra manera para que se me entienda mejor:
Una cosa es, que un actor de cine se introduzca en el personaje que va a interpretar, y logre convencer al espectador de que está viendo a ese personaje de la obra y no al actor que lo interpreta.
Otra cosa distinta, aunque compatible, es que dicho actor tenga una magnífica caracterización del personaje (maquillaje, aspecto, etc ..) y tenga poca necesidad de interpretar.
Un ejemplo de lo primero, es Christian Bale en "The fighter". Un ejemplo de lo segundo, es Johnny Deep en "Eduardo Manostijeras", y si buscamos la mezcla perfecta de ambos casos (interpretación y caracterización), elegiría a Heath Ledger por el Joker de TDK.
Existe un tercer campo, que es en el que se basaban todos los actores clásicos para convertirse en estrellas de cine sin matarse en exceso con la interpretación, y son lo que lo llamo "factores adicionales", como el atractivo, la fotogenia, la mirada, el físico, la versatilidad, etc .. que es donde predominaba con éxito Paul Newman, más que por su capacidad interpretativa.
Espero que se me entienda mejor.
#987 Ahora te has explicado mejor, y no te pienses que tengo nada en contra tuya, me gustan tus posts, pero a veces te pasas de criptico.
Estoy de acuerdo con lo que has puesto en el ultimo post pero simplificando (como hacemos aqui en todos los posts, sin que por ello no nos gusten diserciones mayores como las tuyas) Paul Newman fue muy buen actor, y tal y como tu lo pusiste no quedaba muy claro lo que opinabas.
Tambien he de decirte algo, por mucho que dividas en categorias, todos esos actores que has puesto tienen algo en comun y es que son MUY BUENOS (o eran, porq alguno ya no esta).
Hay papeles que requieren de mas caracterizacion y no por ello menos actuacion, es mas, a veces es muy complicado cuando uno esta caracterizado seguir dando la talla como actor, a Anthony Hopkins lo han transformado en Hitchcock para la pelicula homonima y seguro que como cuando le transformaron en Nixon es muchisimo mas jodido actuar bien tras todo ese maquillaje que por ejemplo para Day Lewis interpretar a un perturbado en Gangs of New York, otro tema es como luzcan luego las cosas pero considero mas dificil apreciar buenas actuaciones cuando hay caracterizaciones tan grandes detras de un personaje.
Ya que mencionaste a Bale, no fue solo adelgazar que se le viera el carton, yo me vi el documental de la HBO y era clavado al original, mirada y gestos (un poco sobreactuado claro pero bueno...).
Quiza no te haya entendido del todo bien y te refieras a que al ser una caracterizacion es mas "sencillo" o requiere de menos "actuacion" porque esta imitando a alguien real que existe/io, yo creo que no es asi y esas actuaciones son igual o MAS complicadas por la referencia que tiene la gente previa tanto del actor como del personaje real.
#988 Te voy a poner un ejemplo rápido para que comprendas qué es lo que quiero decir: ¿A tí te parece buen actor David Hasselhoff? Medita bien la pregunta.
