#990 Solo le he visto en 2 o 3 series, hizo un papel fair, es decir no destaco ni para bien ni para mal, y lo digo en serio... lo que pasa que a muchos ya nos queda lejana la serie de Vigilantes de la Playa y de aquella ninguno mirabamos lo que era actuar.
#992 Vale, mas o menos tienes una idea suficiente, igual que yo, de sus cualidades o defectos, y obviamente su falta de presencia en películas (creo que tiene 3 telefilmes, no lo he comprobado). Si analizas su porte, su físico o aspecto, su forma de gesticular, es siempre David Hasselhoff, ya sea en el coche fantástico o en los vigilantes de la playa. Tampoco hay mucho de donde sacarle, pero no ha variado en nada su interpretación (casi nula) entre distintos papeles.
Sin embargo, si tu coges a este señor y lo mandas atrás en el tiempo (pongamos 40 años) , resulta que cumplía sobradamente para hacer papeles de western, puesto que es atractivo, de buen porte y con cierta chispa. Ahora es cuando habría que ver si lo que le gustaba al público en el cine de los años 50 o 60 es lo mismo que la vara de medir actual. Pensemos en "actores" como Arnold Schwarzenegger, y nos remontamos en el tiempo buscando a equivalentes del "cine de romanos", y nos encontramos con moles de músculo que encandilaban al público, sin aportar ningún tipo de trabajo interpretativo. Esto es un ejemplo extremo.
A donde quiero llegar con todo esto, es que yo valoro la interpretación independientemente del porte, físico, fotogenia u otras cualidades extra, que pueden ser esenciales para gustar al público, pero siguen siendo variables distintas. Una cosa es que un actor haga de sí mismo en casi todas sus películas, y otra cosa muy distinta es que en cada película sea difícil de reconocer respecto a las otras.
#993 Cada comentario te explicas mejor, en este ultimo tambien te doy la razon en que ha habido muchos actores sobrevalorados por cumplir a la perfeccion con otras cualidades en papeles poco exigentes interpretativamente, es decir que antiguamente (ironicamente cuando habia actores tan estupendos) era muy habitual valorar en funcion del exito y no de la calidad interpretativa a los actores.
No obstante y ciñendonos a Paul Newman creo que aunque se viera beneficiado en cierto grado por la relacion entre su fisico y la epoca en la que comenzo era buen actor, MUY buen actor, y le defiendo independientemente de sus cualidades fisicas y/o de porte.
Si tu crees que obviando esas cualidades no era gran cosa, o del monton o algo asi pues simplemente lo dejamos en que discernimos.
#993 yo también te entiendo pero también pienso como #994, si bien es cierto que alcanzó un estatus de mojabragas y al final alguna película era "Paul Newman haciendo tal y tal" creo que tenía bastante nivel a la hora de interpretar. Evidentemente no soy un experto ni lo pretendo pero creo que te pasa un poco como a mí con Brad Pitt, que siempre le había tenido de menos por ser guapo xD y realmente es también buen actor (creo). Respecto a lo de las películas (que ponemos nuestra favorita), es arriesgado esperar que todos seamos unos maestros en el análisis de las técnicas interpretativas y de si arquea la espalda así o asá para subir las escaleras... Pero creo que nadie (al menos yo no) está diciendo pelis por que sí, en mi caso por ejemplo sé que hay motivos personales y los añado pero para mí es imposible hacer una valoración objetiva de una película.
#993 Te recomiendo que veas películas como El veredicto final o Distrito Apache El Bronx ya que dudo mucho que las hayas visto, que no son de 40 años atrás y valores ahí su interpretación a ver si influye mucho su físico.
Marlon Brando también tenía físico y de la misma época, ¿era mal actor también?
#994 Tal vez al hacer uso de la expresión "no era buen actor", debería haber usado otras palabras más específicas, y no haber generalizado, y es probable que toda esta discusión no hubiera tenido lugar.
#995 Es cuestión de gustos y valoraciones personales; en el caso de Paul Newman, hay películas donde le veo hacer de Paul Newman, y otras donde interpreta personajes. Como he dicho antes, el tema está en la vara de medir interpretaciones en cada época del cine.
#996 Ambas las ví hace una eternidad, y de hecho, he citado "Veredicto final" en mi lista de #979 , solo que he puesto mal el título.
PAUL NEWMAN
El golpe: 7
Camino a la perdición: 5
El buscavidas: 4
Dos hombres y un destino: 4
La leyenda del indomable: 4
La gata sobre el tejado de Zinc: 2
El coloso en llamas: 1
El color del dinero: 1
Veredicto final: 1
TOM HANKS
Actualizado hasta #1049
Iba a decir Philadelphia, pero no me puedo resistir y voy a decir una de las primeras películas que vi de él, me encantó como lo hizo y no podía parar de reír. Aunque no sea objetivo y tenga papeles mejores digo:
Esta casa es una ruina
#1002 Chungo de elegir, pero me quedo con Forrest Gump.
Aun que parecer totalmente desesperado por la pérdida de un balón no es fácil de hacer...
Bueh, en esta creo que como todos, estoy dudando entre Philadelphia o Náufrago...
Me quedo con Philadelphia 
Apufff esto es imposible, yo voto mañana despues de haberlo pensado un poco, solo posteo para decir que me come la polla la academia por haberle dado el oscar a Russel Crowe por Gladiator en lugar de a Tom Hanks por Naufrago, spm....
Philadelphia.
Para mí papeles como Forrest Gump o Náufrago son infinitamente más fáciles que en Philadelphia.
Aun pareciéndome espectacular Philadelphia (tanto la película, como Denzel y su interpretación) me quedo con Forrest Gump. No sé quién tiene la percepción que hacer de discapacitado es fácil.
#1019 Ya ya, por eso lo digo. Aquí está extendida esa idea hasta parecer dogmático (cosa que no entiendo).
