#14148 Para nada es mala. Pero la gente no entiende que está viendo una película, no un docureality
#14151 #14152 No te confundas. Una cosa es no ver un docureality y otra es que Dicaprio esté medio muerto toda la puta pelicula y aún así pueda hacer ciertas cosas que no spoilearé y seguir respirando. Que llega un momento de la película que yo estaba hastiado de verlo ""morir"" y que siguiera andando.
La fotografía es muy bonita, no digo que no. Pero no voy a decir que una pelicula es buena cuando el argumento falla por todos lados.
#14153 Lo mismo el titulo de la pelicula da alguna pista xddd. A mi me parece una buena película, no es una obra maestra pero es una película de 7.
9 días después
La película es un portento cinematográfico brillantemente rodada. El juego de luces del entorno, los planos secuencia y la fotografía es lo mejor que he visto en mucho tiempo. Enserio. Recomendada para el que le guste el cine en imágenes.
Tecnicamente es fastuosa. Pero me dejo muy frio. Me da igual que sea larga o lenta, pero la angustia de Dicaprio no la hice mia nunca.
2 años después
Jo der, que película más mala por Dios, pero como pueden coger una idea buena, dos actores cojonudos que encima hacen una interpretación cojonuda y cagarla de esta manera, lo estaba pasando mal viendo cómo desperdiciaban a estos dos monstruos, en fin, muy triste.
1 mes después
A Hardy le persiguen dos porque estan en el limite del mundo conocido en norteamerica, con una densidad demografica de media persona cada 10.000 km cuadrados xD
A mi me cuadra.
3 años después
Típico caso de película encumbrada al Olimpo y que a mí, no me ha dicho absolutamente nada. Quitando la fotografía y que está bien rodada (hay varios planos secuencias bastante currados), en lo demás, no me dice absolutamente nada. Es un ejercicio audiovisual completa y absolutamente anodino, con una trama sumamente básica, banal y sencilla que no da para dos horas y medias de extensión (lo que se narra, apenas da para hora y media...), estando estirada hasta el infinito con secuencias que al final no aportan nada, porque carecen de una intención, propósito y objetivo claro (como la tribu indígena o la expedición francesa, que básicamente están ahí para rellenar minutos, porque su incidencia es prácticamente nula en el guión. Existen para interactuar entre ellos y poco más...). ¿Cuándo aprenderán que mayor duración no es sinónimo de mayor calidad? Durar por durar, es un ejercicio fútil...
Si es que la premisa se resume en apenas tres frases...
No son necesarias ni indispensables dos horas y media se mire por donde se mire, para contar eso... Es un insulto al valioso y preciado tiempo del espectador...
Pero lo peor, es que la cinta es totalmente inverosímil, siendo imposible conectar con una propuesta con un manto serio y trasfondo trágico, que incurre en tantas concesiones e incoherencias.
La transición posteriormente experimentada por Hugh es el colofón a tamaño esperpento, desafiando cualquier lógica y suspensión de incredulidad.
Ni viaje espiritual, ni superación, ni que la venganza supera fronteras, ni mensaje metafórico ni leches, es simple y llanamente absurdo.
Todo esto se remata con el clásico y manido argumento de la venganza (que en el caso de esta película no es que mueva montañas, es que obra milagros directamente) y tenemos como resultado, una cinta que no sobresale en su propuesta, que no ofrece nada destacable, singular, diferente o llamativo. Me resulta incomprensible, quitando la fotografía, que fuera nominada e incluso obtuviera varios premios Óscar, mismamente Leonardo Dicaprio ha tenido actuaciones más destacadas que en esta producción. Tengo la sensación que más bien fue un "ya le toca" y se lo dieron por dar...
Una vez más... Como para fiarse uno de la opinión de los críticos...
PD: Los animales en CGI, cantan por solares.
PD2: Y antes de que alguien diga: "la película está basada en el personaje real de Hugh Glass", les invito a repasar si dentro de dicha milagrosa hazaña (de por sí bastante mitificada y encima, sin evidencias históricas firmes y férreas que respalden su autenticidad, al carecerse de fuentes de información fiables y contrastables. Por no existir, no existe ni el testimonio oficial de Hugh Glass al respecto de sus pericias...), suceden los acontecimientos que se narran en la cinta. Ya os adelanto que no:
Tratar de vender un suceso factible y plausible, para luego adornarlo constantemente con fantasía... No me convence un ápice...
