'Song to Song' (2017), de Terrence Malick y con Ryan Gosling, Fassbender y Rooney Mara

B

[Borrado] #61 May '17

#60 Cuando firmas un contrato para una película, descartas otros proyectos (quizá puedes hacer 2 o 3 al año). Si pierdes medio año grabando una película en la que finalmente no sales, terminas siendo perjudicado aunque te paguen. Pierdes caché al perder cuota de pantalla. Pierdes oportunidades y nuevos papeles que vengan a raíz de la actuación.

Son muchos los actores que se han quejado de esta forma de trabajar, y me parece normal. No puedes coger tantos actores de primer plantel sin tener nada claro y descartarlos. Me parece una falta de profesionalidad absoluta, y una manera estúpida de desaprovechar los recursos de la producción, que podrían ser mejor invertidos. Alguno en otras producciones hasta dio entrevistas pensando que era el protagonista y luego se encontró que ni aparecía en el corte final.

Indistintamente, cierto es que el resultado final de este hombre suele ser sobresaliente.

3 respuestas

T

therealone1 #62 May '17

#61 En realidad casi no les paga xd. Los actores saben perfectamente que es posible que no aparezcan y aun asi aceptan, no engañan a nadie. Es algo habitual que se corten escenas, muchos actores secundarios se quedan fuera del montaje final pero eh si se lo hacen a una estrella es una falta de respeto, claro que si.

darkavm #63 May '17 Moderador

#61 Esta gente ya sabe dónde se está metiendo --no son los tiempos de La delgada línea roja; ahora cómo es Malick es más que conocido-- y el riesgo que hay de quedarse fuera dado su modo de trabajo; algunos lo hacen por el placer de trabajar con él.

-OnE- #64 May '17 :psyduck:

2 1 respuesta

guillauME #65 May '17

#64 La forma de rodar las escenas me llama la atención.

spoiler

B

[Borrado] #66 May '17

Este trailer me convence algo más.

#61
Si siempre lo ha hecho, los actores / las actrices lo saben y aun así van como moscas cada vez... vete a saber si quizás trabajar con él tiene "algo" especial (o un añadido).

Yo aun sabiendo que me chutaría al final (si fuese actor) iría a "perder el tiempo" con David Lynch (y con Terrence Mallick también, lo dije una vez por off-topic y se rieron de mí). Supongo que a eso se le llama "calidad" o saber vender o no sé. Tendrá algún nombre.

Aeron #67 Jun '17

Acaba de salir para bajar

golpedemero #68 Jun '17

La estrenaron o la estrenarán en España?

1 respuesta

darkavm #69 Jun '17 Moderador

#68 No ha llegado todavía ni la anterior.

EricDraven91 #70 Jun '17

Si quereis verla, ya está en pordede en VOS con buena calidad. Yo la veré un día de estos cuando tenga tiempo.

1

chiptune #71 Jun '17

Malick se ha perdido dentro de su propio ombligo.

No me importaría tanto que la película esté vacía si no fuera porque además el envoltorio es muy repetitivo y aburrido. Tiene lo peor de El Arbol de la Vida y prácticamente nada de lo bueno, lo único destacable es el reparto.

Yurii #72 Jun '17

La pelicula más accesible de Malick, no tiene ningun mensaje.

TRON #73 Jun '17 Vault Dweller

No me atrevería a decir queno tiene mensaje una película de Malick como es ésta, que desde el principio trata el tema de la búsqueda de la felicidad, las mentiras y el daño que pueden hacerle a uno mismo y los demás, la paz interior...

La he disfrutado mucho y me parece que ha mejorado respecto a Knight of Cups. No sé, vale que no esté al nivel de 'La delgada línea roja' o El árbol de la vida, pero me sigue pareciendo un director admirable que hace cosas preciosas. Me fascina como usa la cámara este hombre.

1 respuesta

Yurii #74 Jun '17

#73 Lo trata desde el trailer. La pelicula es totalmente superficial y trata los temas de los que hablas sin indigar en ellos. En nuevo mundo y el arbol de la vida descubrias unos personajes en su propio mundo, mediante metaforas trabajadas ibas recorriendo un camino junto a ellos. Aqui son planos, sin sorpresas, se han tratado mucho mejor estos temas en otras peliculas la verdad.
La fotografia tiene su propio apartado, a Lubezki se lo ha comido el personaje, el tio consigue lo que quiere como quiere, es buenisimo pero creo que se pasa de la raya.

T

therealone1 #75 Jun '17

Es horrible. Su peor película. El montaje es espantoso, tiene un nulo sentido del encuadre que vacia cualquier tipo de significancia. Tiene algunos de los planos mas feos que he visto jamas.

Carcinoma #76 Ago '17

Otra película infumable más de Malick, cuyo único punto a favor vuelve a ser haber trabajado con el gran Lubezki.

Y es curioso, porque precisamente me parece que esta película entre todas las suyas define muy bien el trabajo de Malick, que es todo envoltorio con un mensaje más bien limitado, y donde cualquier intento poético se ve frustrado por la necesidad enfermiza que tiene el notas de señalarte a dónde debes mirar o qué debes pensar. Ya sea con la voz en off de la Delgada Línea Roja, o con las imágenes de la Creación del Árbol de la Vida, este tío siempre ha tomado al espectador por alguien menos inteligente que él.

1 respuesta

Krules #77 Mar '21

Pues refloto esto.

La vi ayer y me gusto bastante, lo cual no me sorprende despues de leer los comentarios de nuestros ilustres foreros.

Malick siempre merece la pena, aunque solo sea para ver como lloran los cinefilos xD

B

[Borrado] #78 Mar '21

#76 Sería como decir que Bergman en "Persona" nos toma por tontos por mostrar solo a 2 mujeres mirándose y tocándose de forma onírica (quizás podríamos decir "poética").

Es imposible decir que Malick tiene "un mensaje más bien limitado". Pregunta a cada persona que conozcas y que se atreva a mirar a Malick que interpreta de sus trabajos. No habrá 2 opiniones iguales. Un mensaje "más bien limitado" es una película que no da a pie a lo que Rielke llama "un mundo interpretado" en su primera elegía de Duíno:
http://amediavoz.com/rilke.htm
Sobre que te diga "dónde debes mirar", dime cómo hacer una película donde no te diga "dónde debes mirar". La cámara es un ojo, te lo recuerdo. Y cada película nos muestra la visión de la persona directora. Pero, repito: enlázame un título de una película donde "no guíen tu mirada". Me he quedado perplejo con tu comentario. ¿Un cuadro no te dice que "debes" mirar lo que está en-cuadrado? Toda atención artística es selectiva (es más, a eso se le llama "demanda télica". De telos. Todo arte intenta abstraerte de tus preocupaciones, de tu mierda de vida, de tu cansancio, del tedio existencial... para llevarte más allá de lo físico y perceptible). La cosa es si el arte es fractal o no (que al final es de todo lo que va el asunto). Si un libro, un cuadro, una película... te remiten a otros libros, otros cuadros, otras películas... y así ad infinitum. Malick junta lo estético (paisajes), lo filosófico (cita a San Agustín deliberadamente) y lo espiritual. Más fractalidad que esa...

Tomar a alguien por poco inteligente para mí es lo que hacen todas las películas que "explican" todos sus giros. Por ejemplo la última que he visto así: Los Traductores. Toda película de "misterio" o "policíaca" noto que me toman por tonto.

Usuarios habituales

Tags