2 meses después
Dios santísimo, me ha encantado. ¿Cómo dos horas y media de diálogos densos se han convertido en un dinamismo casi puro? Definitivamente no es una película al uso, sino una investigación policial exhaustiva y dura, y si le coges el punto, es cautivadora toda ella, tanto te lo tomes como una peli o como un caso.
Es casi perfecta, dura lo que tiene que durar.
Remarco en especial el principio, me pareció lo mejor, muy rico en matices. (Por cosas de la vida he tenido que verme el principio hasta tres veces, así que sé lo que digo xD.)
Para la próxima, el director's cut. 9/10
9 años después
Si algo me ha quedado claro con esta película, es que David Fincher no es un director afín a mis gustos, preferencias e inquietudes. Exceptuando El club de la lucha, no me convence como dirige, como filma, ni como narra, casi todas sus obras son insustanciales y anodinas, generándome indiferencia ante lo que parece una producción de televisión en formato y desarrollo, pero muy cara.
El principal problema que le veo a esta cinta es que supuestamente es un thriller, pero su tratamiento le acerca más al pseudo-documental, no cumpliendo con el objetivo propuesto (ni con lo que le vende al espectador, formándole unas expectativas irreales y engañosas...). A eso le sumamos un metraje excesivo que diluye el interés e impacto de la investigación, perdiéndose ritmo y quedando en un ejercicio fílmico y audiovisual trivial. Como siempre digo, se puede acometer un metraje extenso, pero el mismo debe estar justificado y bien medido, sino, durar por durar, no implica beneficio alguno, todo lo contrario. Y pocos comprenden esa premisa...
Mira que le he dado oportunidades a este cineasta y no hay manera. En fin, al menos ya tengo plena certeza y convencimiento de que no me merece la pena invertir más tiempo y esfuerzo con sus produccciones.
Un 5 y da gracias...
PD: Hace poco emitieron en Paramount un "duelo" de Nolan vs Fincher, exhibiendo sus obras más afamadas y relevantes... Por mi parte, tengo claro quién es el ganador...
PD2: Hay escenas de CGI que hoy en día cantan un huevo (cómo la transición de un edificio mientras se construye, además de las tomas generales nocturnas de la ciudad) y no ayudan a la presentación. Podría haberse optado por métodos más artesanales o realistas que no envejecieran tan mal...
PD3: Veo que no soy el único que notó su mal ritmo y en base al mismo argumento:
#49X3ros:En mi opinion, al estar basada en un hecho real el director ha pecado de documentalista y la pelicula pierde el ritmo desde la mitad hacia el final.
Pues a mí Fincher me parece superior como director a Nolan (siendo este muy bueno), y Zodiac es como mínimo un notable alto, de anodino no le veo nada
El cine de Nola es absolutamente condescendiente para con el espectador. Son películas que unen el punto A con el B, con mucha floritura pero sin ningun riesgo real, lo cual lo hace satisfactorio para el espectador medio: estructura de guión tradicional con inicio nudo y desenlace, con un protagonista que SIEMPRE recorre el camino del héroe siempre de forma exitosa.
Fincher jamás intentará que te sientas inteligente ni culto viendo una simple película de acción, con muchas palabras extrañas, conceptos hilarantes y una pátina de falsa complejidad cuando casi todas sus películas son simples THRILLERS de ACCIÓN con narrativas de hace 100 años. Muy buenos y rodados cojonudamente por cierto, pero eso es lo que son.
Dicho lo cual, Fincher no es perfecto, varias de sus películas son fallidas. Pero engañar no engaña a nadie ni intenta que sientas cool por ver su cine ni tampoco ha tenido nunca detras la megacampaña de marqueting que tiene el otro.
#66Horribeler:El cine de Nola es absolutamente condescendiente para con el espectador. Son películas que unen el punto A con el B, con mucha floritura pero sin ningun riesgo real, lo cual lo hace satisfactorio para el espectador medio: estructura de guión tradicional
#66Horribeler:y una pátina de falsa complejidad
Está claro que los gustos son diversos, porque no puedo diferir ni disentir más 
Guiones como Origen o Interstellar de convencionales y poco arriesgados tienen poco... En mi humilde y modesta opinión.
#67 pues lo son amigo, lo son. Y no tiene nada de malo.
Y justamente el hecho de que una película con final abierto y no resuelto no te entre demuestra mi afirmación, como has reconocido en tu anterior mensaje.
Ninguna película de Nolan queda irresoluta o con el final abierto. Lo cual es el epítome de un guión convencional. Los buenos ganan, el malo pierde, y aprendemos una valiosa lección por el camino.
Que las tramas sobre explicadas con palabras complejas no te distraigan.
Edit: pon de ejemplo de guion no convencional a Memento o a Dunkerque. ¿Interestellar y origen? xDDDDDD son películas de sota caballo y rey.
#68Horribeler:Y justamente el hecho de que una película con final abierto y no resuelto no te entre
Ese no es el problema y desconozco de donde has extraído dicha conclusión, pero certera, lo que se dice certera, no es.
#68Horribeler:Ninguna película de Nolan queda irresoluta o con el final abierto.
Y asumes de manera errónea que porque me agradan sus películas, automáticamente no tolero finales abiertos. A parte de ser una presunción sumamente simple y nuevamente, demostrar no haber comprendido o interpretado bien mi crítica, resulta que hay ejercicios cinematográficos como El intercambio que poseen ese elemento que según tú me repele y hace que directamente califique mal una cinta: un final abierto. Sin embargo el caso citado, es un ejemplo de obra que estimo solvente y competente.
#68Horribeler:Los buenos ganan, el malo pierde, y aprendemos una valiosa lección por el camino.
Pues nada, el 99% del cine es mierda y queda automáticamente descartado, sólo veamos a Finch 
#68Horribeler:Lo cual es el epítome de un guión convencional.
Te quedas en un único aspecto y tratas de construir todo un discurso de manera interesada en torno al mismo. Puede "ganar" el bueno y no por ello el guión ser convencional. Y los de Nolan no lo son porque arriesgan con planteamientos que no son precisamente típicos, tradicionales y aptos para todos los públicos y más en los últimos años donde existe la regla no escrita de tramas planas y con explosiones cada cinco minutos, para que el personal no se aburra o se pierda a nivel narrativo...
#68Horribeler:pues lo son amigo, lo son
La diferencia es que yo no he sido categórico intentando sentar cátedra mientras que tú sí y encima con premisas sesgadas o manipuladas.
#68Horribeler:Que las tramas sobre explicadas con palabras complejas no te distraigan.
El paternalismo y condescendencia te lo ahorras, que probablemente haya visualizado producciones más complejas que tú y no voy dando lecciones a nadie.
Ahí te quedas en tu púlpito, no pierdo más el tiempo ante actitudes de superioridad como la mostrada por tu parte...
#69 magnífico, eres un ejemplo magnífico de "mis críticas son geniales y las tuyas no porque no me gustan y no tolero que te creas mas inteligente que yo". Wtf... Todo bien por casa?
Has sido tú el que ha criticado duramente a Fincher en primer lugar, y en segundo lugar has sido tú el que ha sacado la comparación con Nolan. No entiendo que te ofendas cuando alguien contradice tus pensamientos.
Todo tu último mensaje es una llorarera cojonuda, acusándome de no se qué historias contra ti de forma totalmente gratuita.
Nunca he dicho que Nolan o su cine sea mierda, ni que Fincher sea genial, eso te lo inventas tú porque te da la gana. He dicho que uno es mas convencional que otro porque es la realidad, independientemente de la calidad profesional de cada uno.
