Este hilo es para hablar del caso del BARCELONA, en específico de las facturas y sus implicaciones, no de otras cosas que nada tengan que ver aunque sean del Barcelona, como arbitrajes en competiciones europeas, traspasos de jugadores, o demás chanchullos raros que no tengan relación con las facturas, el señor Negreira y el CTA.
Cualquier asunto no relacionado será moderado como corresponda.
#19469 Para mi es obvio que la neutralidad a la que se refería Negreira era básicamente no perjudicarles con los arbitrajes. Vamos, un chantaje en toda regla.
El Barsa la víctima... Y veréis como en Narnia al final Negreira era un emisario de Florentino y la culpa termina siendo del Madrid.
#19472 La víctima para nada. Si intentan chantajearte lo que tienes que hacer es denunciarlo, no acceder al chantaje.
En el momento que accedes al chantaje ya no eres víctima sino parte del delito.
#19470 Tirarse piedras en su propio tejado puede ser fácilmente para intentar exculpar al hijo y que toda la mierda recaiga en él, que ya está con un pie en la tumba.
No es el primero ni el último que lo hace, y tiene todo el sentido del mundo.
Es algo que seguramente haríamos todos en su situación, por muy mal que esté hacerlo.
#19473 Que quiera exculpar a su hijo, tirandose piedras en su tejado… pero tú te lees? Eso significa que han hecho lo que pensamos, y que simplemente lo canta todo, pero alegando que su hijo no tiene culpa, que solo él y el barsa.
A ver, que está muy bien que quieras pensar que no es verdad, pero es que todas las posibles causas con las que defendéis al barsa, solo hacen más que señalar que son culpables.
De verdad, hacer el ejercicio (o dejad de trolear, depende de lo que estéis haciendo), de ir paso por paso, intentando exculpar al barsa.
El barsa pagó un sueldo desmedido al vice del cta?
Para que se le pago?
Si era para informes, y estos no los han visto las personas que lo tenían que ver, por qué sigues pagando durante 20 años?
Por que De 50.000€ que cobra un ex árbitro por lo mismo, a este le pagas 500.000?
Si todo era legal, por que camuflarlo todo con empresas pantalla y llamarlo gastos varios?
Por que negreira entiende, que era para que no se les arbitrara en contra?
Que significa buscar “neutralidad”?
Si era para ver qué no había robos, como se mantienen los pagos por 20 años?
Por que si negreira dice que en 4-5 años no ve robos, por que sigues pagando?
Si en 4-5 años ve robos, por que no actúa o denuncia como miembro del cta (que no es el de los cafés eh)?
Si el barsa entiende que si hay robos, y negreira no los ve, por qué sigues pagándole?
por que negreira les amenaza cuando dejan de pagarle?
Que significa que os puedo ayudar con el var?
En el supuesto de que sea blanqueo de capitales, por que usar a negreira solo cuando es vice del cta?
Por que hacer algo tan arriesgado con esa persona?
#19468 decir que prescribió un delito y estaríamos sancionados es mentir, decir que Negreira dijo que los pagos eran por neutralidad es mentir, decir que han pagado a árbitros es mentir, decir que Negreira elegía árbitros es mentir, decir que el Barcelona tiene que demostrar su inocencia es mentir y así con un sin fin de situaciones que para ti son errores léxicos.
Y no me agarro a la inocencia del Barcelona, simplemente no me invento su culpabilidad con mentiras, por eso no me equivoco, porque no voy por delante de la investigación, en la que tienen lo mismo que el primer día, es decir 0 pruebas.
Ayer era tarde y estabas volando en círculos, pero tranquilo que no te voy a dejar con la razón si no la tienes
Literalmente te puedes coger lo que dice lium que es mentira y hacerte un muy buen resumen de lo que ha pasado.
En su Narnia es mentira, pero en la vida real es un buen resumen de lo que ha pasado. Mis dieses.
#19478 Decir que el Barsa pagaba religiosamente a un miembro del CTA, vicepresidente en este caso, que engloba a todo el arbitraje español es una realidad.
Decir que le dejo de pagar cuando ya no estaba en el CTA es una realidad.
Decir que este vicepresidente mandaba correos a su anterior jefe, Bartomeu , diciendo os puedo ayudar con el VAR es una realidad.
Decir que el Barsa no pudo justificar ante Hacienda esos pagos y decir para que le pagaba, y pago y acepto una multa por ello es una realidad.
Con todo esto cualquier persona puede deducir y sacar sus conclusiones.
Si la tuya es que el Barsa durante casi 20 años que se sepa, ha pagado más de siete millones de euros a esta persona para asesorar arbitralmente y hacer scouting de las selecciones sub 21 de Islandia o similares es totalmente licito y queda muy claro cuál es tu capacidad de análisis y deducción, algo que no sorprende a nadie viendo tus comentarios por el foro.
#19480 “Si la tuya es que el Barsa durante casi 20 años que se sepa, ha pagado más de siete millones de euros a esta persona para asesorar arbitralmente y hacer scouting de las selecciones sub 21 de Islandia o similares es totalmente licito y queda muy claro cuál es tu capacidad de análisis y deducción, algo que no sorprende a nadie viendo tus comentarios por el foro.”
Lo que no tengo es tanta imaginación como vosotros. Me creo la versión oficial hasta que demuestren las acusaciones y no voy de inspector gatcher leyendo Twitter, es bastante sencillo,
Parece que os molesta que os señalen las mentiras
#19481 lo que no soy es experto en crearme multicuentas
#19482 La versión oficial es que el Barsa pagaba a Negreira por asesorar arbitralmente y por hacer scouting , entre ellos selecciones sub 21, lo tienes en la comparencencia de Laporta.
Y todo lo que te puesto arriba son hechos, no hay que imaginar nada, no hace falta ser el inspector gatchet para saber que el Barsa pago a Negreira millones de euros mientras que estuvo en el CTA, lo tienes en Twitter o en cualquier medio durante el último año y lo han reconocido tanto el club como Negreira, a partir de ahí lo que te decía, tu conclusión es que se pagaba para asesorar y hacer scouting, me parece perfecto y no me sorprende.
#19483 si los pagos no los niega nadie, lo que para ti está clarísimo y para mí tiene que probarse, es que ese dinero fuese para corromper la competición.
Lo que no puede ser es soltar una película de que se pagaba para esto y para lo otro, ascendían y descendían, presionaban árbitros, blabla y cuando se piden pruebas de eso vuelvas a los pagos.
Que si, que los pagos están ahí, pero puedes demostrar tu que no eran para eso? Pues eso.
#19484 entonces para que era Lium??
Para qué paga el FCB durante 17 años hasta que esté hombre deja su puesto como vicepresidente del CTA??
Se tiene que probar que la intención era alterar la competición, en eso estoy de acuerdo, pero creerse las explicaciones que ha dado laporta llenas de agujeros y contradicciones no me parece tampoco lo más sensato
#19485 #19486 Pues si eran para lo que dicen o no, lo sabremos entiendo al finalizar este proceso, que aun está en una fase bastante temprana.
A mi si me parece sensato ser precavido y no dejarse llevar por la prensa. O como poco lo que comentaba replys arriba de tratar los datos al opinar con un mínimo de criterio.
Al final sera el madrid que pagaba para buscar la neutralidad del arbitraje como parte del fichaje de luis figo.
En qué año deja de ser miembro del CTA? Porque si ya existía el cohecho impropio es irrelevante demostrar o no que hiciera algo a cambio. Simplemente por dar y recibir dinero ya se condena
#19488 obviamente todo es culpa del Madrid a quien se le ocurre que pagar a un vicepresidente de los árbitros es para amañar partidos?
Increíble que alguien piense eso
#19489 el cohecho impropio en todo caso a Negreira dentro del cohecho pasivo y si aceptamos pulpo de considerarlo funcionario, no? Pareciese que el juez da volteretas buscando encaje en cualquier delito más que investigar si se ha cometido alguno
#19492 yo que se tete. No soy penalista ni he leído sobre el caso más que titulares. Por eso pregunto que cuando deja el CTA por ver que código penal estaba vigente
Os dejo a los expertos sentenciar
#19493 yo de experto poco, mi ámbito laboral es otro, yo por lo que me informo buceando en san Google
Viendome un resumen del benfica oporto, una accion muy similar a la de rodrygo con gimenez, y el arbitro no duda tarjeta roja, jugamos de puta pena el partido pero ascazo de arbitros en españa de verdad.
Ya verás los nervios cuando a Negreira padre se le pase el Alzheimer y llegue a un acuerdo con la fiscalía para desvincular a su hijo de las consecuencias a costa de decir la verdad.
Medio año después, 2000 posts tirando baits y todavía no ha respondido a la pregunta más fácil
¿ Crees que los 7 millones eran para informes ?
pd: No hace falta ser un lince para saber que mod está por aqui censurando cierto bando mientras otra persona lleva 650 páginas baiteando al personal xd
Aporta algo para variar, porque chascarrillos y la pregunta que ya está respondida y repites mintiendo deliberadamente solo porque estás dolido por dejarte de Pinocho constantemente, aportan poco.
Si yo me pongo a poner mentiras en tu boca en vez de corregirte las mil que sueltas y hablar del caso, también sería moderado.
#19482 versión oficial que te crees, no solo sin pruebas, que para eso no las pides, si no que además aceptaron multa por no poder demostrar esa versión….
Sigo diciendo lo mismo, si pides pruebas, pídelas para todo, si quieres ser neutral, tienes que serlo para todo, tanto para decir que son culpables como para decir que son inocentes.
Lo que no puedes es ser neutral, pero solo para un lado. Por que eso no es ser neutral.
Y no, que el resto, opinemos (importante, opinión) que todo lo que ha hecho el barsa se debe a corrupción deportiva, con lo que hay sobre la mesa, es totalmente lícito, deja de retorcer cualquier palabra, desliz, matiz, todo vamos, para decir que no hay pruebas. Las pruebas de una corrupción deportiva, pueden ser unos audios, un testimonio, o unos pagos.
De lo cual tenemos dos, el testimonio de negreira, que intuye, que le pagaban por asegurar la neutralidad de algo que él debe velar por ser neutral (cuando quieras me dices que significado tiene eso, que no signifique adulterar la competición) y los pagos.
Cuando quieras me demuestras que pruebas tienes de que era por otro motivo, que de eso, si que no hay pruebas.
