Vaya chiste xD Del Bosque es un buen entrenador pero, desde mi punto de vista, no para un equipo grande (las selecciones son diferentes). Un tio que con el equipo que tenia tendria que haber hecho bastante mas. No tenia mano ni decision. Yo fui uno de los que se alegró de que lo echasen ¿Error? No lo veo asi. El problema fue fichar Queirozes o Luxemburgos de la vida en vez algun entrenador realmente competitivo.
Respeto mucho a Del Bosque pero, ¿mejor que Miguel Muñoz?, son palabras mayores creo yo, cualquier aficionado del Real Madrid puede atestiguarlo.
#34 me refiero a que nada tienen que ver el Barça de Rijkaard y el de Pep, como para decir que Pep sólo tuvo que no cagarla.
Gracias moderación 
A Del Bosque le das el equipo que tenia Michael Jordan en los Bulls y tambien ganaria...
Es una pena que Del Bosque este ya viejete y no vaya a entrenar mas: demostraria lo que en realidad es si hubiera entrenado mas. Le estoy agradecido por haber hecho historia al conseguir la 9ª para el Madrid: hizo histora por ese titulo, pero no marco epoca... Eso si, luego Floren lo tiro xD
Y la noticia es para vender portadas, no mas
Me hace gracia los q dicen: "Con el equipo q tenia tendría q haber ganado mucho más" o "Solo tenia q no cagarla" o ya el "No ha hecho historia".
¿Haber ganado mucho más? 2 Ligas y 2 Champions en 4 años os parecen poco y luego os habeis tirado 10 años sin rascar una Champions, sinceramente, no se q os creeis q es eso de salir a competir a Europa, leyendo a muchos de por aqui parece q las regalen. Y no se q considerais no-cagarla, pero ya os gustaría q el gran "Special One", ganara en 4 años lo q ganó Vicente, le poníais a la altura de una divinidad si lo consiguiera, por lo pronto en 1 año lleva solo una copa del rey, le quedan 3 para llevarse 2 ligas y 2 champions e igualar a eso q simplemente "no la tenía q cagar".
Y lo de q no marcó época es más culpa de Florentino q de él, no puedes marcar época en ningun sitio en donde a la q empiezas a conseguir resultados, te despiden pq la envidia corroe a tu jefe por dentro.
Mira que me la sudan bastamente tanto Madrid y Barcelona, pero ver a Mou en esa encuesta por delante de Miguel Muñoz hace que me entren ganas de matar gatitos
No voy a opinar de otros entrenadores porque apenas los habré visto entrenar al Madrid, pero que Mou, que de momento solo ha ganado una copa del rey, esté en segunda posición, es cuando menos sorprendente.
#40 Y a mi que me cuantas, si como ya e dicho a Del Bosque no lo valoro pq cuando fue distituido como entrenador del Madrid tenía 9 años xd.
Y según tu teoría si Mou gana la liga no tendría que valer, no? xd
#39 Tan sorprendente como que Del Bosque esté en esa lista xD.
Si estamos hablando de "mejores entrenadores que han estado en el RMadrid", Del Bosque no debería de estar ahí. Mourinho está batiendo records ante el "mejor Barça de la historia" lidiando con una época de...llamémoslo "buena relación Federación-Barça" mientras que a Del Bosque no le tocó lidiar con eso, es más, no le tocó lidiar ni siquiera con un Barcelona, ya que estaba bajo mínimos en aquella época.
#39 ¿Por qué no iba a valer? Mourinho si gana la liga la ganará batiendo todos los records habidos por haber y ante el "mejor Barça de la historia", añadiéndole el Villarato reinante (no hay que irse muy lejos para recordar sus últimos golpes, preguntadle al Atleti).
Los madridistas dicen de los cules que creen que el futbol se invento en el 2008, pero leyendo a muchos merengues parece que su club fue fundado en julio de 2011 y que lo anterior a Mou no existe
#41 ¿Entonces en qué quedamos que los madridistas vivimos del pasado o vivimos a partir de 2011? Aclaraos.
#43 Creo que es un mal entendido. No se están despreciando las CL, se está diciendo que Del Bosque podría haber hecho más, y que la gente que lo supe al púlpito del "gran entrenador" no se de cuenta de que en realidad era un mediocre.
¿Me veía todos los partidos? Sí. ¿Me gustaba aquel RMadrid? Sí. ¿Blablabla? Sí. ¿Me gustaba Del Bosque? No. (Ni en el Madrid ni en la Selección).
En otro orden se llamaba Madrid de los "galácticos" porque se ficharon a jugadores que eran la élite con una trayectoria muy muy meritoria: Beckham + Figo + Zidane + Ronaldo.
Sin embargo en el 2º Madrid de Florentino el único galáctico que se ha fichado ha sido Cristiano Ronaldo (bueno podríamos contar también a Kaká pero...). El resto son jugadores que no tenían tanta trayectoria, que eran más "cracks" que "galácticos". Como Di María, Benzema, Ozil, Khedira, XAlonso... vamos, que no tiene nada que ver.
En mi opinión las dos filosofías deportivas que ha utilizado Floren son válidas, pero me gusta más la de su segundo mandato.
#42 yo no me tengo que aclarar para nada, sacais lo que mejor convenga cuando más os conviene
Bien que por aqui se menosprecia lo que hizo Del Bosque o Muñoz en su día, per bien que gusta sacar sus CL cuando conviene
El Madrid de los galacticos, me descojono, como que ahora los jugadores del Madrid que han costado 96 o 60 millones fueran leñadores.
No creo que para ensalzar a vuestro actual entrenador haya que despreciar la actuación de otros entrenadores
La plantilla que tenía el Madrid en aquella época, era de lejos, la mejor de Europa. Más o menos, lo que pasa estos años con el Barça que se mea en todos.
No sé si te piensas que todo el éxito deportivo de un club es unicamente por la labor del entrenador. Los jugadores importan y mucho, y cuando tienes una plantilla que juega sola, como fue la de los galácticos o la del Barça actual, la labor del entrenador influye desde luego, pero muy poco.
No metas ahora que si el Madrid lleva 10 años sin llegar a una final de la Champions, que si estos de sequía, etc...dando a entender que con Del Bosque hubiéramos llegado a más.
Del Bosque, para mí, es un entrenador del montón, sin carisma, excesivamente tranquilo, con horchata en la sangre que ha tenido la gran fortuna de entrenar a 2 de las 3 mejores plantillas de esta década. La del Madrid de principios del 2000, y la selección española de finales de década (la tercera es la del Barça).
Yo todavía recuerdo cómo la Juve nos apeó de semifinales de la Champions del 2003 porque los jugadores iban arrastrándose por el campo fruto de una dejadez enorme en el apartado físico, y todo por no enfandar a tanta estrella junta.
#46 Equipos q hayan tenido "la mejor plantilla de Europa" han habido muchos, y no creo q hayas visto a tantos llevarse el 50% de las Champions q disputaron.
Es q muchos os creeis q el futbol es mirar las estadísticas del FIFA y si tienes una puntuación más alta ya ganas el partido 100%.
Estamos hablando q se llevó el 50% de las Champions q jugó, a ese ritmo el Madrid ahora estaría más cerca de la 20ª Champions q de la ya clásica 10ª.
Da igual q tengas el mejor equipo, en Europa cualquier tonteria te manda a casa y una efectividad del 50% me parece una burrada tengas el equipo q tengas.
