Cortita y al pie
¿Debe el FCB pagar los 80M restantes por Griezmann?
El Atlético de Madrid ha hecho un comunicado, tras la oficialidad del fichaje de Griezmann por parte del Barcelona, en el que considera que "la cantidad depositada es insuficiente para hacer frente a su cláusula de rescisión, puesto que es obvio que el compromiso del jugador y del Fútbol Club Barcelona se cerró antes de que la citada cláusula se redujera de 200 a 120 millones de euros".
PD: Jodete Kanal
Soy del barsa y SI Y ADEMAS DARLES 100millones mas por ls molestias causadas.
hala madrid y arriba españa
No.
Es más, ¿debe pagar el Atlético de Madrid la cláusula de Gelson al Sporting de Portugal?
La cantidad depositada es insuficiente para hacer frente a su cláusula de rescisión, puesto que es obvio que el compromiso del jugador y del Atlético de Madrid se cerró antes de que la citada cláusula se redujera de 60 a 0 millones de euros
Por lo tanto, le quedan por pagar 37'5, cuando acaben con eso, que se pongan con Griezmann.
Ejemplo casi parecido: Reservas el Crash edición limitada 5 meses antes de que salga por 100€ (Negocio con el jugador antes de que se baje la clausula), aguantas la compra en el carrito hasta que se rebaje la edición limitada a los 60€ que se estiman (Bajada de cláusula). ¿Que precio deberían cobrarme?
Todo esto si es demostrable que ya tenían cerrado el trato con Griezzman. Si es así, lo tengo bastante claro. A PAGAR.
Y como lo van a demostrar?? Griezzman o barto filtraran un video suyo de las negocaciones?? Por favor.
Esto pasa de toda la vida en el futbol y es una mierda pero pasa en todos los equipos. Me vais a decir que lo primero que hacen los clubs es presentar una oferta y luega hablar con el jugador. Venga va.
Yo creo que si caracorner ha mandado el comunicado es porque alguna prueba del precontrato tiene, es lógico que es algo que se hace siempre, el problema para el Barça y para Griezmann es que si firmaron un precontrato y Gil Marín tiene pruebas de ello, pues igual les toca mamar, o se quedan otra temporadita sin fichar.
#17 La regla de no hablar con el jugador está diseñada para evitar que sean los jugadores los que, por vías legales o alegales, abandonen el club, pero prácticamente un 90% de los fichajes se proceden de manera ilegal (Hay estudios sobre ello). Pero, el que sea la vía común, no quiere decir que se convierta en legal.
#19 Si estoy de acuerdo contigo, pero vamos como has dicho casi todos los fichajes se hacen así si cada club tuviera que salir a pedir más menudo esperpento no?
Esa regla al final solo se aplica en casos flagrantes que pillen cenando a un presidente con un jugador de otro club o algo muy evidente.
#20 Precisamente es al contrario, en el informe se decía que los clubes hasta se molestaban si no habías hablado con el jugador, rollo: "No me hagas perder el tiempo si no sabes si el jugador quiere irse contigo". Pero ahora está la contraparte; Como de mal no se ha tenido que comportar el FCB como para que el atlético quiera tocar los cojones. Ojo, no solo el FCB, puede ser simplemente Griezzman, que ha dejado mala huella y ahora quieren ir a por todas. Sinceramente, solo lo veo bien en el caso en el que las formas no hayan sido las correctas y, sinceramente, cuando hablas de ahorrarte pasta, no sueles portarte bien xD.
Lo que es ilegal es negociar con el jugador antes que con el club. Si el club pone una clausula para la salida del jugador entiendo que el comprador no tiene que hablar con el vendedor
#22 Ha tenido que ser el Barça. Si a Griezzman lo convencieron de quedarse el año pasado para intentar ganar la champions en el Wanda. No sé que le pueden recriminar la verdad.
#24 Indagando un poco, he encontrado entrevistas a Bartomeu, de Mayo del año pasado, donde decía que había acordado pagar la clausula de G, pero la de 200M, por lo que, si el trato era aguantar un año más y reducir mi clausula para que el barça haga por ficharme, era tan sencillo como no cerrar el trato hasta que no se modifique la clausula.
Pero voy a más, creo que el percal viene porque según el propio atlético la semana pasada anuncio que el Barça quería pagar la clausula a cómodos plazos. Y hombre, supongo que eso toca los cojones y tener que sacar un comunicado para decir "X equipo, el segundo con más dinero de España y tercero más valorado económicamente del mundo, me está tocando los cojones para pagarme."
Hay que reconocer que no ha obrado ninguno bien, pero la sarten por el mango la tiene el Atlético creo yo.
Suponiendo que haya pruebas va a ser una cuestión de interpretación.
Existe un principio consagrado en nuestro ordenamiento jurídico y en la jurisprudencia que dice que los contratos deben de cumplirse conforme al principio de buena fe. Y en este caso, a mi juicio, caben dos interpretaciones posibles:
a) Que se considere que no es contrario a la buena fe cerrar un acuerdo con otro club y esperar a formalizarlo hasta que la clausula baje, pues simplemente supone obtener unas condiciones más ventajosas sin que el cumplimiento del contrato se vea comprometido.
b) Que se considere contrario a la buena negociar a espaldas de tu club y cerrar un acuerdo el cual no se formaliza hasta después de que baje la cláusula.
Hay que recordar que estamos ante un supuesto bastante especial pues lo que conocemos como "clausula de rescisión" es algo bastante peculiar ya que al fin y al cabo lo que Griezmann ha negociado con el Barça es precisamente la rescisión del contrato de manera unilateral... vamos... lo que viene siendo negociar que vas a dejar de cumplir una obligación.
¿Se puede considerar conforme al principio de buena fe negociar anticipadamente y a espaldas de la otra parte que vas a dejar de cumplir un contrato y no anunciarlo en el momento al que llegas a un acuerdo única y exclusivamente porque es menos ventajoso económicamente?
#26 Siguiendo esas dos interpretaciones, magistralmente elaboradas, creo que la segunda es la que prima en cuestión. Considero que esto es algo que sucede más veces en la liga española (Siendo los que más ponemos clausulas de rescisión, no se si los únicos). Normalmente hay buena fe porque se sobre entiende que si se esperan posiciones más ventajosas para negociar, estás se harán de esperar hasta la conclusión de las mismas.
Por otro lado tienes al jugador, que ya te plantea que se quiere ir y que, le hagas el favor de reducir la clausula, cosa que tiene pinta que ha sucedido. Pero es que precisamente el jugador firma un contrato hace un año y no llega a un mes, donde firma por 20 "kilos", hasta 2023 y con una clausula de 200M. Si no llegado el año, haces esto de manera unilateral como lo son los pagos de clausula, pues yo creo que la buena fe deja que desear.
Ninja-edit: Griezzman grabó el vídeo de que se piraba el 14 de Mayo https://www.sport.es/es/noticias/barca/lequipe-desvela-las-cifras-del-contrato-que-firmara-griezmann-con-barca-7455643. GG Griezzman, just GG
Comentario de Marca:
"A ver que yo me entere. Me estáis diciendo que si mañana voy a pillar una Play al Game y me dicen que dentro de un mes habrá una oferta y espero a que pase el mes y voy a comprarlo, ¿tendré que pagar el precio sin oferta por haberlo planeado cuando no estaba en oferta? Jajajaja jajajaja es lo más ridículo que vi en mi vida, si esta tontería de la cláusula la han puesto ellos."
Tal cual.
