Edit
Ya ni se esconden, sacan pecho de robar continuamente, y luego que si no está justificado pagar a los arbitros para recibir neutralidad.
Si los tienen a todos incluido UEFA más untadisimos.
#1858 No, si impide la visión del balón EN SU SALIDA. Que en este caso que dices, si influiría, en cambio, un balón por alto, Saul no le hizo perder visión ninguna, ni estorbar ,porque cuando toca al portero fue ANTES del FdJ. Luego está valoración que le estorba para atajar ese balón, ¿tirarse al frente a media altura?
En este de aquí, la regla está así, ok. Para mi es un chiste, porque no ha evitado una mierda, pero es así y se puede interpretar así.
Ahora eso sí, menudo coñazo distéis con el FdJ de Rudiger, en el derbi de Septiembre, con 2847 videoreportajes de Alberola Rojas en RMTV
#1895 Porque no valía eso cuando anuló el var el gol a Rudiger en el derbi.
Porque vale lo que dice lo estamentos una vez si y otra no.
Se supone que la lfp y la UEFA son corruptos no?
#1894 no se impide en ningún momento la visión del portero, que puede ver sin problema el balón a su salida por encima del hombro del rival que está quieto delante de él. O dando un pasito a un lado, nada le impide darlo y ver la salida, que el rival está totalmente inmóvil. O mejor aún, pones al jugador más bajito delante y ya 0 problemas, porque de ninguna manera corta la visión.
Ningún equipo hace esto, ¿Por qué será? ¿Me explicas por qué ningún equipo del mundo lo hace?
El jugador del Leipzig, en fuera de juego, INTERVIENE EN LA JUGADA? Si, por que?
- Por que además de obstaculizar a Lunin, le empuja hacia adelante, aunque no sea un empujón fuerte.
Podéis seguir diciendo estupideces, pero deberíais pagar vuestra frustación con el jugador del Leipzig, que si se llega a quedar quieto sin intervenir, era gol legal.
Me suda 3 pollas el futbol, y aun asi, odio al Madrid, me da mucho asco. PERO, el gol para mi esta bien anulado, Henrry lo ha explicado perfectamente.
#1898 la broma aquí eres tú, que por segunda vez en días te hago la misma pregunta y sigues sin responder.
En la acción de ATM contra RM, en el preciso momento que Savic impacta el balón, Saúl está en línea recta en trayectoria entre el punto de remate y el portero, justo delante de Lunin a un palmo de él. Según tú, no es fuera de juego porque:
1) Saúl no impide la visión de Lunin.
2) El balón va hacia un lado y el portero tiene imposible llegar, además de que Saúl en ningún caso impide que Lunin se tire hacia la trayectoria que coge la pelota.
Es exactamente el mismo caso que te estoy poniendo:
Falta directa. Portero de 1'95m y le pones justo delante, a un palmo, sin tocar y totalmente inmóvil a un jugador de 1'70m en trayectoria.
1) No impide en ningún momento la visión del portero.
2) Mientras el balón vaya al otro palo, el jugador que tiene delante no "interfiere" en nada, ya que el portero puede sin problema tirarse hacia el otro lado para parar el disparo.
Por tercera vez te pregunto: ¿Por qué no hay ningún equipo del mundo que lo haga?
Son como ovejitas
En directo y viendo las primeras repeticiones (las mismas que ahora) todo el mundo reconocía que era robo anular este gol. Ahora que han encontrado una vía de escape por ridícula que sea, todos a repetirla como un mantra para justificar el robo perpetrado.
#1903 Es el relato y el madridismo sociologico ese que tanto niegan, si es que nos toman por tontos.
Thierry Henry, Marc Crosas y la prensa anglosajona diciendo que está bien anulado son madridismo sociológico
Ya no solo inventais robos, ahora a inventar que todo el mundo dijo que era gol legal ayer...
Cómo os tiene bailando el Madrid... Tanto odio no debe ser bueno...
Acordaos que pepe no vio amarilla en esta acción, que era más roja que amarilla. Esto fue nada más empezar el partido. Por ejemplo, la tarjeta que se lleva en el minuto 77 por parar una contra prometedora, le hubiera supuesto la expulsión, y no vamos a entrar en lo que condiciona tener una amarilla desde el comienzo del encuentro para un tío que es tan propenso a las entradas violentas.
Pero es lo que siempre he dicho, uno de los mayores robos no son las decisiones que deciden quitarles goles en contra o regalarles goles, sino la confianza con la que se juega debido a la permisividad de los árbitros y saber que no te van a aplicar el reglamento cuando entras con excesiva fuerza, de manera temeraria o que para que te expulsen tienes que hacer acciones que pueden tener hasta 12 partidos de sanción según el reglamento y a veces ni eso (véase rodrigo y las agresiones de Las Palmas) para que por ejemplo como en el caso de nacho, se lleve 3 partidos por una acción que ya de base el reglamento dice que son 4 y que cuando es reincidente con una acción más agresiva y violenta, en vez de meterle un saco de partidos le rebajan la sanción a 1.
#1902 Me estas comparando eso con un remate en alto en alto? xd. No es muy dificiil, de interpretar que Saul en el momento del golpe de Savic INFLUYE CERO. NI el mismo Lunin se quejó xd.
Lo que no comentas tampoco fue el tanque de lágrimas del FdJ de Rudiger eh.
Quejarse por el gol de ayer, lo entiendo, es fuera de juego, pero entiendo las quejas.
Quejarse por el gol del atleti...????
Que Saul mete en la porteria a Lunin a base de empujones. Que no hay nada que rebatir.
#1911 Eso pasa antes del golpeo de Savic, a estas alturas tenemos que explicar como es un FdJ?
¿En que momento del remate impide Saul la visión del balón?
#1910 como no, sigues haciendo piruetas para no contestar. Ahora sales con la invención de la altura del remate, cuando da igual si el remate se produce a ras, a media altura o a 2 metros.
Remate es remate, No hay ningún lugar en el reglamento que especifique la altura y ambos casos, Savic y el ejemplo, son lo mismo: 1) No impide ni molesta visión 2) No impide al portero moverse al otro palo a parar el disparo. ¿Por qué nadie lo hace? Continúo esperando.
#1912 Y en que momento yo he dicho que esa sea la razón del fdj?
La razón es claramente la 4.
Que tu te emperres en que solo es fdj si tapa la visión es cosa tuya.
Les anulan a ellos un hipotético 1-0 así y luego acaban perdiendo 0-1 y RMTV contrata a 3 becarios a tiempo completo para lanzar la megacampaña y aquí estarían los mismos que lo ven bien defendiendo que no impide al portero hacer nada que vaya a evitar el gol.
#1912 ya que tú mismo traes el reglamento, entonces con reglamento en mano te pregunto respecto a mi casuística: ¿Cual de esos 4 puntos entonces aplicarías para anular el gol?
Te pongo el ejemplo de nuevo:
Falta directa. Portero de 1'95m y le pones justo delante, a solo un palmo pero sin tocar y totalmente inmóvil a un jugador de 1'70m en trayectoria.
1) No impide en ningún momento la visión del portero.
2) Mientras el balón vaya al otro palo, el jugador que tiene delante no "interfiere" en nada, ya que el portero puede sin problema tirarse hacia el otro lado para parar el disparo.
En caso de que digas que no es fuera de juego (xD), por quinta vez yo te pregunto: ¿Por qué entonces ningún equipo del mundo lo hace si dices que es legal?
#1903 Son como ovejitas
En directo y viendo las primeras repeticiones (las mismas que ahora) todo el mundo creía que era robo anular este gol. Ahora que se demuestra que esta bien anulado, todos a ignorar la norma y a gritar brau brau robo robo aunque no lo sea.
Te lo he corregido, ahora está mejor.
Vamos a ir dejando por aquí la explicación de Henry otra vez que es lo que más se ajusta a la realidad, a ver si alguno es capaz de rebatir al bueno de Titi.
