Robos del Real Madrid 2.0

B

[Borrado] #1921 14 Feb

#1917 no soy madridista y no lloré con el gol de Rudiger, de hecho creo que no dije nada pero si lo hubiera dicho hubiera sido exactamente lo mismo. Tampoco me quejé de los robos de otros equipos estas jornadas, salvo los que afectan directamente a mi equipo que juega en segunda.

Yo comento las acciones según las veo intentando ser objetivo y con el reglamento en la mano. Los que os habéis instalado en el lloro constante y además sabiendo que siempre callais lo vuestro y a veces lloráis incluso cuando no tenéis razón, sois otros.

1

Sust0 #1922 14 Feb Inocente

#1919 Y de avatar a Kroos, que dice que el gol es completamente legal y que no entiende cómo lo anularon. Madridismo puro.

1 respuesta

goLBeRLyyyn #1923 14 Feb

#1922 Kroos se dedica a ser futbolista, no tiene por que saber tecnicismos del reglamento. Pregúntale ahora que ya se habrá informado y su respuesta será otra, es muuuuy simple.
Henry es comentarista y trabaja en este tipo de programas, es un tío serio y se sabe el reglamento. Su explicación no deja lugar a la duda y es clarísima.
No hay más, es un debate muerto xd

ieepa, página nueva, vuelvo a dejar la explicación del bueno de Henry que veo a gente aún confundida.

1 1 respuesta

Sust0 #1924 14 Feb Inocente

#1923 Si lo de informado te refieres a que le habrán dado un tirón de orejas por salirse de la versión oficial, sí, estoy seguro que ahora ha cambiado opinión.
Y la interpretación de Henry es perfecta para demostrar por qué era gol legal, el empujón no es ni empujón, no impide la visión del portero, no bloquea al portero y lo más importante de todo es que el portero sale a por patatas y jamás hubiera llegado a esa pelota, hubiera estado ese jugador ahí o no, lo que viene a ser el concepto de 0 influencia en la jugada.

1 1 respuesta

Drasek #1925 14 Feb

Igual Henry debería probar a explicarlo con marionetas

Nah, tampoco lo entenderían

G

GrimMcSlam #1926 14 Feb

Kroos dijo eso justo tras el partido sin haber visto la jugada repetida.

goLBeRLyyyn #1927 14 Feb

#1924 Mira que Henry lo explica perfecto pero para eso tienes que haber visto la última parte donde dice claramente que aunque el empujón es casi nada está en posición ilegal. Es una norma de mierda? pues quizá sí pero si no gusta pues que la quiten y ya.

Si de ahí sacas que su explicación es perfecta para demostrar que era gol legal pues que quieres que te diga, buena comprensión oral? xd

El del Leipzig está en offside, toca al portero claramente y le niega la posibilidad de jugar el balón en el área pequeña. FIN
Si no hubiese puesto una mano encima del portero y hubiese hecho como Henry dice de levantar las manos hubiese sido gol y pista.

No hay más historia aquí, es lo que dice Henry en el vídeo y el que no lo entienda o no quiera aceptarlo pues nada, lloradita y a otra cosa, tampco se puede hacer más xd

#1924Sust0:
Si lo de informado te refieres a que le habrán dado un tirón de orejas por salirse de la versión oficial, sí, estoy seguro que ahora ha cambiado opinión.

ah y esto ya lo mejor xdd, gorrito de papel de plata y tal jajajaja

1

Scavenger19 #1928 14 Feb :psyduck:

Si es que no hay ni que volverse locos. Aunque no importe lo que sucede después del remate que propicia el fuera de juego, fijaros en el cabezazo final que es el gol. El jugador remata saltando hacia atrás casi como puede, flojo y al centro de la portería. Si Lunin está en su posición inicial y con tiempo de reacción desde ahí en vez recibir el empujon hacia adelante teniendo después que corregir, las probabilidades de que detuviese ese remate son altísimas, mas incluso que de acabar en gol.

1

Dase #1929 14 Feb Penitente

#1918 Y que tienen que ver los empujones con tapar la visión?

No hay otra situación de fdj en esa imagen que has pasado que cuadra con los empujones?

Estás troleando o este es tu máximo nivel?

1

LiuM #1930 14 Feb Gafe

Para empujón el de benzema para abrir la lata en la final de champions jeje

1 respuesta

InventaLukit #1931 14 Feb

Nada, si lo dice el hijo de Negreira habrá que creérselo.

2 respuestas

PaPi #1932 14 Feb

#1931 Gol legal a pesar de lo que dice la norma, hay dinero en juego.

Su playbook al descubierto.

1

Sust0 #1933 14 Feb Inocente

#1930 Exactamente estaba hablando con un amigo madridista y me decía que "nunca se puede tocar al portero en el area, es falta siempre" y la conversación ha terminado por completo cuando le he linkeado este video no sin antes recordarle que le escuché decir una y mil veces que no era falta a Donaruma, que aguanta demasiado y que "por eso le sale mal el pase".
Pero claro es gente que vió y sigue viendo hombro de vinicius en Almería pero bueno, se discute porque son amigos de toda la vida.

xDDD

2 respuestas

PuNTo #1934 14 Feb

#1931 Si le hubieramos pagado por sus análisis seguramente, el gol estaría bien anulado.

Mal Floren, oportunidad de mercado escapada

1

PaPi #1935 14 Feb

#1933 se ha dicho mil veces que lo de no tocar al portero en el área es una leyenda urbana.

Además en lo de ayer se pitó fuera de juego por intervenir en el juego.

Ya estaría.

1

B

[Borrado] #1936 15 Feb

#1933 no embarres. No se pita ninguna falta sobre Lunin, es fuera de juego por interferir en la posibilidad de Lunin de jugar el balón, se ha explicado ya de manera más que suficiente y el que no lo entiende a estas alturas es porque le apetece más hablar de robo y enmierdar un poco aunque no tenga razón.

1 1 respuesta

Alahel #1937 15 Feb

No se pitó penalti.

Dónde van, te roban.

7 1 respuesta

Alhaken2 #1938 15 Feb

#1936 que no embarre

Eso se le deja a rmtv a diario

Y a condicionar la opinión pública

Morkar #1939 15 Feb

Buenos días antis. ¿ya os habéis comido hoy vuestra ración de bilis o todavía no?

Tienen que ser tiempos durísimos para ustedes.

Os dejo un Camavinga de la suerte para que se cumplan vuestros deseos.

2

Alhaken2 #1940 15 Feb

"la Uefa recuerda que marcar gol al madrid se considera una infracción y por tanto es ilegal"

G

GrimMcSlam #1941 15 Feb

Que todavía estéis llorando por una jugada que todo Dios después de verla repetida dice que es fuera de juego, manda cojones.

Mejor mirad por vuestro equipo porque falta os hace.

1 respuesta

Alahel #1942 15 Feb

#1941 Pero Grim, me vas a contestar de porque se lloró tanto por el gol de Camavinga, por el FdJ de Rüdiger? Y se hablo de atraco a mano armada y se puso a caldo a Alberola Rojas?

1 respuesta

G

GrimMcSlam #1943 15 Feb

#1942 yo lo que recuerdo de aquel partido fue la falta a Bellingham que acaba con gol del ATM y la entrada a Rodrygo.

2 respuestas

Alahel #1944 15 Feb

#1943 Memoria selectiva no?

Que por cierto ya desmonté la entrada a Rodrygo, otra cosa es que bueno eso, memoria selectiva.

Alhaken2 #1945 15 Feb

Luego dicen que no ven rmtv

el-lobo #1946 15 Feb

#1943 El gol de Rudiger salio llorando todos los madridistas, ahora hay memoria selectiva?

Están llevando al fútbol femenino a una nueva dimensión xD

1 respuesta

R

RaioMacuin #1947 15 Feb

Aún hay sujetos que creen que se pitó falta, como está el mundo chavales.

Si gastárais una horita en leer las normas os ahorrabais todas las humillaciones que os dan luego xddd. Un tío en fuera de juego empujando y bloqueando los movimientos posibles del portero, da igual que poco, mucho o mínimo, es fuera de juego.

Es muy posible que sin el empujón y el bloqueo que le impide moverse de lado hacia atrás para volver a portería, pudiese intentar tapar el cabezazo. Pero es que aunque no lo parase, es fuera de juego, la norma es así.

Entiendo que es una llorada de estar a 12 puntos en Liga ambos equipos y de que el Madrid está a un paso de cuartos de final de Champions y un título ya bajo el brazo, humillando precisamente, a estos 2 equipos (FCBy ATM), que volvieron calentitos de Arabia.

Pero cortáos un poco, ceñiros a la jugada y a la aplicación de la norma en ella.

2