En mi opinión se sobrevalora los juegos olímpicos como el medidor del estado de un deporte en un país ya que
Premia en exceso los deportes individuales vs equipo. Por ejemplo, Lucha da más medallas que Futbol, Baloncesto, Waterpolo, Voleibol, Hockey y Balonmano juntos. Por poner un ejemplo.
Además que no representa el 100% de deportes que contienen mucho talento: deportes motor, rugby, golf...
Es un buen baremo, sí; es EL baremo, no.
Estáis de acuerdo?
En todo caso será al revés, que ganemos todo en fútbol no significa que no seamos la real mierda en otros 5268145 deportes. De todas formas, no tiene ningún sentido tu post, el estado de cada deporte lo debes mirar en el nivel del propio deporte, no en el global de medallas.
#3 El estado del deporte del país en general.
Un país es un crack en natación y sale de las olimpiadas con 20 medallas.
Un país es un crack en hockey, golf, beisbol, futbol, baloncesto, rugby, balonmano y waterpolo y sale con 6.
Qué país dirías tu que es mejor en el global del deporte?
Creo que tienes toda la razón, es un baremo muy subjetivo, no todos los deportes tienen el mismo peso en la carga de medallas.
Las olimpiadas deberían ser correr nadar lucha en calzones ( aka grecoromana ) y tiro con arco
Y punto
primero, el deporte motor es imposible meterlo a las olimpiadas, porque tu al meter un deporte en una olimpiada, lo que premia es el esfuerzo de cada persona
Un deporte de motor lo que vale es el equipo que haya y el motor, no la persona en si
#4 yo diria el que se lleva 20, para eso a sido capaces de llevar a 20 personas o las que sean, capaces de llevarse 20 medallas, eso es meritorio
Pues me encantaría ver en las Olimpiadas pilotos (de motos, coches o lo que sea) todos con el mismo vehículo, así premias a la persona.
Un paralelismo claro sería el ciclismo
la verdad que no es justo que ganar la medalla de 100m lisos te cuente lo mismo que ganar en baloncesto, para lo primero necesitas tener a 1 tio que sea el mejor, para lo segundo necesitas tener a 10 tios buenisimos que ademas sepan trabajar juntos
pero a mi si me parece un buen baremo porque no mide el estado del deporte profesional o de los espectaculos deportivos, mide el nivel deportivo de un pais en general, en muchas disciplinas diferentes, y para alcanzar puestos altos en el medallero necesitas que gran parte de la poblacion haga deporte, que tengan acceso a infraestructuras del nivel necesario, que haya patrocinadores o subvenciones suficientes para que todo el mundo pueda practicar el deporte que mas le guste y no solo el que le guste a la mayoria, etc.
Que el motor no es un deporte leñe, si vale más el coche y el equipo que el piloto eso no vale.
Las olimpiadas surgieron como superación individual, es normal que se intente mantener ese espíritu. Para ver quién es mejor en los otros deportes ya está el mundial cada 4 años.
No le veo ningún problema si es él mismo, yo no había visto estos hilos y al menos no es la misma caca de siempre...
No me entiendas mal, no critico las Olimpiadas.
Cuestiono que muchos consideren las Olimpiadas como la forma absoluta para determinar si un país es una potencia deportiva o no.
Otra cosa es que sí me gustaría ver deportes de motor, pero todos con el mismo coche claro. Para ver el componente del individuo. Personalmente me parecería una pasada.
Y por que las regatas si, y algún deporte de motor no? Se que es una comparación un poco exagerada,pero por soñar...
Lo malo que para meter algo con motor, necesitar mucho dinero: Dieños y frabricación del chasis, motores, mecánicos e ingenieros....Total, que es imposible
#22 Anda que en tiro (el de pistola,no el de arco) se pone a prueba las capacidad humana...
En la vela, a la embarcación la mueve el viento, y las personas son las encargadas de moverlas.
Ojo, que a mi tampoco me parece bien que haya algo de motor en los JJOO, pero hay deportes que no tienen sentido que esten
#21 Porque en un deporte de motor se mueve la máquina, y los juegos olímpicos se supone que son para demostrar las capacidades del hombre. Citius altius fortius
en realidad en los JJOO solo deberia haber deportes individuales, y yo excluiria los que son "juegos" en plan tenis, me quedaria con atletismo, natacion, halterofilia, gimnasia (no ritmica) y los de lucha como judo, boxeo, etc.
No sé porque se despacha el motor como un deporte.
Explícadme si el tiro es un deporte olimpico por que no pueden serlo las motos.
Basta con decidme algo concreto que le falte/sobre a los deportes de motor que le impida ser catalogado como deporte (incluso olímpico).
#22 Porque en un deporte de motor se mueve la máquina, y los juegos olímpicos se supone que son para demostrar las capacidades del hombre. Citius altius fortius
Y el tiro qué? Un deporte olímpico que da unas 15 medallas.
#21 Lo malo que para meter algo con motor, necesitar mucho dinero: Dieños y frabricación del chasis, motores, mecánicos e ingenieros....Total, que es imposible
En esto tienes razón, aunque es algo extra-deportivo. Aunque sea, que fuera Karting.
#19 El motor puede petar en cualquier momento, demasiado dejado al azar.
Esto pasa porque se busca el límite en las máquinas. Pero en las Olimpiadas serían máquinas enfocadas en la fiabilidad, todas iguales claro.
#20 eso no tiene mucho sentido, porque en las olimpiadas pueden pasar muchas cosas determinadas por el azar como lo que has comentado:
A un triatleta se le sale la cadena durante la prueba de ciclismo: le jode la carrera
A un marchista se le rompe la zapatilla en los primeros kilómetros: le jode la carrera
A un regatista le da un golpe una ola y le rompe algo: le jode la carrera
Y así sucesivamente con un montón de deportes que sí están en los juegos.
Yo tampoco pondría deportes de motor en las olimpiadas, pero sí que metería el Karate, por ejemplo.
1) Los deportes individuales tienen tanto mérito como los colectivos.
De hecho, un fallo en España es que todo el dinero se manda a deportes colectivos y casi nada a deportes individuales.
Por otro lado, que sean de una misma disciplina no quiere decir que sea "equivalente".
Al igual que todo el mundo entiende que ganar en 100 m lisos requiere un entrenamiento totalmente diferente al de una maratonista; deberíamos entender que prepararse para los 100 m espalda es diferente al que se prepare para hacer largas distancias.
Vale, en la natación existe un monstruo que se llama Phelps... pero no es lo normal. Generalmente se requiere una gran especialización en cada ámbito deportivo.
Igual que los que corren los 100 m no son los que corren los 200, ni los 400 ni el 1500.
Son "deportes en sí mismos" con una preparación diferente.
2)
Estoy de acuerdo en que algunos deportes deberían incluirse... pero bueno, eso ya es cosa del comité olímpico.
#29 no estoy de acuerdo en darle la misma importancia a los deportes individuales que a los colectivos, y dentro de los primeros darle la misma importancia a deportes completamente individuales (atletismo, natacion...) que a deportes individuales con contrario (tenis, deportes de pelea..)
en un deporte individual te especializas en la distancia, pones a punto tu fisico hasta el extremo y lo haces lo mejor posible. punto.
en los competitivos, tienes un factor psicologico importantísimo ya que juegas contra un rival. esto no excluye que la preparacion física tenga que ser ajustada al milímetro, también.
si encima añades los deportes de equipo, no solo tienes que tener un físico impoluto y una gran capacidad psicológica de hacer frente a un rival, sino que encima tienes que comprender y a adaptarte a un tipo de juego y a un equipo, con tácticas y sistemas. para mi, este tipo de deporte es el total, puesto que interviene la inteligencia de una persona al mismo nivel que la técnica y el físico.
lo que seguro es de juzgado de guardia es que valga lo mismo de cara al medallero correr 3 veces los 100m una persona que el esfuerzo de todo un equipo colectivo de 10 o más jugadores jugando diversos partidos de 40-90 minutos. lo que tampoco es claro como resolverlo.
