He estado mirando y no tengo nada, oficina 1 (projectes tecnics 1) solo hice saneamiento. La parte de instalaciones se hace en oficina 2 (projectes tecnics 2) que aun no la he hecho. Como mucho tengo algun words con algun calculo de gas y algun detalle constructivo de agua IFF y ACS.
no no, no te moleste BlackDragon si ya hice el trabajo y todo, había que entregarlo ayer antes de las 23:55 por Atenea xDDDD.
Hoy empezaré a estudiar para los finales.
#63 Bueno pero yo los finales los tengo después de reyes no en febrero xDD.
Oks merci, me tienes que decir quien eres para verte por ahi xD.
ya para finales??? no eres un buen EPSEBero XDDDDDDD se estudia el ultimo dia, o en su defecto si quieres a partir del dia 5. 
Si necesitas alguna otra cosa pidela y si la tengo te la doy si tengo.
#62, anda, me alegro de que has podido acabarlo, xD . Saludos! Que hagas casas buenas no como hasta ahora 
Siento no haber entrado antes, estoy libre ya y te habría podido ayudar.
En cuanto a la discusión... tiene cojones #18.
Los arquitectos sois un poco llorones y paranoicos; en los foros de soloarquitectura los veo muy preocupados porque nos den atribuciones (ah, se me olvidaba, estudio AT, mejor, llámalo aparejadores, que soy el primero que no quiso meterse en Arquitectura) en perjuicio suyo por una hipotética reforma de la LOE y que dicen alguno que le deberían de dar el título de IE o incluso de Ingeniero Civil, ¡ojo!. En fin, que sois los profesionales mejor parados en cuanto a atribuciones profesionales, pero se ve que no os saciais. No me meto con nadie en concreto, pero con el colectivo.
Y algo egocéntricos también, porque lo del título de Máster de 360 ECTS, sin chorrada es cuando a priori, se van a mantener vuestras atribuciones que es lo que al final cuenta...
Celonius, y tú, no entres al flame. De todas formas si querias hacer A, no sé para que te metes a IE. Y en el fondo sí, IE es como Aparejadores pero con un temario más ampliado, más competencias y mismas atribuciones (de momento, que no quiero decir que vaya a haber reforma en la LOE, aunque me parece que a medio plazo es inminente con la cantidad de títulos de ingeniería distintos que van a sustituir a los que hay).
En cuanto al post. Siendo Construcción I, no creo que le de mucha importancia a lo de las instalaciones. Seguramente el sentido de la práctica no era que buscaras como era la instalación, sino intentar imaginarla. Para la próxima vez consulta las NTE. http://geoteknia.com/normas/nte/nte.htm (si te las imprimes te vendrán bien como libro de consulta para el resto de la carrera).
yo no me quiero meter en la tipica pelea aparejadores vs arquitectos porque me hace gracia asi en plan broma, pero hablando en serio no considero inferiores a los aparejadores, sino diferentes.
por tanto, no me gusta esa discusion. lo que quiero decir, que es lo que te estan diciendo por ahi, es que no tiene sentido ser aparejador y arquitecto a la vez, vale, te sirve para poder diseñar un edificio y a la vez estar todo el dia currando en la obra, pues bueno, para gustos colores. vamos, yo no lo haria porque son cosas totalmente diferentes pero bueno, si a ti te gusta pues genial, pero si que es lo mismo que ser enfermero y medico (no en el sentido de ser un quiero y no puedo, son cosas diferentes), no podrias trabajar de las dos cosas a la vez.
editado para no herir sentimientos
#65 qué tiene cojones? yo no haya dado casi nada de instalaciones?
bueno, dejando eso de lado, lo que dices del master de 360 creditos tienes razon y no la tienes. me explico: es cierto que las atribuciones se mantienen por tanto no tiene sentido andarse peleando por un nombre (que al final no es mas que eso) para la carrera. PERO lo que pasa es que hay ciertos campos en el que la arquitectura y la ingenieria comparten atribuciones, y en esos casos un titulado de master parece superior a un titulado de grado (por el nombre, porque en realidad es lo mismo), pero dado que arquitectura tiene los mismos creditos (o mas) que cualquier ingenieria no veo porque no van a poder tener la misma categoria.
#67, no iba por ahí la cosa. Era por mencionar que estaba estudiando IE como mención a algo denigrante para #1. Parece que no me expliqué bien (no tenía nada que ver con lo de las instalaciones), y la actitud sigue siendo la misma. No te daré más bola en cuanto al flame.
Lo del máster, a mí es que no me parece más que una picaresca para saltarse un paso hacia el doctorado, aparte de lo que mencioné antes. Así lo que se consigue es romper la supuesta estructura de grado generalista + máster de especialización, y todo por lo de los ingenieros, que parece que al final se van a crear títulos de master para suplir los segundos grados o ingenierías superiores (que eran generalistas); claro, si ellos tienen yo también quiero jooooooo
Desviando el tema al aspecto Grado-Master:
Hasta ahora, el título de Arquitecto era diferente, y no pertenecía a ninguna Licenciatura, diplomatura, ni nada por el estilo; esto es basicamente porque el número de créditos, las competencias adquiridas y las atribuciones que se dan al acabar, otorgan a la figura de A unos "privilegios" sobre otras. Y esto es así, os guste, o no (o al menos, así ha sido hasta ahora).
Por eso mismo, que al llegar Bolonia se pretenda degradar un título como el de A, muy superior a cualquier equivalente Europeo, solo por "ir a la moda con el resto de la unión", sin importar que tengamos que rebajarnos, pues es bastante triste. Si encima van los ingenieros, y consiguen el título de Master, dejándonos con Grado, la cosa se vuelve de chiste. Porque no, no es un mero nombre, es un "nivel" a la hora de presentarte a concursos, oposiciones, y demás; en las que por ser Grado, un Ingeniero, Master, te comerá en puntos.
Si a eso le sumamos la imposibilidad de acceder a un doctorado sin haber hecho un master, estamos añadiendo unos añitos más a la carrera de Arquitectura, así por así.
PD: Me ha parecido leer por ahí que los A no dabamos instalaciones... y bueno, será en número de créditos, porque en contenidos, se hacer (casi) cualquier instalación.
A ver que yo me quiero sacar ambas carreras, tengo mis razones y mos objetivos, a largo plazo claro está... Si me hubiese querido meter en A me hubiese metido.
A ver si puedo aportar algo de luz en este tema.
Yo estoy terminando Arquitectura Técnica en la UPM.
¿Las atribuciones del ingeniero de la edificación y la del arquitecto tecnico son las mismas?
Si, completa y exactamente las mismas.
Entonces, ¿Qué diferencia hay entre un titulo y otro y porque estudiar un año mas para tener las mismas atribuciones?.
La diferencia entre un titulo y otro es que el nuevo esta reconocido en toda europa mientras que el de Arquitecto técnico (y el de Aparejador, aunque aparejadores quedan ya muy pocos o ninguno) era un titulo específico de España. Además a la hora de opositar a puestos de funcionario público cuenta como titulación "A" (Ing. Superior o Licenciatura) mientras que la de arquitecto Tecnico se considera tipo "B" (Ing. tecnica o Diplomatura) por lo que da acceso a mas puestos publicos. ESA es la única diferencia entre un titulo y otro.
En cuanto a porque estudiar un año mas, ahi no voy a entrar. en la UPM tenemos el plan de estudios de A.T. distribuido en 4 años y tenemos la mayor carga lectiva de toda españa (270 creditos) para tener el mismo titulo que podian tener en otras provincias con menos de 200. Asique yo voy a estudiar mas que la mayoria con titulo como el mio, con las mismas atribuciones y que los bolonios con un titulo igual pero con alguna ventaja sobre el mio, que feliz soy (ironia).
Las carreras de Arquitectura y A.T./IDE no tienen nada que ver, ellos no tienen nada de: Historia, Urbanismo, Blabla (no em acuerdo de todo).
Efectivamente no tienen nada que ver. Los arquitectos se encargan de la proyección y nosotros de la ejecución material de los proyectos. Pero un matiz, nuestra formación es mas técnica y menos artística y/o teórica pero aún asi si que tenemos Historia de la construcción y si que tenemos urbanismo, y muchas otras cosas.
Y porcierto, si que podemos firmar estructuras, conozco muchos calculistas de estructuras arquitectos tecnicos. De hecho, en mi escuela hay un master en calculo de estructuras.
no me he leido mas del tema, y ahora tengo que irme cuando vuelva me leo el resto y si hay mas dudas pues las contesto.
PPD: En cuanto al tema, tenia en pdf planos de un edificio al que tuve que hacer todas las instalaciones el año pasado, pero he perdido todos los datos del ordenador y solo los tengo en papel (A2), asique lo siento.
PPPD: #66 tus chistes tienen gracia -1. Si tengo ganas de convalidar mi titulo al nuevo es para que porfin deje de aparecer en él la palabra Arquitectura y dejen de relacionarnos a ambos tipo de profesional. Y porcierto, ten muy claro que de todos los arquitectos que salen al año triunfan muy poquitos
por alusiones: #72 y #69 yo en ningun momento dije que estudiar aparejadores/arq tecnica/ingenieria de la edificacion sea algo peor ni considero inferiores a los que lo estudian ni nada, solo faltaria, mi actitud no fue nunca eso. yo no me considero superior a nadie y mucho menos por los estudios que curse, solo faltaria.
lo que no se puede negar es que en general hay bastante cachondeo (almenos en mi facultad) con el tema, y de ahi los chistes, pero nada mas. como hay chistes puteando a los que estudia magisterio, etc
lo cual no significa que sean nada mas que eso, coñas. pero bueno como veo que os lo habeis tomado muy en serio y que venis muy a la defensiva lo siento, no era mi intencion haceros sentir mal.
#75 Intentos de arquitecto, no creo, que cada uno tienen asumido su trabajo, página atrá ya han dicho bien claro la diferencia rentre ambos.
