#2322 Yo también estudio con Calbet en la facultad xD
http://suppversity.blogspot.com.es/2014/03/breakthrough-hmb-research-additional-10.html
Lástima que la patente la tenga MuscleTech y la dosis del estudio equivalga a tener que dejarte 48€ mensuales
#2342 Yo los estudios del HMB los cojo con pinzas por eso mismo. A saber quién está metiendo el dinero ahí.
Meh, me hacen más falta los suplementos quemagrasa que los anabólicos xD
Llevo un rato leyendo examine.com, no sé el nivel de objetividad de la página, pero la verdad es que parece bastante detallada y académica. Organiza su contenido por la calidad de los estudios, eso mola bastante.
PD: la efedrina la ponen por las nubes :o
#2343 Según he leído lo financió la empresa que lo fabrica (muscletech es la que lo vende pero hacerlo lo hace otra compañia). Pero aún así los resultados y métodos han sido requeterevisados y casi todo el mundo coincide en que parece un estudio fiable. Si te metes a buscar opiniones en foro de gente que lo haya tomado, la poca gente que lo ha probado más de 1 mes dice que lo que más nota es recuperación mucho más rápida y algo de mayor aumento de masa magra pero no tanto como en ese estudio.
#2347 Quien pone la pasta, pondrá el nombre, me refiero a que eso me parece a mí que nunca se sabrá. Yo lo recomende a un amigo y le esta viniendo genial, lo use más para el tema de la recuperación que para el aumento de masa, le di entre 4-6 gr.
#2348 Creo que estás confundiendo el HMB convencional que venden muchas marcas de suplementos que es HMB-Ca. En este caso hablamos de HMB-FA que es diferente y sólo lo vende Muscletech porque tiene la patente.
Hola! Sabeis alguna guia para calcular las kcals semanales en deportistas de resistencia?
Creo que multiplicando x2 con la formula mcardle, por ejemplo, me quedo corto.
Estudios por tipo de cáncer, región y periodo en mapas sobre España. Muy interesantes, se percibe que algunos cánceres están geolocalizados (probablemente por la calidad del agua, dieta, hábitos, etc.)
#2359
Sip, en ciertas cosas (nutrición, fitness) lo bueno para mí son análisis muy específicos de cosas simples (que todo el mundo da como asentadas).
#2360 Sí. Nunca entendí la animadversión generalizada que existe a trabajar buscando el fallo muscular. Yo siempre lo he relacionado con trabajar manejando un volumen que siempre va a ser superior al no hacerlo. A veces pienso que a la gente lo que no le gusta es esforzarse. xDD
Me cuesta un poco ir leyéndolo porque mi ingles escrito tampoco es la bomba, pero estoy pillando muchos conceptos interesantes que ignoraba. Lo llevo por la mitad, esta noche lo terminaré.
Gracias!
Cuidado los adictos al té de por aquí.
https://www.reddit.com/r/AdvancedFitness/comments/3gv0as/green_tea_and_egcg_reduce_thyroid_function_t3_t4/
Y vamos a por triple.
Examine.com breaks down the recent low-carb vs low-fat study. Their broad takeaway: "weight loss does not rely on certain carb levels or manipulation of insulin, it relies on eating less".
As usual, don’t bother with media headlines -- this study is NOT a blow to low-carb dieting, which can be quite effective due to factors such as typically higher protein and more limited junk food options. Rather, this study shows that a low-carb diet isn’t necessary for fat loss and that lowering carbs and insulin doesn’t provide a magical metabolic advantage. It bears repeating: if you even try to apply this study to the real world of dieting choices, you will be frowned upon strongly. Even the lead author writes: If you need a broad and simple takeaway from this study, here is one: weight loss does not rely on certain carb levels or manipulation of insulin, it relies on eating less. Don’t be scared that eating carbs will cause insulin to trap fat inside your fat cells.
#2365 Pues al final la conclusión es frustrante. Va a resultar que la brosciencie "si quieres perder grasa no comas grasa" lleva razón, aunque no detallan mucho el por qué.
#2366 El estudio ha sido "criticado" por otros lares, es una prueba de 6 días y en el mismo estudio parece que mencionan que a lo largo del mismo al final se comienza a perder grasa también con los CH bajos, pero se tarda más en "adaptarse/sentirse". Según parece los CH bajan al principio y las grasas "algo más tarde", el caso es que es otro estudio que hay que coger con pinzas por el tema duración (6 días). Según entiendo leyendo el estudio, parece que ambas dietas (tanto baja ch como baja en fat) dan un resultado similar a la larga en perdida de peso (por lo que consumir menos de lo que gastas es la clave y ya (?)).
Dejo lo que opinó Marcos de FitnessRevolucionario, por ejemplo, sobre el tema (aunque creo que el está a favor del rollo "Paleo" o "Ch de X selección" ):
Marcos: Varias cosas: sólo 6 días (absurdo), no es ad libitum (no se aprovecha la reducción de apetito de low-carb), disparidad de macros (low-fat=8% y low-carb=30%) por lo que el primero genera más ineficiencia metabólica y por tanto más quema de grasa al principio. Si ves el detalle, low-carb aumenta la quema de grasa hacia el final... En fin, que es un estudio muy limitado y para nada refleja una situación real. Quizá si hubieran dado al menos un mes.
No sé a qué nivel estará esta web o el "nivel" del autor del articulo, pero cuando salió el tema lo postearon también: http://novuelvoaengordar.com/2015/08/17/hubo-intencion-de-enganar-en-el-estudio-de-hall-et-al/
Ojo, yo ni idea ni apoyo una cosa más que otra, simplemente aporto algo que he visto en un grupo en el cual estoy y se ha publicado el mismo estudio de HeXaN, y mira a mí me da igual una cosa que otra y de preferir algo me llaman más los ch, vamos que no estoy ni del lado "ceto" ni del lado "vivan los carb" xD
EDIT: Cuando esto esté, si no lo pone alguien, ya lo añadiré, por aportar más opiniones/datos:
Pero a ver, el estudio para mí es basurilla de 6 días (no te adaptas a una low-carb con el cambio de uso de energía de glucosa-always a otra fuente en eso) + "pronóstico matemático" de la evolución de esa persona a la larga. Bill Lagakos lo pone claro en su blog, y Jane Plain como siempre perfect metiendo caña al post de Stephan Guynet sobre el estudio (lleva un sesgo inmenso el cabrón xD).
¿Repercusión? Para mí de gente que usa "cosas" para ganar discusiones idealísticas en vez de aprender. Con ese estudio no aprendes nada porque n pequeña, tiempo corto y mal diseñado. Lo que aparece en Cell y la gente se pajea. Pues no.
P.D: ajá, el blog "novuelvoaengordar" que ya tuvimos una discusión con el autor porque decía que "la paleo-dieta es la mejor y punto" y nos decía que si los dietistas-nutricionistas / técnicos pautábamos algo mirando varias cosas (entre ellas la sostenibilidad) en vez de "lo-más-mejor para el paciente" estábamos siendo poco más que estafadores. Todos a petarnos a aceite de oliva, carne sin fin y salmón xD. Desde ese día ni me paso por su blog. No aguanto los fans de nada la verdad. Y menos cuando objetivamente no tienen razón.
Con las ceto las disputas sin sentido han conseguido que la gente piense que esas opciones alimentarias son balas mágicas para adelgazar cuando la gente que las tiene que llevar (niños con epilepsia si las toleran y le funciona mejor que el fármaco / los fármacos, gente con mucha disrupción mental...) a veces odian tener que hacerlo por la fuerza. Se ha vendido como una herramienta de biohacking y ha servido para convertir a obesos en gente con trastornos del comportamiento alimentario, alteración de ritmos circadianos y otras cosas más graves que tener panza. Pero bueno. Cafés con aceite de coco y mantequilla para todos.
que suplementos son los mejores para volumen y para definicion, se que parece una pregunta muy noob, pero siempre he estado al margen de tomar suplementos (avena, proteina ofc)
Por ejemplo, mucha gente habla de los resultados de la creatina, pero yo no noto nada de nada.
En definicion he leido bastante pero como que siempre he tenido algo de miedo en cosas que te aceleren tanto el corazon, etc
