Fotos taberneras
#9260Benzebenze:las fases de testeo NO fueron acortadas con ninguna vacuna ni se saltó ningún paso
mentira bro, otros medicamentos/vacunas pasan una fase para comprobar que no dan cancer en unos cuantos anyos.
Obviamente, con estas se ha saltado.
#9272 Lamento decirte que estás equivocado. Bueno, no lo lamento porque si la realidad fuera la que tú dices sería una puta mierda.
Los estudios clínicos de una vacuna o medicamento se dividen en 4 fases, que son las siguientes.
Ensayo clínico de Fase I, donde se comprueba inicialmente que el fármaco es seguro.
Ensayo clínico de Fase II, donde se empieza a comprobar si el fármaco funciona como se esperaba y se realiza una búsqueda de la dosis más adecuada y del intervalo entre dosis.
Ensayo clínico de Fase III, se verifican de forma robusta los aspectos de seguridad y eficacia del fármaco.
Ensayo clínico de Fase IV o estudios de seguimiento, se examinan los efectos a largo plazo una vez el medicamento se ha comercializado.
Importante resaltar que tras terminar los estudios de Fase III, la EMA (en nuestro caso) es la que valida el fármaco y se comercializa. También puedes observar que los efectos a largo plazo se estudian en la Fase IV que es posterior a su comercialización y no hay ninguna fase que te obligue a estar años mirando si el fármaco da cáncer.
Te puedo poner un ejemplo concreto y real, la cura de la Hepatitis C.
En Enero de 2014 la EMA autoriza el medicamento (fuente: https://www.ema.europa.eu/en/medicines/human/EPAR/sovaldi).
En Septiembre del mismo año Sanidad aprobó la financiación del mismo en todo el país (fuente: https://www.lavanguardia.com/vida/20141001/54416528061/sanidad-aprueba-la-financiacion-del-medicamento-sovaldi-para-la-hepatitis-c.html)
Como puedes comprobar, no hay ninguna fase de "unos cuantos anyos" en los que se queda el fármaco en stand by esperando no vaya a ser que de cáncer.
Espero que te retractes, más que nada porque dices que digo mentiras. Bueno en realidad no lo espero, porque dudo que entiendas nada.
#9273 https://en.wikipedia.org/wiki/Sofosbuvir#History
Se descubre en 2007, se prueba en 2010, y la EMA lo autoriza en 2014.
Hola, normalmente lurkeo pero me ha dado por salir a la luz.
Simplemente señalar que la fase III, tal y como dice @Benzebenze es aquella en la que se verifican de forma robusta los aspectos de seguridad de las vacunas, suelen durar entre 1 y 4 años.
En el caso del COVID, en diciembre de 2020 ya había gente vacunándose. Aun suponiendo que las grandes corporaciones farmacéuticas se pusieron en enero a desarrollar una vacuna contra algo que no se sabía ni qué era, los tiempos son, como mínimo tirando hacia cortos.
Que eso per se no dice nada, quizás se haya hecho un esfuerzo extraordinario para tenerla lista porque es una situación extraordinaria y seguramente sea tan segura como cualquier otra vacuna de las de nueva generación, pero que han tardado meses en algo que se tardan años es un hecho.
Yo seguramente me la ponga, mas por conciencia social que por necesidad, pero soy consciente que una vacuna en una situación normal aun estaría a años de ver la luz.
#9280 si la vacuna me da más fuerza , al igual me lo pienso... podrían dan un incintivo, en plan, te pongo la vacuna y te doy de regalo testosterona.
#9277denimH:pero que han tardado meses en algo que se tardan años es un hecho
Hombre, es que no tarda lo mismo en hacer una casa una cuadrilla de seis albañiles que una de treinta xD. Las farmas han puesto pasta y personal a punta de pala porque sabían que se jugaban muchos beneficios.
El esfuerzo básico, preclínico y clínico de estas vacunas ha sido histórico. Entiendo las consideraciones sobre plazos y "seguridad a largo plazo", pero en general no veo por qué dudar de la seguridad atendiendo solamente a que se ha tardado menos tiempo que con otras, creo que no es totalmente comparables.
(No digo que sea tu caso, hablo en general sobre los "escépticos")
He barajado mis opciones y creo que si empiezo ciclo 3,5 semanas antes de que me vacunen. La trembo y testo estarán en su pico sanguíneo. Con suerte potencio los efectos de alguno, esperemos que todo sea positivo y me convierta en un X-Men.
Os iré informando.
#9282SioN_cS:no veo por qué dudar de la seguridad atendiendo solamente a que se ha tardado menos tiempo que con otras
Porque las farmaceuticas no son las hermanitas de la caridad que trabajan para hacer un mundo mas feliz.
Trabajan para cubrir una demanda y cobrarte por ello, y si esa demanda no les sale rentable, aunque curen algo como el cancer, no lo van a comercializar.( y tengo una historia sobre esto de cuando curre en Pfizer)
Es decir, que se calientan por la pasta, y esto ha sido una carrera para ver quien la sacaba antes, comiendote procedimientos y saltandote pasos por delante.
No tengo como demostrarlo pero tampoco tengo dudas.
A ver si no , luego cuando salio la primera, que creo fue de Pfizer, tenian un 9X% de acierto, luego a los tres dias salia otra que tenia un 9X% + 2% de efectividad y luego a los otros tres dias salia otra que decia un 99%.
Para luego demostrarse(si mal no recuerdo ) que segun cual fuese, decian que era un 90 y pico de efectiva y luego la realidad era un 70 y algo.
Que casualidad que todas salen a la vez y cada una mas efectiva que la anterior y luego oops xD
#9282 Ya bueno, pero independientemente de que la cuadrilla sea de 6 o de 30, el cemento tarda lo mismo en secarse. Hay procesos que son ajenos a la prisa que tengas. La cosa está en que existen dudas razonables de si las cosas se han hecho en condiciones o puede derivar en problemas para la salud a medio plazo. Que lo dudo, pero entiendo a la gente que desconfía.
#9273 ¿Y? Eso no contradice absolutamente nada de lo que yo estoy diciendo. Lo único que me muestras ahí es que este medicamento tardó 7 años entre que se descubrió el fármaco a que se aprobara, lo cual es más que las vacunas y nadie ha negado que las vacunas han tardado muy poco.
Lo que te he intentado explicar (con poco éxito por lo que veo), es que esa afirmación tuya de que los medicamentos pasan una "fase de años" para estudiar si dan cáncer (ni que dos o tres años fuera suficiente para saber si algo es cancerígeno, lo que dices es que no tiene ningún sentido).
Normalmente tardan años por las razones que te digo, dificultad para encontrar financiación, gente para los estudios, temas burocráticos blablabla. Con las vacunas se elimina todo eso y han tenido la prioridad más absoluta de todo el mundo a la vez. Por eso en un año, siguiendo escrupulosamente todas las medidas de seguridad, tienes la vacuna.
#9277 Nadie discute que lo que se hizo en años ahora se hizo en meses ni que los tiempos han sido cortos. Lo que discuto son ciertas afirmaciones que dicen que se han saltado pasos del proceso, cosa que es simplemente falso.
Encima es gente con muy poca cultura que no se ha leído un prospecto en su vida llevando la contraria a todas las agencias del medicamento a nivel mundial.
#9282SioN_cS:Hombre, es que no tarda lo mismo en hacer una casa una cuadrilla de seis albañiles que una de treinta xD. Las farmas han puesto pasta y personal a punta de pala porque sabían que se jugaban muchos beneficios.
Gran frase, a lo que añadiría que a parte de la cuadrilla, tienes el ayuntamiento 24/7 a tu disposición para hacerte todo el papeleo lo más rápido posible.
#9286Emmereich:Es decir, que se calientan por la pasta, y esto ha sido una carrera para ver quien la sacaba antes, comiendote procedimientos y saltandote pasos por delante.
No tengo como demostrarlo pero tampoco tengo dudas.
Pero qué pasta ni que pasta que no hay suficiente oferta para la demanda de vacunas!!!! Sale mañana otra vacuna segura y tienes toda la producción comprada pasado mañana. Y encima es que no tiene puto sentido, ¿quién coño va a arriesgarse a que su vacuna sea una puta mierda y su empresa sea siempre la de la vacuna fraudulenta?
Es que estas subnormaladas de gorrito de papel albal no hay por donde cogerlas.
Esta muy bien pero
Simón recuerda que alrededor del 10% de los que reciben la vacuna escapa a la inmunidad
Israel rebaja la eficacia de Pfizer a un 64% frente a Delta
Obviamente habría que vacunarse, el Covid mata y ya van unas cuantas variantes. Al mismo tiempo creo que sería mejor esperar a tener más información de las vacunas actuales o una vacuna mejor.
Yo no sé qué haré directamente, lo más seguro es que me la ponga pero hay dudas.
#9277 #9286
Vamos a ver no nos volvamos locos, comento esto y paro, Benze está intentando explicar algo bien y EmmeReich y algún otro iluminado o se aburren y trolean o tienen miedo patológico.
Vamos a ver punto 1 que os doy la razón a todos, las farmacéuticas están haciendo su agosto ya que son ventas fijas y reciben líneas de crédito y contratos de compra by the face, por la necesidad. Punto 2, aquí empiezo por cosas que no se explican, las empresas tienen línea directa con las autoridades y están desarrollando las vacunas conjuntamente, lo que pasa que nadie se puede saltar las patentes y filtrar la fórmula de las vacunas. Con fórmula me refiero a método de fabricación y % de "ingredientes".
Punto 3, de que se componen las vacunas, aquí los más miedicas os quejáis de las de ARN (ya estaban en desarrollo), pero de tipos tenemos 3 principales para el coronabicho, ARN, Adenovirus y de proteína. Las de proteína son las más comunes, sintetizas la proteína, la purificas y la inyectas. Las de Adenovirus usas un vector vírico, otro virus, para estas tienes VIH, Ébola, Gripe, Malaria... y las de ARN son la novedad novedosa.
Punto 4, adyuvantes y buffers, los adyuvantes son potenciadores de refuerzo del sistema inmune. En este caso para aprobar los fármacos las autoridades han pedido que sean ya comerciales, es decir nada nuevo ya que sinó retrasaría la comercialización porque para eso antes de pasar a estudios clínicos tendrían que cerrar los estudios de toxicidad en animales. Esto quiere decir que para reducir terminios se ha permitido realizar paralelamente estudios de toxicidad y estudios clínicos en humanos, ya que los compuestos en general ya son autorizados para otras vacunas. Cabe decir que antes se ha tenido que presentar otros estudios preclínicos para demostrar la seguridad y eficacia de la vacuna.
Punto 5, las vacunas de ARN van con nanopartículas, la novedad es el ARN a modo de antígeno, pero las NPP se llevan usando tiempo con otros medicamentos, sirven de transportadores y son inocuas por su propia composición química, aquí las autoridades han pedido que sean sustancias conocidas y concretas a nivel químico estructural. Básicamente hay un par de casas comerciales y una suministra directamente a Pfizer casi en exclusiva, pero hay un pequeño monopolio a nivel industrial.
Con esto quiero decir que se han solapado procesos pero no se han acortado plazos, eso sí las autoridades se han puesto en exclusiva casi con todo esto destinando todos los recursos y facilitando los trámites que normalmente es una de las razones de la tardanza en comercializar medicamentos. Los criterios siguen siendo los ya expuestos en las farmacopeas y en las guías clínicas. Por eso no hay que dudar de la seguridad de estos fármacos, ahora que efectos secundarios los tienen y que haya gente que genere una respuesta mala la habrá, pero como ya dije dale una aspirina a una persona con problemas de coagulación y a ver que pasa.
PD: Una vacuna se compone de Antígeno, Adyuvante (aceite) y buffer (suero salino), algunas no necesitan adyuvante.
