Yo personalmente me esperaria para 2011 y asin poder ver los avanzes con los 22 nanometros.
El forza que dijeron que seria 60fps minimos... en un player no se pero con 2 es flipante como bajan los fps xD
#29 Pues sera para ti que necesitaras 200 fps para jugar agusto. Yo noto la diferencia entre jugar al css entre 60 y 100 fps, pero eso no quiere decir que en 60 no se puede jugar, te adaptas y es suficiente. Que halo no va fluido? Yo no he notado ningun bajon ni en 3 ni odst, solo en reach y en la campaña, jugare al fifa y al gow, que tengo bastante abandoanda la consola por cierto, solo por intentar ver esto, que no recuerdo que fuese asi. Por ejemplo en el Ninja Gaiden habia una escalera que pegaba muchisimo el cante y se daba todo el mundo cuenta, o el dead rising al pegar a varios enemigos, que eso pega a cualquiera el cante, pero que me digas que ningun juego va fluido y que casi todos van en 480p, si claro..
Y lo del mw2 si eh, la diferencia es abismal, diria que parece otro juego, lo que mas se nota es que usan una configuracion de brillo diferente, y se puede apreciar ciertas cosas mejor en una plataforma que en la otra en ese video por lo menos, y para mi va fluido
Para ti todo rasca, no dije ni que si ni que no sobre el fifa, simplemente que la version del pc los de EA le pusieron un motor graficos bastante inferior
#35 Eso es falso, te invito a que hagas la prueba, es un mito, los HZ no limitan los fps. Creo que esto se relaciono por el hecho de que la vsync sincronizado los fps con los hz.
Hay gente que incluso piensa que el ojo humano limita esto, ya que solo ve 24 fps xD y no, no es asi. Yo decia lo mismo que tu por que lo lei por ahi, hasta que un dia me dio por hacer la prueba y te aseguro que si se nota. Tanto los hz como los fps aumentan la fluidez, donde mas se nota es en los giros rapidos.
Al css juego en 1440x900 @ 75hz y con los fps limitados en 150, el cambio de 60 a 75hz se nota, y el cambio de 75 a 150 fps tambien, independientemente
Demasiados post sobre consolas en una noticia de una grafica no?
Yo creo que seria mas interesante hablar de diferencias de renidmiento y precio esperadas comparandolas con las de la generacion actual, tanto de ATI como de nVIDIA.
Pero eso es mas dificil no? :\
MW2 en consolas va a 600p, y rasca como un condenado. Todavía no he jugado a ningún juego en consolas que puedas decir "joder, va fluido", porque eso no existe. Halo, Fifa, GOW...da igual ninguno va de manera medianamente decente.
Que los pcs se comen a las consolas a los pocos meses de las salidas de éstas no es ningún misterio ni ninguna deshonra, pero hacer afirmaciones como que un juego no vaya totálmente fluido... La misma calidad gráfica no va a tener, eso es lógico, pero en consola hay juegos que van bastante bien, y por mucho que ladres, MW y MW2 son juegos que no tienen ni un sólo bajón. Quizá en algún momento muy puntual (y esto lo digo sin recordar ninguno de esos momentos puntuales), pero se mantiene bastante bien.
Por cierto, yo soy usuario de consolas, y si no lo soy de PC es porque no tengo medios económicos suficientes para adquirir un pc de gama media-alta, muchísimo menos de un high-end.
#38 Pues dependerá de cada persona. Tanto prava (mi hermano) como yo somos muy sensibles a bajones de fps y te puedo asegurar que tanto Halo 3 como MW van dando tirones todo el puto rato en la 360. Luego otros como el FF XIII o el Lost Odyssey dan menos pero algun que otro bajonazo también dan.
Juego mucho a un shooter del motor source y te sé decir tranquilamente cuándo los fps bajan de 100 a 70 sin mirar el netgraph, yo por lo menos lo noto bastísimamente, aunque se puede jugar pero se nota que no es lo mismo. (directamente no soy capaz a jugar BIEN cuando me bajan a 70 en algunos momentos)
Lógicamente para jugar en públicos esto da igual, pero en momentos de máxima exigencia GL
#34 No, necesito que los juegos vayan de manera decente, ni más ni menos. Que la gente que usa una consola como medio principal para jugar esté acostumbrada a tener unas tasas de frames pésimas no implica que tenga que conformarme con eso, ¿o sí? Si yo no critico que infinidad de gente sea capaz a jugar con una consola y divertirse, simplemente yo no puedo, y punto. Esa misma gente también sería capaz a escuchar a cualquier persona cantar y tocar en el bar de la esquina y yo soy incapaz de escuchar nada que no esté interpretado de manera decente. ¿Qué quiero decir? Pues eso, que cada uno tiene sus exigencias y necesidades, pero que los consoleros no sean capaces a apreciar las rascadas que pegan sus máquinas no implica que estén exentos de ellos...ni mucho menos 
PD: y si notas la diferencia entre jugar a 60 y 100fps no es debido a los frames en sí mismos sino que conseguir esos 60 frames de manera estable y sin lag es simplemente imposible. Y más en motores source que incluso teniendo tasas estables de frames tienen tendencia a pegar tirones y chuparse frames así por las buenas, pero eso es un tema a parte que nos daría para toda una discusión.
PDD: en mw2 se nota como en las consolas todo está exageradamente difuminado justamente para evitar que sea demasiado obvio. Como digo, que visualmente sea resultón no significa que esos gráficos sean buenos, y eso que mw2 no tiene absolutamente nada de gráficos high-end en ninguno de sus aspectos técnicos, y aún y todo rasca y no se ve nada bien. Pero bueno, aceptaremos elefante como animal de compañía.
#38 Mira, una cosa es que me digas que para ti MW y MW2 funcionan lo suficientemente bien (cosa que puedo entender perfectamente) y otra es que digas que no tienen ni un sólo bajón (J3), cuando en las consolas directamente los momentos de fluidez brillan por su ausencia, porque NO LOS HAY.
Y respecto al comentario de pcs high-end te has lucido totalmente. En primer lugar porque con una gráfica de 100€ ya consigues mejores gráficos y fluidez que cualquier consola del mercado (y eso que no hablo de IGUALAR su calidad gráfica, porque para jugar en igualdad de condiciones cualquier gráfica de gama media que no tenga más de dos años te sirve)...y segundo porque los títulos de pc son mucho, mucho más baratos que los de consola. Además, ahora mismo estás posteando desde un pc por lo que mis argumentos cobran todavía más peso, ya que pc es algo que todo el mundo tiene en su casa, mientras que consola no.
Por lo tanto es absurdo que te quejes del precio de un equipo high-end y que encima lo compares con una consola cuando comprando 10 juegos al año ya te ahorras por lo menos 100€ y ese dinero, invertido en dos años en comprar una gráfica, te da infinitamente mejor experiencia de juego que cualquier consola.
PD: y yo soy usuario de pc...y no me paso a las consolas porque si hablamos de jugabilidad son un asco en todos los sentidos, porque te aseguro que de no haber ese handicap las consolas serían la ostia porque todo es plug and play, no tienes que ir peleándote con el SO ni con drivers ni ostias. Pero claro...jugar un fps falto de frames y con un pad, J3.
Ahora mismo, con mi cuad core q9650 y mi ATI 4870 1GB voy sobrao, la verdad. No he encontrado juego en el que no pueda poner todo al máximo. (Para los que vayan a contestarme a esto... no, ni Crysis ni Metro me interesan por ahora). Es que ni me lo pienso... es instalar un juego nuevo, irme a OPCIONES GRÁFICAS y tirar todas las barras de opciones al máximo sin pensar si quiera en las consecuencias. ESO es un gustazo y con una tarjeta de 120 euros y un PC de 500 euritos lo consigues perfectamente. Y gráficamente te zampas a ABSOLUTAMENTE cualquier juego de consola. No es que sea mejor.... es que te lo zampas. Todavía me muero de risa cuando comparo cómo se ve el MAFIA II en mi PC a cómo se ve en la PS3 de mi compañero de piso.
Hasta que no me compre una placa con socket nuevo para los i5/i7 el cuello de botella va a estar en mi CPU, así que no creo que note mucha mejora pillándome semejante monstruosidad de tarjeta gráfica. Eso sí, la tendré en cuenta dentro de un par de añitos cuando renueve el PC.
#40 +1000 en todo excepto en lo de comprarse 10 juegos al año. Creo que pocos son en España los que se compran 10 juegos al año. Y ojo, yo en PC no pirateo NADA DE NADA desde hace años (en Wii es otro cantar), absolutamente TODO lo de PC me lo compro original... pero es que no salen 10 juegos al año que me interese comprar ni de coña, vamos. A lo sumo 6. Tampoco tendría tiempo de acabármelos todos, debido al perfil de juego que me gusta (Rol/RTS).
#37 NVIDIA a día de hoy o se pone MUY mucho las pilas o está muerta para mi. Después de años y años de problemas con NVIDIA ha sido pasarme a ATI y todo como la seda.
Los que dicen que no hay diferencia en PC vs consolas es que no han visto las comparativas del palo Arkham Asylum PC vs consola, donde los gráficos y las físicas en PC dejan en total ridículo al de consola, incluso poniéndolo en VGA en PC vs HDMI en consola, el de PC se lo come hiperdescaradamente.
Yo no creo que sean un lastre las consolas a la hora de programar para PC, ya digo que miréis la comparativa del Arkham Asylum por ejemplo y me contáis.
#40 Ya decía yo por que coño tenía bajones de fluidez en el Counter Strike Source jugando en mi monitor de 120Hz si el fraps no bajaba de 250fps. ¿Algún sitio donde pueda leer más información del tema?
#23 ese video no vale porque la calidad de imagen es malisima, yo tengo pc y xbox360 y se ve muchismo mejor que en el video.
#41 10 juegos al año tampoco es tanto, ni tan caro. Yo los compro todos en buenas ofertas en Steam o en UK, y este año sin haber comprado demasiados títulos sí que me he hecho con Metro 2033, BFBC2, Fallout 3, Serious Sam HD, GTA IV, etc. y para antes de fin de año todavía tienen que caer un buen puñado de títulos más.
Y respecto a NVIDIA...como se dice, para gustos colores, culos o chicles Vamos, que cada persona tendrá una experiencia diferente con un mismo producto, con lo cual todas las opciones son válidas si se tiene un buen motivo para ello 
#43 Con el motor source es una cosa muy, muy extraña. Hay veces que tienes 100fps y te va mucho menos fluido que cuando tienes 50fps. Es como si el engine sufriera de MS (microstuttering, aka ralentizaciones de milésimas de segundo producidas por la caída de uno o más frames) en determinadas configuraciones, algo curioso porque el MS suele darse cuando la gpu va ahogada...y source engine tira principalmente de cpu (aunque con cada actualización parece que va peor y es todavía más random, jur).
No sé qué decirte. Te va a tocar probar con el pre-render ahead (opción dentro de las opciones de tu tarjeta gráfica; básicamente es el número de frames que pre-renderiza, añade fluidez pero también puede añadir un pelín de input lag), opciones gráficas varias, el mat_queue_mode, etc. Yo no lo sufro porque directamente no juego a source engine ahora mismo, y porque me estoy volviendo blandengue de jugar a juegos gráficamente muy exigentes y no querer bajar detalle gráfica, pero a mi hermano sí que le va como el culo, hay días en los que parece que alguien lo agarra por detrás y otros días va "flawless", es curioso...
#44 El video lo puedes ver en 1080p
Sobre lo de los 10 juegos, en mi caso es poco, he llegado a comprar mucho mas.. Ultimamente, con la situacion actual no tantos, y tiro mas de chollos de steam y asi, tambien tiro de pirateria, y que me diga alguien algo, habiendo pagado unos 60 juegos en 3 años, si quiero jugar a un juego sea pagando, esperando auna oferta o bajandolo, lo voy a jugar y punto
Sobre pcs yo tengo una 5850 oceada con un pii a 3.6 y podria mencionar sobre el rendimiento bastanes cosas, y eso que el pc es de este año y no he probado tantos juegos, pero aun asi dejo esto:
Crysis en full, juego en 1080p, high (no vh), no aa, y con mucho rasconazos (de unos 20fps). Tengo entendido que el warhead rinde peor.
El dirt 2 que esta bastante bien optimizado no puedo jugar en dx11 con la vsync, aunque total para el cambio que ofrece el dx11... Aunque cuando hay algun accidente -> Rasconazo, y se nota mas al estas la vsync, pero es que si no la activo lo noto como laggado :s..
El Saints Row 2 segun tengo entendido tambien va como el culo a pesar de no tener unos graficos de escandolo, no lo he probado pero todo el mundo lo dice.
El NFS Shift da bajo rendimiento con las ati, en mi caso en especial mas, no se porque, no podia ni jugar decentemente en 720 sin aa y detalles medios/bajos, de hecho el undercover va bien, pero no sobrado.
Gothic 3, algo asi como el Shift pero siendo mucho mas antiguo y dando mucha mas pena.
Simuladores de hace años como GTR2/rFactor en las parrillas de salidas se nota bastante el bajon y hablamos de juegos con unos cuantos años
Fallout3 en very high hay zonas donde rasca bastante, partes de las DLC son directamente infumables, en high va bastante bien quitando un par de momentos, lo demas perfecto.
Dirt tambien tiene sus bajones, rinde peor que el 2 claramente, ademas no mejora apenas bajando los detalles.
Css en 1080, aax8, todo al maximo, si no usabas algun que otro comando, al hacer doble zoom con 2 humos el bajon era bastisimo, en mw2 al usar no se cual opcion grafica los humos tambien dejaban los fps temblando
Mass Effect, en general va bien, el 2 me da mejor rendimiento que el 1, y por suerte, los bajones que me dan se quedan en la Normandia, aunque alguno que otro da, pero bueno, no sere tan exigente
Sobre lo demas luego comento, pero vamos, si puedo nombrar una lista asi con lo que he jugado, me parece preocupante pues que no hablamos de un pc de gama baja, hablamos de un pc que solo la grafica cuesta como mas de 2 xbox 360
#47 Me parece bastante poco rendimiento por el equipo que tienes. Yo jugué por primera vez a Crysis con una 8800GTS 512mb, y me lo pasé jugando en High, sin filtros a 1680x1050. De framerate no iba sobrado para nada... ahora bien, teniendo tú una 5850 que es muchísimo más potente que mi GTS (andará casi casi en 3x) deberias poder jugar sobradísimo en High sin filtros y medianamente bien en Very High; ahora, las causas por las que tienes un rendimiento tan bajo....ni idea. Sería cuestión de que fueras probando drivers, que comprobaras que tienes los juegos bien actualizados, y etc.
Con el MW más de lo mismo: yo lo he jugado a tope a 1680x01050 AAx4, y era jugable. No tenía un framerate constante pero sí que iba bastante bien, y con tu gráfica más de lo mismo, se te tendrían que salir los frames de la pantalla.
#42 Hay si veo diferencia si, como dije, no todos casos son iguales, y el crysis tiene muchos detalles y necesitas un hardware bastante basto que la consola no tiene, ni siquiera los pcs actuales lo mueven en full con un frame rate bueno, aceptable si y quizas quitando aa
#48 Pues no se.. Pero cuando jugaba al Crysis tenia los mejores drivers que habia, no mire a meterles updates, instale el cd y asi lo jugue, y la grafica la tenia con un oc de 1262 / 970...
El NFS que a la gente le chocaba que me fuese tan mal, lo tenia con los parches y demas
Lo del mw era en full menos un detalle en especial, si no fuese por eso me iria perfecto, tenia los fps capados y no se hasta donde llegarian, pero vamos no bajaban excepto por eso
Asi que no se en que pensar >.<..
El hilo va de un nuevo modelo de GPU no de "soy una graphic-whore, LOLOLOL CONSOLAS RASCAN LOLOLOLOL FILTROS...".
#50 Ni tampoco de decir que va el tema >.<
No hay ni precio, ni casi ni un benchmark, no hay mucho que comentar la verdad.
#40 No todos tenemos esa super sensibilidad la verdad, yo no lo veo asi para nada y siempre que un pc y una consola se ven similar se habla de que si han metido este efecto para disimular, que si son texturas recicladas, que si tal. Todos los que saben o aparentan saber del tema dicen que el mw2 tiene una mierda de graficos y que el crysis es laputapolla. Pues a mi me parece que el mw2 luce bien y el crysis tambien, pero tampoco me parece que haya años luz de diferencia, realmente en que os basais para decir que es para tanto?(pregunto eh, no solteis al cuello que no lo digo a malas xd) Que tiene muchos detalles, mapeados, grandes y bastante currados? por ejemplo me parece que el me2 tiene un trabajo artistico y unas texturas espectaculares y como juego global ni te digo, al crysis le quitas los graficos y la controversia habria sido muchisiiiiiiiiimo menor, mas que un juego parece un benchmark que mencionamos cuando nos compraremos un nuevo pc.
Lo del pad esta claro, mucho mejor un raton pero eh, hay juegos que se apunta y se juega comodo, al mw2 se apunta bastante bien con el mando, en cambio el fallout 3 es la peste, esta mal configurado.
Lo que me parece realmente penoso es que no haya bastante mas diferencia respecto pcs vs consola, porque hardware lo hay, hardware mucho mas nuevo y potente (y caro), no les sale de los cojones aprobecharlo al 100% o no lo entiendo n.n
Tened en cuenta que CE2 tira muchisimo de 2 hilos, asi que si teneis 2 nucleos notareis muchsimo aumento de rendimiento, no así de 2 a 4.
Por otro lado, la fisica tambien consume CPU que da gusto, e incluso la IA.
#51 Sobre lo último, eso es más que nada porque las consolas son una plataforma cerrada, por lo que exprimirlas al 100% y sacar rendimiento extra por muchos sitios es el pan de todos los juegos. Buscando buscando se exprime.
En cambio el PC al ser una plataforma abierta, no puedes optimizar un juego al 100% para un equipo porque con los otros no irá bien.... por lo tanto hacen lo que pueden (no todas las compañías esa es otra, muchas pasan de todo) para que vaya bien en todos los PCs con infnitas combinaciones de hardware que existen.
Siempre canta un poco que una Xbox con una gráfica similar a una 7600 GT para PC (si no recuerdo mal) sea capaz de mostrar gráficos similares a los de PCs actuales, pero también hay que apuntar que 720p es una mierda de resolución y todos los beneficios que implica al a hora de programar el ser una plataforma cerrada.
#51 Es que un pc y una consola no se ven similar. Si tú comparas el juego con mejores gráficos de consola con el juego con mejores gráficos en pc, y los comparas...dios te ayude, puesto que la diferencia es abismal. Claro, tienes que saber qué mirar...y tienes que entender que ahora mismo, y cada días más, el incrementar la potencia x2 en un aspecto determinado tiene una utilidad decreciente, esto es, no es igual pasar de 500 a 1000 polígonos que de 2500 a 3000 polígonos, pese a que el incremento neto es exactamente el mismo.
Entonces, ¿dónde están las diferencias? Si tú te miras únicamente la carga poligonal de un juego podrás ver que las diferencias son pocas...pero si te miras las texturas (especialmente en este aspecto, puesto que unas texturas decentes pesan mucho y las consolas están super limitadas en cuanto a memoria vram), la iluminación del juego, la IA, las físicas y los efectos de iluminación global del juego, podrás ver dónde están las diferencias reales, porque residen justamente ahí. Además, tienes que tener en cuenta una cosa, Crysis es jugable en High con casi cualquier ordenador...mientras que para jugar en Very High con filtros hace falta un ordenador del cagarse, y esto es justamente por lo que comentaba de la utilidad decreciente: subir 5 opciones gráficas exige tener una gráfica 5x, de ahí que llegados a un punto determinado pasar hacia arriba exige un coste desmesurado, que hace que cada vez se noten menos los cambios entre APIs y similares.
En este sentido, ¿qué diferencia hay entre MW y Crysis? Bueno, es que no se parecen en nada. MW carece de texturas curradas, de iluminación global decente, de IA (es un juego scripteado), de mapas extensos, de físicas, de.... etc. Crysis, en cambio, es un juego gráficamente increíble que, además, se desarrolla en un entorno enooooorme con una física casi sin límites y con unos enemigos que reaccionan dependiendo de qué hagas (sin que la IA sea excesivamente buena, ojo).
