[MV Hardware Fighter] 7.2k vs 10k

mongui

Buenas a todos !

Vamos a empezar ésta nueva ronda de discusiones semanales (aunque el tiempo que dure cada discusión se verá influenciado por el interés que pongáis en el tema), en las cuales sacaremos a relucir las ventajas y desventajas de un componente hardware frente a otro.

El funcionamiento es bien simple. Se trata de primero, dar tu opinión sobre cada elemento, y luego argumentar porqué una puede ser mejor frente a la otra, o simplemente decir que las 2 no merecen la pena. Al finalizar la semana o el plazo que se estime oportuno, se sopesarán las respuestas dadas, y se tomará una valoración final hacia esos 2 componentes, ayudando a cualquiera a decantarse por algo que quizás tenía duda, y no conseguía resolverlo por internet.

Recordad que cada persona tiene su opinión, y como tal, se respetará sin menospreciar otras opiniones ni decir cualquiera palabra vejatoria hacia nadie. Tal comportamiento acarreará una sanción en función de cual sea el grado.


Bueno, un poco hecha la intro, empezaremos esta primera vez, no con 2 elemento físicos, si no con 2 tecnologías. Se tratan de velocidades de giro de Discos Duros, lo que vienen a ser Revoluciones por Minuto (RPM). Por un lado tendríamos los Discos Duros normales actuales, que giran a 7.200 RPM, pero luego está ese pequeño sector de Discos Duros ultrarapidos, los cuales giran a 10.000 RPM. Lógicamente, el mismo HD girando a más vueltas, hace que la tecnología empleada en ellos sea más cara, y su precio final ascienda, en éste caso, considerablemente. También la capacidad desciende, debido a que los platos para soportar más vueltas, tienen que ser de un grosor mayor que los normales. Otro inconveniente añadido, el calor/ruido. Para ello, los últimos modelos, acoplan un disipador lateral que ayuda a eliminar ese calor generado por las vueltas a las que gira. Pero al margen de todo esto, se encuentran sus mágnificos tiempos de acceso de lectura y escritura, y su velocidad de giro.

Los HD de 7200 son baratos actualmente, tiene mucha capacidad, y son silenciosos.
Los HD de 10000 son más caros, tienen menos capacidad, y meten más ruido, pero a su favor está su velocidad de giro y sus tiempos de acceso.

¿Quién ganará?

Señores, debatamos.

PoLL4ToR

Yo aún me decanto por los de 7200 rpm, debido a su capacidad/calidad/precio ej: Seagate Barracuda. Prefiero eso a pagar lo que valen por mucho menos capacidad. Aunque los de 10000 si me comprara uno seria para instalar en el el SO y los programas, y tendria otro de 500 GB de 7200 para las otras cosas tipo peliculas y música.

Nes

Los Discos duros de 7200rpm hoy en dia tienen precios mui asequibles porlotanto creo ke son la mejor eleccion para un usuario poco exigente o de a pie , perfectos para usar de almacenamiento masivo debido a su bajo coste en grandes capacidades , mientras ke los discos duros de 10000rpm por su alto coste comparado con los anteriores se kedan para usuarios mas exigentes ya ke tb sus tasas de transferencia y sus tiempos los hacen ideales para equipos de trabajo ( video , render , photo , etc.. ) o para ordenadores destinados para juegos de alto rendimiento , alfin y al cabo creo merece la pena uno de 7200rpm por calidad/ precio/ capacidad .

Edit: mencionar que mi configuracion es , un WD velociraptor 150gb ( 10000rpm ) como disco principal y de almacenamiento tengo un WD My book 500gb ( 7200rpm )

Josekron

Bueno expongo ahora mi opinión ya que entre semana voy a estar bastante ocupado con los exámenes.

A mi modo de ver los 10k (WD Raptor) no merecen para nada la pena, y mucho menos desde la llegada de los 7200.11 que no sólo estan a la altura en tasas de escritura y lectura sino que superan a los clásicos raptors de 74gb y 150gb.

http://www.tomshardware.co.uk/charts/3-5-hard-drive-charts/average-writetransfer-performance,659.html?p=1807%2C2024%2C1824%2C2056%2C1817%2C2054%2C1821%2C1844%2C1825%2C1826%2C2057%2C1802%2C1823%2C2021%2C1814%2C1813%2C1781%2C1827%2C1815%2C1785%2C1810%2C1811%2C1770%2C1847%2C1768%2C1805%2C1777%2C1839%2C1775%2C1773%2C1765%2C1766%2C1809%2C1771%2C1800%2C1803%2C1804%2C1812%2C1787%2C1779%2C1806%2C1798%2C1793%2C2028%2C1772%2C1780%2C1774%2C1816%2C1822%2C1797%2C1782%2C1778%2C1776%2C1769%2C1840%2C2029%2C1784%2C1838%2C1808%2C1789%2C2023%2C1788%2C1843%2C2055%2C1801%2C1799%2C1836%2C1832%2C1831%2C1845%2C1819%2C1790%2C1786%2C1783%2C1767%2C2022%2C1791%2C1796%2C1837%2C1834%2C1846%2C1835%2C1795%2C1820%2C1818%2C1792%2C1833%2C1828%2C1830%2C1829%2C1794%2C1841%2C1842

Raptor WD1500ADFD 150 GB ----> 135 euros
Seagate ST3320613AS (7200.11) 320 GB --> 50 euros

Menos de la mitad de almacenamiento y más del doble de precio. No voy a compararlos más con los 7200.11 pues no he tenido la oportunidad de probarlos y no puedo opinar más allá de ver benchs de otras webs.

Pero si que tuve la oportunidad de comparar en su tiempo un WD Raptor 74Gb con un típico Barracuda 7200.10 de 320 Gb. Con Windows, juegos y programas de diseño gráfico no noté ni una MINIMA diferencia de uno a otro, y sólo los programas de bench y transferir grandes cantidades de Gb me mostraban dicha diferencia. Por otra parte, si el ruido del barracuda era molesto, el raptor era aún más. En cuanto a las temperaturas creo recordar que eran similares en ambos.

Resumen: en mi opinión, no merece la pena los 10k en equipos domésticos destinados a multimedia, juegos. Sólo los "entusiastas" de los benchs y OC pueden amortizar el gasto que supone estos discos duros.

Saludos

osk1

la diferencia entre los 7200 y los 10k solo es apreciable mediante programas de prueba, cuando estas con el PC tu no notas nada (vamos, la diferencia esta en ms como para notarla).

Asi que mi opinion es que los 7200 de toda la vida, son mas recomendables calidad/precio.

aLeX

Yo este jueves puedo haceros unas pruebas en el currro con discos de todo tipo.

Lo más basto que puedo lograr son discos FATA de 15K y 300 Gb. Eso hunde a cualquier WD xD

aNuBiS

Siguiendo la tonica general del tema, personalmente me decanto por los discos de 7200 rpm, principalmente por el precio, pero el tamaño, ruido y calor tambien son factores que he tenido muy en cuenta.

Como tambien se ha dicho, los rivales mas directos entre ambos tipos de HD son:

  • Seagate barracuda 7200.11 (500gb por 57€*)
  • WD raptor (en este caso 300gb por 219€*)

A continuacion pongo los datos obtenidos por cada disco duro en el conocido benchmark HD TACH:

Barracuda 7200.11:
Burst speed: 261.2 mb/s
Average read: 91.1 mb/s
Random Access:12.6 ms

http://img329.imageshack.us/img329/9840/discodz5.jpg (sacado de Foros Noticias 3D)

WD Raptor:
Burst speed: 256.4 mb/s
Average read: 109.7 mb/s
Random Access:6.8 ms

http://techreport.com/articles.x/14964/12

Como vemos, esos 10.000 rpm se notan en las pruebas sinteticas, pero personalmente (y como ya han atestiguado) no creo que se notase demasiada diferencia (1 segundo como mucho??)

Por otra parte segun los valores del fabricante (que siempre son menores que los reales en la mayoria de casos) en reposo tienen valores similares:

Reposo 27,0 db(A) (Barracuda) Reposo 29,0 db(A) (Raptor)
Pero en funcionamiento la cosa cambia (si, de nuevo se notan las 10k rpm)
Funcionamiento 30,0 db(A) (Barracuda) Funcionamiento 36,0 db(A) (Raptor)

Sinceramente, prefiero tardar algunos segundos mas en hacer las cosas (tal vez un minuto si son archivos pesados) y que sea mas silencioso.

Creo que hasta aqui esta bastante clara la cosa, MUCHO mas caro, MUCHO menos espacio y un poco mas ruidoso para una ganancia de rendimiento que la mayoria no apreciariamos...pero si echamos cuentas, por el precio de un 7200 de 500gb (57€) podriamos comprar 4! (2tb, una burrada con la que pocos soñamos) y ponerlos en Raid, si, mucho espacio, y MUCHO mas arriesgado, pero tendriamos bastante mas velocidad que con un solo raptor, incluso montando solamente 2 (1 tb) en raid TAMBIEN optendriamos una ganancia en rendimiento sobre un unico raptor, tendriamos mas espacio y nos sobraria dinero:

2xBarracuda 7200.11 (500gb)
Burst speed: 441.5 mb/s
Average read: 224.8 mb/s
Random Access:8.1 ms

http://img248.imageshack.us/img248/9517/dibujooy5.jpg

Por ello y para concluir, por velocidad/espacio/precio declaro como vencedor de esta primera ronda a las nuevas series de HdŽs de 7200rpm, para mi los 10k son mas marketing que algo aprovechable!!.

Saludos y espero que os guste.

  • Precios pueden variar segun el distribuidor/tienda

Fuentes: La review del raptor esta sacada de http://techreport.com
Las reviews en single y raid de los barracuda estan sacadas de los foros de Noticias 3D, por si no los conoceis aqui teneis un "campeonato" de Hd Tach para que veais y compareis cuales son los mas rapidos: http://foro.noticias3d.com/vbulletin/showthread.php?t=149491 (El top CREO que no esta actualizado)

NeO_PedritO

Yo estuve pensando un tiempo en pillar uno de 10k, pero tras pensarlo vi que no salia rentable.

Precio elevado, mas ruido, mas calor, menos capacidad y un poco mas de rendimiento.

Finalmente me decidi por dos 7200.11 de 7.2k, montados en raid 0. Y la verdad es que no me arrepiento (y mas viniendo de un maxtor ide con 8 megas de buffer xD). Yo los encuentro bastante silenciosos, rapidos y fiables.

Puede que algun dia se implanten del todo los de 10k, pero sinceramente creo que antes de eso se implantaran los ssd y dejaremos poco a poco de usar los hdd.

Superficus

Wow, el Raid si que es algo que yo evitaría por completo, no solo porque convierte las cosas sencillas - como la instalación de sistemas operativos o la recuperación de sistemas petados en un infierno, sino porque realmente la ganancia de velocidad real no compensa al precio. Los SSD ahora mismo tienen como principal problema no ya ni el precio ni la capacidad, sino la vida útil. Por ahora... no son opción para mí.

Yo tengo el sistema operativo en 7,2k; y los juegos en un Raptor X a 10k = La conclusión es que en el día a día - uso de Internet, aplicaciones sencillas, correo electrónico e incluso aventuras gráficas o juegos menos intensivos que instalo en C: el nivel sonoro y térmico se mantiene por debajo.

Cuando arranco un juego en D: (el Raptor) el nivel sonoro sube un poquito (no mucho, porque la caja lo aísla bien) y eso sí, la velocidad carga de los niveles del juego se incrementa sustancialmente.

De forma práctica: en Battlefield 2 siempre era de los primeros en cargar el mapa, en World in Conflict de los primeros en incorporarme a la partida, en Grid las carreras cargan antes, etc... y sobre todo cuando quiero cargar niveles del mod en el que trabajo (y a lo mejor tengo que cargar 200 veces el nivel en una tarde...) agradezco el ahorro de tiempo.

Sí es verdad que un Raptor X por ejemplo pudiera llegar a molestar en una caja demasiado abierta donde se oiga todo demasiado (el "cracatacracatacraack" de la lectura del Raptor es perceptible).

En resumen: son más caros, tienen menos capacidad, hacen más ruido y se calientan más; todo depende de lo que valores que los tiempos de carga se reduzcan un poco en los juegos o en alguna aplicación intensiva. Desde luego, no son ni para todo el mundo ni para el día a día de las aplicaciones normales... aunque yo ya no puedo vivir sin mi Raptor :)

aNuBiS

#9 ¿Puedes especificar un poquitin los problemas al montar RAID? Nunca lo he probado, pero entiendo que al habilitar la opcion desde BIOS los dos Hd a efectos practicos son uno, por lo tanto no tendrias ningun problema durante la instalacion, ¿Me equivocaba?.

Por otra parte ya sabemos que si peta uno, petan los dos datos, asi que habria que andarse con ojo, pero el precio lo compensa, y segun salia en los bench el rendimiento de 2x7200 era SUPERIOR al de un raptor... ¿No es asi?

Superficus

Pues más o menos, podría empezar a enumerar los líos tremendos tratando de montar un sistema con doble sistema operativo, tipo Ubuntu + Vista con un sistema con Raid, o la cantidad de amiguetes que lo han tenido y durante 4 meses han estado encantados hasta que empezaron a dejar de estarlo, por todos esos asuntos...

El Raid compensa cuando lo configuras para que sea copia de seguridad de tus datos. Si te montas un Raid para ganar velocidad... ello no compensa el riesgo de pérdidas o problemas... si no, podéis mirar la cantidad de fabricantes que han dejado de meter Raids en sus equipos de alta gama...

N3uMaN

Mnn, más o menos estoy de acuerdo con todo lo que habeis dicho. Pero lo mejor sería que cuando hablaramos de un RAID, especificaramos, 0,1,.. porque los RAID 1 si compensan en muchas situaciones.

Otra cosa que quería comentar es que al hablar de 10.000 RPM habéis mencionado el Raptor, pero no el VelociRaptor, que a día de hoy, es el tope de gama de la serie.

http://www.wdc.com/sp/products/Products.asp?DriveID=459

Creo que habría que enfocar el debate sobre este HDD si hablamos de 10K. Os dejo unas impresiones de ROCKET de N3D sobre el VELOCIRAPTOR en combinación con 2 Samsung SP F1 dedicados a almacenamiento:

http://foro.noticias3d.com/vbulletin/showpost.php?p=2298634&postcount=346

Lo que esta claro es que los HDD de 10.000 RPM tienen que ir destinados a albergar el SO y programas, y por otro lado que implican un mayor precio, calor y ruido. Pero no más espacio como dicen por ahí.

Yo recomiendo claramente 7200 RPM para todo en general, los 10.000 RPM solo los recomendaría para entusiastas o para workstationŽs de profesionales.

Un saludo.

NeO_PedritO

A lo de que el raid 0 da problemas a la hora de instalar tengo que decir que es cierto. Todavia no he conseguido instalar ubuntu en un disco ajeno al raid, ni siquiera dentro del raid (problemas con el grub, que no encuentra las cosas, supongo).

Con xp ningun problema, pero con linux tendre que tirar con maquina virtual mientras xD

N3uMaN

#7

Se me olvidaba comentar un pequeño detalle, ese 7200.11 tiene que estar funcionando en SATAI, no en SATAII sino no se explica ese burst speed tan bajo.

Yo me quedaría con los siguientes datos en lo que a burst speed se refiere:

WD VelociRaptor 300GB: 262,6 MB/s
Samsung SP F1 1TB: 249 MB/s

*Sacado de los resultados de ROCKET

Un saludo.

cortes

#14 tiene pinta, por que mi Samsung 502IJ hace esto:

Burst speed: 247.5 mb/s
Average read: 79.5 mb/s
Random Access:13.5 ms

mongui

Voy a pedir mañana un Barracuda 7200.11. Poseo un raid 0 de Raptor 37 GB (son Sata I, y 8 MB caché), y voy a sustituir el Raid 0 por el Barracuda. Se han quedado un poco obsoletos éstos Raptor...

Trataré de hacer pruebas antes de cambiarlos, pero el Raid tampoco me sirve de mucho frente al Barracuda...xD

jnypower

Yo hace poco compre disco y me fui a por el 7200 de cabeza, mas que nada por precio y como dicen por ahí por que viniendo de un IDE de 8mb ya es bastante cambio.

Veo que todo el mundo esta poniendo como uno de los principales puntos negativos del 10k el precio. También tienen otros inconvenientes como ruido o calor.

Para que el 10k no sea perdedor por goleada propongo que se deje un poquito de lado el precio y se tenga en cuenta si compensa el aumento de velocidad con el aumento de ruido y calor. Total, una persona con poder adquisitivo, o que sea entusiasta se puede gastar esos 100 y pico o 200 euros...

Yo realmente, si no fuera por ese sobreprecio hubiera cogido un 10k para S.O. segurísimo. Para el ruido y el calor existen soluciones...

N3uMaN

#16

Unas pruebas RAID 0 SATA I vs SATAII no tiene mucho sentido =).

Por curiosidad, de cuanta capacidad lo vas a comprar? por que no te decantas por los Samsung SP F1? en mi caso por los 5 años de garantía que ofrece Seagate..

Un saludo.

aLeX

Yo tengo montado un RAID-0 con dos Samsung F1 de 750 Gb. Si no recuerdo mal sostenidos dan en torno a los 200 Mb en los primeros 100 Gb que tengo particionados. Aunque el HDTach dice cosas peores...

Nadie se ha dado cuenta al parecer que la gracia de tener 10Krpm frente a 7200 rpm no es en tener mejores ratios de transferencia, sino en aumentar los IOPS del sistema, las operaciones de entrada salida que puede realizar por segundo.

Eso en un pc doméstico te la pela, pero en un servidor de base de datos, web o de sap se valora y mucho.

mongui

#18 Lo sé, por éso mismo te digo.

No sé, estoy mirando varios HD, pero de momento, va ganando el Barracuda. La única diferencia frente al Spin Point de Samsung es que el SP tiene 16 de caché y el Barracuda 32. Por lo demás, creo que son lo mismo... Así que no sé por cual me decantaré.

N3uMaN

#19 tu RAID 0 supera la velocidad teórica del bus SATA II o es que llevo todo el día estudiando y me falla la vista?

#20 que yo sepa los ultimos SP F1 vienen con 32MB de caché.

http://www.pccomponentes.com/SAMSUNG_HD103UJ_1TB_SATA2_32MB.html

Un saludo.

G

#19 con permiso

Depende de a que entorno vaya la comparativa, para casa un 7200 y vas que chutas en general

para el curro , lo mejro que puedas permitiirte, evidentemente, yo monto servidores SAp bajo vmware y los discos se notan, vaya si se notan...

angelorz

Para que quiero acceder 0,5 segundos más rápido al disco duro si me cuesta 50-60 euros más?

Para eso pillo un buen Seagate Barracuda de 7200 y 500 Gb con 32 de cache y nada oye, más feliz que una perdiz :)

aNuBiS

Acabo de revisar lo de Sata I/II Y teniais razon, fue fallo mio, el tio del que lo cogi lo tenia en Sata I, el que queria coger (y ahora el que esta puesto) es de Sata II, solo variaba la burst speed...

Por ahi tambien han mencionado el velociRAPTOR como HD a batir, segun otro usuario del mismo foro:

Nick: ROCKET
Average Read: 106.2 MB/s Tiempo de acceso: 6.9 ms Burst speed: 262.6 MB/s
Modelo \ Tipo \ RPM \ Buffer de Disco: WD VelociRaptor 300GB \ SATA II \ 10000 rpm \ 16 MB
Configuracion \ RAID: SATA II \ NO
Modelo Placa base \ Chipset: ASUS Rampage Formula \ Intel X48
Link: http://img120.imageshack.us/my.php?i...or300gbfn3.jpg

...Siguen sin convencerme, ¿Mas opiniones de mas usuarios con raptors/10k rpm?

Superficus

El Raptor X va en Sata I y no en Sata II, pero ello no implica que sea mal disco, la velocidad que consigue es superior a muchos Sata II, ya que la mayoría de los discos ni siquiera llegan a la velocidad del Sata I.

De todas formas, el Velociraptor ha conseguido una mayor velocidad y capacidad de datos, y sobre todo en 2,5" lo que es realmente impresionante.

Yo frente a lo que se dice por aquí arriba prefiero tener el SO en un disco bueno de 7,200, junto con los programas "estándar", y el Raptor dedicado en exclusiva a los juegos. Así no me molesta ni el ruido (que tampoco es tan bestia, caray) ni la temperatura (que nunca ha sido un problema). Sobre todo, gano la velocidad donde realmente la quiero, y no lo estoy usando todo el tiempo o llenando de cosas...

Hobbes

#4 Añadi que un disco duro bien particionado es un disco duro que rinde correctamente, es decir, si a un 7200rpms lo particionamos para que el sistema operativo tenga el espacio justo, al controlador del disco duro le costará menos posicionarse y encontrar lo que busca, asi que como dice Josekron, un 10k no merece la pena y menos si le das el tamaño justo a un 7200 para cada tipo de cosas (12Gbs para el so, 80 de juegos, y el resto de peliculas).

Quizás haya quien piense que esto no tiene que ver, pero si tienes que buscar una hoja en un libro de 10k paginas no es lo mismo que esté ordenado por capitulos que esté todo a mogollon. De este modo un 7200 funciona con la misma eficiencia que un 10000.

Un saludo.

NeO_PedritO

Limitar el espacio al s.o. no es buena idea. Al menos por experiencia propia, he notado una bajada de rendimiento importante al hacer eso. Nunca mas..

eastzone

para un uso normal no es necesario 10k

7.2 wins

N3uMaN

#27 mnn, como no hallas tocado el tamaño del archivo de paginación....

albertoste

LOL, mi barracuda en Burst speed solo me llega a 136mb/s.... :S

Sera por lo de SATA I y SATA II, no¿??