Técnicamente ¿Qué ofrece Serial ATA?

S

He estado barajando la compra de un disco duro nuevo, de al menos 160Gb si es posible, y me he encontrado que por aquí están de moda los discos Serial ATA. Mi placa de entrada no lo soporta, y he oído cosas que no me gustan acerca de Serial ATA: se necesita un conector especial, se necesita instalar drivers con un disquette (que presumiblemente no habrá para GNU/Linux en este momento)...

Me gustaría saber qué ventajas técnicas REALES me ofrece (y no quiero respuestas del estilo "es más rápido" o "va mejor"), y los inconvenientes en caso de usarlo en un SO distinto de Windows.

Maniac

si tu placa no lo soporta entonces no te merece la pena por que tendrás que usar una controladora pci así que olvídate de ello y cómprate un disco duro ata133 y a volar

oZk4h

SoY_HeatoN y ese avatar? xD :D

w0mBat

La mejor opción es SATA con Raid en stripped, se alcanzan velocidades hasta 3 veces superiores al Ata 100. Sobre a133 o ata 100 no he encontrado una diferencia ke justifike un precio mayor. Es solo una opinión.

JaCk0

La diferencia entre ATA133 y s-ATA 150 son más que el diseño de los cables que son más estrechos y permiten logintudes mayores. El S-ATA permite añadir dispositivos en "caliente". Las contras del s-ata son que actualmente tienen unas latencias ligeramente mayores que el ATA pero la velocidad de transferencia mayor equilibra la cosa.

En Linux si el Kernel es compatible con el S-ATA no tendrás problema, en principio no debería de haber problemas. Sólo conozco un caso especial, el de la ABIT NF7-S que tiene la controladora del S-ATA por software y, aunque en Windows tiene sus controladores y demás, en Linux te deja sin HDD porque no tiene drivers para el S-ATA (ya habrán salido nuevas versiones del kernel y drivers que soporten el S-ATA de la NF7-S, supongo) ya que los de ABIT no han pensado en esta plataforma.

Letto

Aunque no se si en futuras revisiones lo cambiarán, de momento sólo puedes tener un dispositivo en cada conector sata a diferencia del ide que admite un master y un slave.

Otra cosa que he encontrado es que los Barracuda SATA que son los que suelen vender en todas las tiendas hacen mucho más ruído que el típico Barracuda IV ATA133.

JoSuK

actualmente creo que el kernel 2.6 admite perfectamente los sata (yo tengo encargado un western digital de 120 gigas)pero si tienes que comprar una controladora aparte no merece la pena por unos picos de velocidad mayores

ach3chin0

La transicion del P-ATA hacia la actual version del S-ATA 1.0 ha sido clara. A simple vista podemos observar una mejora del flujo de aire en nuestra maquina y la desaparicion del engorro del Master/Slave.

En lo q a velocidad de transferencia se refiere, todos sabemos q son 150Mb/sec por dispositivo. El S-ATA tb ofrece la caracteristica del HOT-PLUG mientras el sistema esta encendido.

Como todos estamos de acuerdo son cambios MUY sutiles, considero q esta tecnologia esta mas enfocada a reducir costes q realmente a alcanzar velocidades de transferencia netamente superiores, S-ATA ofrece un rendimiento "algo" superior a los P-ATA (a dia de hoy...)

Viendo el ROADMAP del S-ATA, para el 2004 llegara el S-ATA II (300MB/sec) en el 2007 S-ATA III (600MB/sec), asi q en ppio no esta mal el tema :)

Vamos hablando...

H

Belgarath81

Hola:

Ach3ch1n0 comentas q en el '04 habra una revisio del s-ata , sabes si habra posibilidades de q se puedan actualizar los sit. anteriores... ??? Se q con ata normal no se podia ....

Por cierto me gustaria agenciarme con un disco duro mas bien pequeño pero q tire rapido, ahora tengo 40 GB ATA 100 5400 rpm Seagate creo. Y por lo q me han comentan los problemas q experimento con algunos juegos es por culpa del disco (el ultima Online por ejemplo ocupa unos 800 MB pero tiene 600 archivitos... y me va a tirones...)

Mi idea era q cuando me pueda pillar una placa mejor (adivinas? abit nf7) agenciarme con dos discos duros pequeños pero rapidos y ponerlos en raid... pero ahora ya no se q hacer... No quiero tener mucho mas de 60GB, q con mi grabadora me tiro años para vaciarlos snif....

Sin mas un saludo nos vemos

ach3chin0

*Western Digital Raptor (36Gbytes) 10.000RPM

Parece ser q te encaja en tu descripcion :)

H

Nm

se que tu tiras con un Raptor ach3 ... tanto se nota la diferencia de velocidad con un SATA 7200?

S

En estas placas con soporte Serial ATA: ¿Son independientes los canales IDE tradicionales de los Serial ATA?

DReaMeR99

Y la velocidad d transferencia del actual S-ATA de cuanto es?

JaCk0

La actual revisión del S-ATA rula a 150MB/s.

Si quereis ver rendimientos del Raptor 36gb aquí teneis unas pocas:

A mí me parece que 36gb es muy poco espacio (desde mi 350mhz llevo tirando con 40gb), yo me decantaría por los Raptor 72gb.

Eso si, ambos HDD's tienen un precio bastante alto.

ach3chin0

"agenciarme con dos discos duros pequeños pero rapidos" -----> Raptorcete 36 Gbytes

Pues sip, el Raptor corre muxo, claro q el indice Gbyte/Eu es lamentable.

H

Belgarath81

Hola:
Si ya he mirado un par de "rebius" y deja con la miel en los labios, y dicen q el modelo de 74 GB el doble de caro pero tb mas rapido (argfsss).

Pero hoy por hoy no puedo permitirmelo. No se si seguir tirando con esta KK y ahorrar algo, o ponerme un S-ata de 80 gb (invaciable :D)

Bueno me tengo q ir al curro nos vemos un saludo

PD: si q se nota la diferencia con los S-ata normal, incluso los de la misma compañia, asi q no quiero saberlo con respecto a mi modelo... lo unico q no me hace gracia es el ruido (35 dB...)

TaMy

SATA<->ATA133

Si usas Raid de SATA, SATA sale ganando en el asunto muchissimo, pero claro necesitas 2 discos duros y usar la mitad de espacio del total de ambos... osea 80Gb+80Gb = 80Gb en lugar de doble espacio<->doble velocidad (casi)...

Si no usas RAID... no hay tanta diferencia en rendimientos... sobretodo es en ventilación...

El SATA ofrece un rendimiento ligeramente superior al ATA133 pero unos calbes extrechissimos en la caja, lo cual la temperatura de la misma lo agradecerá...

La cosa importante es el ancho de banda... 133<->150... Realmente es un ancho de banda enorme en ambos casos... el problema es que un barracuda 7200 (lo normal) no llena el 100% del tiempo el BUS, osea el tiempo que pasa a más de 133 que utiliza dicha diferencia entre 150 y 133 no es excesivo pero eso ya significaria una mejora de rendimiento (sobretodo archivos grandes nada desfragmentados), pero el problema de SATA es que tiene un poco más de delay... osea tiempo de acceso... osea tarda más en responder (LAG) como lo querais llamar, que asi mismo se ve compensado por la mejora de Ancho de banda... lo cual compensa e incluso mejora rendimiento...

Creo que el asunto funciona en que:
Si accedes muchas veces para poca chica al discoduro incluso un ATA133 puede resultarte más rápido...
En cambio si cuando pides, pides chica en cantidad, el SATA sale ganando...

Cuando utilizas RAID de velocidad (creo que es el 0), tanto leyendo como escribiendo la ganancia es brutal...

ach3chin0

NO creo q el raptor 72 gb sea mas rapido q el 36 gb, ya q el modelo pequeño es 1 solo plato y ahi es donde marca la diferencia...

H

TaMy

H tiene razón en eso... 1 solo plato de HD se nota MUCHO...

Si estuviera el 72 en un solo plato... pero no es asi :(

S

Habláis de tiempo de acceso ¿no? Porque la transferencia debería estar cercana al doble con 2 platos.

kas

Pero controlar 2 platos cuesta mas

oZk4h

io acabo de conectar mi SEAGATE 40GB ATA 100 de PALO al SERILLEL(ozea k ia es S-ATA) , ya os contaré mis resultados... xD

Maniac

tamy creo que se te ha ido un poco la pinza en este comentario:

"Si usas Raid de SATA, SATA sale ganando en el asunto muchissimo, pero claro necesitas 2 discos duros y usar la mitad de espacio del total de ambos... osea 80Gb+80Gb = 80Gb en lugar de doble espacio<->doble velocidad (casi)..."

Que yo sepa en Raid 0 80Gb+80Gb = 160Gb -> Doble velocidad (en realidad no es doble ni mucho menos, pero si que es mas rapido que ponerlos sin raid

Lo que tu dices de 80Gb+80Gb = 80Gb es Raid 1 que pones al segundo disco como espejo y haces lo mismo en los dos discos a la vez (para tener una copia de seguridad y tal)

En mi caso tengo 2x120Gb Seagate S.Ata y los tengo en Raid 0 -> 240Gb + velocidad incrementada

S

#23 Yo me callé pq no sabía qué nivel de RAID incorporan las placas que se venden hoy en día, de hecho me ha parecido ver que soportan RAID0 y RAID1.
Desde luego, ni mucho menos alcanzan el doble:

Tengo 4 discos WUSCSI, que por separado dan estos resultados:
kiev root # hdparm -t /dev/sda
/dev/sda:
Timing buffered disk reads: 22 MB in 3.00 seconds = 7.33 MB/sec

Y en RAID0
kiev root # hdparm -t /dev/md0
/dev/md0:
Timing buffered disk reads: 62 MB in 3.00 seconds = 20.67 MB/sec

jOK

Si que hay driver para Linux del Silicon Image 3112 de la NF7-S, sólo es cuestión de buscarlo:

http://www.siliconimage.com/products/sii3112.asp

Product Support -> Downloads -> Drivers, ect...

saludos

kas

@ oZk4h ein?

Solo as puesto un disco ATA en un "trasnformador" de señal, no tienes SATA.

Los resultados seran los mismos.

oZk4h

ya se ke no tengo S-ATA "puro" xD pero así me libro del IDE de la ABIT k precisamente no se caracteriza por dar el mejor rendimiento x).

TaMy

En principio hay modos (que yo sepa) seguramente hay más...

El de seguridad, el de velocidad y uno mixto...

El de seguridad copia y lee en ambos a la vez y 80+80 = 80
El de velocidad que lee de ambos cada uno su parte y graba la mitad en cada uno y 80+80 = 80
Y el mixto que graba en ambos pero lee mitad y mitad y comprueba paridad o algo asi y que lee más rapido pero graba igual que sin raid...

Creo que asi iva el tema... pero vamos no estoy puesto en raids ni mucho menos... lo que estoy seguro es que tengo un raid de velocidad y es 80+80 = 80 y uno de seguridad en el curro y son 120+120 = 120...

Por supuesto no duplican rendimiento pero si lo mejoran bastante...

S

Los que mecionas de "80 + 80 = 80" (RAID1) dan aproximadamente el mismo rendimiento en lectura que los "80 + 80 = 160" (RAID0), pero la mitad en escritura (ya que todos los datos se deben escribir en todos los discos). Sin embargo, RAID1 ofrece redundancia en los datos.

TaMy

Ya pero el Raid1 lo tenemos pq son datos importantes y si se jode un disco duro no queremos perderlos... y deve ser el Raid1 (el de seguridad) y no tiene ninguna mejora en rendimiento...

Pero el Raid0 (de rendimiento) seguro que es 80+80 = 160 ?