¿A cuántos FPS jugáis?

H

HashAfgano #1 16 Ene

Durante mucho tiempo tuve suficiente. El ser humano percibe movimiento a partir de los 12fps (dibujos animados) y siempre jugué con monitores CRT que no debían de pasar de los 50-60 campos (frames entrelazados). De igual modo, los que jugamos con PSX y NES en su tiempo debemos estar hechos de otra pasta (PAL). Así que durante mucho tiempo he sudado de ello, y como no he sido competitivo no me había preocupado de sacar más de 30-40 cuadros; en aventuras gráficas, juegos de tablero, etc.

PERO

He terminado poniendo el Chivalry II al mínimo y 60fps se ven muy GOLOSITOS.

Tomaaaaaaaaaaaaaaaco.

Para los enfermitos de rascar frames, ¿a partir de qué punto ya no se aprecia casi la mejora? Comprarme un monitor de 144Hz o más es una inversión importante; y si no voy a notar más de 144... Necesito vuestra sabiduría.

¿A cuánto jugáis?
¿Con cuánto os contentáis?
¿Cuánta calidad sacrificáis por eficiencia?
¿En qué casos preferís calidad gráfica y que le den a los fps?

Tarles #2 16 Ene

Depende del juego en un FPS pues si me gusta ir bien de fotogramas en un RPG con 60 estables voy de ptm.

1

SoneT #3 16 Ene

Yo acabo de comprarme hace poco un monitor de 165hz y la diferencia, visualmente, es mínima, eso sí, en juegos competitivos, aunque tú no lo notes, si que notas una mejoría palpable.

Si solo juegas a juegos de single player y demás, honestamente, no creo que notes demasiado el salto, pero es solo mi opinión.

256 #4 16 Ene Mouse Master

La línea roja para mí son los 60 en MÍNIMOS (1%, 0,1%), no en AVG, ya que un AVG de 60fps puedes tener bajones y lagazos a 30 o 40 que joden por completo la experiencia.
Dicho eso, depende del género, cámara, si el juego es movidito o no, etc.. No es lo mismo 60 fps en un RPG por turnos que 60 en el DOOM.

En juegos primera persona, shooters, etc.. que sean bastante moviditos, diría que 90-100fps mínimo. Generalmente sobre los 120 avg para garantizar esos 90-100 cuando pegue bajadas.

Luego en online cuanto más mejor, al final te la suda la fidelidad gráfica, buscas visibilidad y la menor latencia posible a base de escupir frames. Aunque esto ya hoy en día me la suda porque cada vez toco menos juegos MP.

Si tengo que jugar a algo por debajo de los 60 fps prefiero dejarlo completamente de lado y jugarlo dentro de unos años o incluso en una década si hace falta, para cuando tenga mejor hardware que me permita satisfacer mis necesidades.

3

squ4r3 #5 16 Ene

desde que me compré un samsung 2233rz el mínimo aceptable es 120hz. Para mí es lo mínimo a día de hoy, la fluidez se nota muchísimo. Sacrificaría la calidad gráfica que hiciera falta con tal de jugar a 120 estables, o más.

1

pantocreitor #6 16 Ene

Saltar de 60 a 120 se nota pero no es algo increíble, simplemente es un poco más fluido.
A partir de ahí la diferencia es casi inapreciable y probablemente solo un ojo muy entrenado sea capaz de diferenciar de 144 a 240.

1

LucianESP #7 16 Ene

120

1

Kandelario #8 16 Ene

Ya estamos con lo de siempre xd

A ver si te piensas que los pros de FPS van mínimo con monitores de 240hz jugando a +350 FPS por casualidad.

Llevo jugando 15 años al CS, he tenido monitores de 75, 120 y 144hz. Y he jugado a FPS bajos, medios y altos.

Y te puedo decir que siempre es mejor jugar a los máximos FPS posibles teniendo el monitor que tengas, si tienes un monitor de 144hz vas a notar más fluidez en el juego a 250fps que a 144fps.

Hoy en día tener un monitor de menos de 144hz para gaming me parece una tontería.

Yo noto la bajada de FPS a partir de 210 aprox yendo a 350 constantes, y si baja más de eso ya la diferencia es abismal.

5 1 respuesta

H

HashAfgano #9 16 Ene

Muchas gracias por las respuestas.

¿Y con el ratón notáis los dpi? Me he comprado uno que llega a 10k, pero no me lo creo. En este caso, con menos, sí que he notado la diferencia de dpi, el movimiento que haces tiene más definición.

#8 Bueno yo tengo un monitor de 60 porque soy pobre xD

1 respuesta

256 #10 16 Ene Mouse Master

#9HashAfgano:
¿Y con el ratón notáis los dpi? Me he comprado uno que llega a 10k, pero no me lo creo

Fijarse en los DPI al comprar un ratón es como fijarse en los megapíxeles al comprar un móvil por su cámara. Useless.

#9HashAfgano:
Bueno yo tengo un monitor de 60 porque soy pobre xD

A estas alturas quien no tiene al menos un 1080p 165hz es porque no quiere, si estás al loro pillas un buen IPS fhd 165hz por 110-120€, vendes el que tengas por 50€ en walla y te pegas uno de los upgrades más tochos que puedes hacerle a un PC para jugar por 60€

1 1 respuesta

susto93 #11 16 Ene

Menos de 60 es infumable para mí en un singleplayer aunque suelo jugarlos a +100 y la diferencia es muy considerable.

En cuanto a multiplayer menos de 200 lo noto bastante.

2

RafaelXZA #12 16 Ene

No vuelvo a usar monitor que no tenga al menos 144hz, es que todo se ve y se siente mejor, incluso juegos que están limitados a 60fps (FromSoftware mamawebos) no incomodan tanto porque la pantalla igual refresca a 144hz.

1

Blackrade #13 16 Ene

Ten en cuenta que cuantos mas FPS quieras sacar mejor tiene que ser tu PC. No vale de nada comprarte un monitor de 144 o mas y que luego tengas una patata de PC que no es capaz de llegar.

Haz una lista de juegos a los que suelas jugar o en los que podrias estar interesado y luego busca videos de rendimiento en youtube con diferentes graficas/procesadores. Asi ves el rendimiento en distintas resoluciones y calidad grafica para hacerte una idea de lo que necesitas y cuanto vas a tener que invertir.

2

hda #14 16 Ene Agujeros negros ( ͡° ͜ʖ ͡°)

¿Alguna vez has visto un televisor de 4k? ¿Recuerdas la primera vez que viste un vídeo en una tele de 4k? ¿Te das cuenta de que una vez que vives con 4k ya no eres consciente del cambio, de la mejora?

Pues pasa exactamente lo mismo cuando pruebas por vez primera un monitor de 144+hz. Te habitúas de tal forma que es imposible volver a otras tasas de refresco menores.

8

Hachu #15 16 Ene

Absolutamente todos los Hz que puedas comprar y teniendo en cuenta siempre que
frametime > > > > > > fps. Es decir, fps estables preferibles aun siendo bajos siempre y cuando esten dentro del rango del freesync / gsync.

3

H

HashAfgano #16 16 Ene

#10 ¿Qué resolución? ¿Qué tecnología de píxel? Pasa un link de ejemplo porfa. Yo tengo un 4k para trabajar com gráficos; con un 1080 me matas (eso tenía antes).

PD: los megapixels en una cámara importan, otra cosa es para qué.

1 respuesta

Exor720 #17 16 Ene

fps acompañado de una pantalla con altos hz > graficos

Prefiero jugar en alto a 90-100 fps(fluidez notoria) que jugar en ultra a 60 fps

Muchas veces la diferencia entre alto y ultra es minima y no merece la pena el gasto de rendimiento

Jugar a 30 fps visualmente no me parece tan mal (consolas), pero es que el tiempo de respuesta es un tiro en el pie, todo reacciona demasiado tarde para mi. Tienes un input lag que no tienes a mayores tasas (cuanto mas fps, menos frametime)

Por ejemplo:

30 FPS: alrededor de 33.3 milisegundos
60 FPS: alrededor de 16.7 milisegundos
100 FPS: alrededor de 10 milisegundos
150 FPS: alrededor de 6.7 milisegundos
200 FPS: alrededor de 5 milisegundos

Por esto + la latencia de la pantalla + el smooth que te da visualmente es por lo que los jugadores profesionales o forofos siempre van a querer jugar a altas tasas con altos frames, vease cs2 o valorant

1 1 respuesta

B

[Borrado] #18 16 Ene

60 fps, no me he pasado a la Next Gen para seguir jugando a 30

256 #19 16 Ene Mouse Master

#16 Te he dicho FHD (1080p) IPS, pasate por el hilo de monitores. Quizás justo ahora no haya ninguno a ese precio pero si campeas ofertas es viable.

Obviamente no puedes pretender 144+hz a 4k si te consideras "pobre". Ahora mismo 100-150€ IPS 1080p 165hz. 200-300 1440p 165hz IPS. Y 4k 144+ de 400 para arriba.

Los megapíxeles en una cámara importan cuando tienes una buena base de sensor, con buena apertura, etc.. tener megapíxeles a cascoporro con un sensor mediocre no te hace nada. Tu foto tendrá más resolución pero será de una calidad penosa.

1

Doest #20 16 Ene

De 240hz no bajo ni arto de vino

1

tute07011988 #21 16 Ene Song Kang-ho

A partir de un triple AAA en Switch ya no noto nada.

4

T

Tritochoto #22 16 Ene

Depende de para que, para competitivo busco el máximo de fps posible, para single, mientras no rasque --> gráficos.

Ilmanroth #23 16 Ene

Y lo suyo no sería que jugases cómo mejor te sientas?
Rollo sin que nadie te tenga que decir a qué juega él y tú te sientas condicionado?

2 1 respuesta

texen #24 16 Ene

Soy una persona humilde. 1080p 60fps. No necesito más para ser feliz.

10

H

HashAfgano #25 16 Ene

#23 Por curiosidad. Me gustaría subir de fps, y a lo mejor de 144 no hace falta subir, como han comentado

vicent666 #26 16 Ene

Jugando a cs2
¿A cuánto jugáis?
120-150
¿Con cuánto os contentáis?
400
¿Cuánta calidad sacrificáis por eficiencia?
30% calidad - 70% rendimiento
¿En qué casos preferís calidad gráfica y que le den a los fps?
Juegos que no sean shooters.

1

B

[Borrado] #27 17 Ene

.

1 1 respuesta

B

[Borrado] #28 17 Ene

1080p 60fps lo que estamos en el barco la mayoría (y no porque se quiera)

1

ro_B0T_nik #29 17 Ene

Yo de normal suelo jugar a 60. Los 144 están bien para fps o juegos muy rápidos pero para un cyberpunk o un bg3 me valen verga.

En lo personal pienso que hay mucha tontería y mucho intento de proplayer con el tema de Hz. De que te sirve ganar 10ms pasando de 60 a 144 como pone la tabla de #17 cuando el tiempo de reaccion medio de una persona es de 250ms? Y no voy a entrar en la edad, que aquí muchos rondamos los 30 y no hay herzios, alfombrilla de cristal o ratón super ligero de 150€ que te viene un chaval de 17 años que le meta sus horas y te van a follar igual.

1 1 respuesta