¿Admitimos cambios radicales en los videojuegos?

Nymphetamine #31 Ene '18

¿Creéis que este tipo de cambios radicales ayudan a que los juegos sigan evolucionando?

Bueno, habría que distinguir entre distintos cambios, algunos ayudan a que evolucionen y otros a que involucionen. Cambiar por cambiar no resuelve nada si no se hace con sentido, y tampoco hace falta hacer cambios tan radicales para evolucionar.

Por ejemplo, Uncharted 4 es igual que los 3 primeros, solo que con esteroides. No han hecho muchos cambios, pero sí mejoras. ¿Hacía falta cambiar? Puede que sí, pero si algo funciona y funciona bien, no hay que cambiarlo a la ligera. Si existiera Uncharted 5 (The Lost Legacy no es Uncharted 5), posiblemente deberían hacer cambios de verdad o plantearse hacer una película, todo tiene un límite. El salto de generación justificaba, en parte, que se mantuviera el juego en la misma línea que los anteriores: las escenas son aún más creíbles (a nivel kinestético), las localizaciones maravillan por su nivel de detalle e inmensidad, los combates son más "realistas", etc. Estuve todo el juego con la boca abierta, y , aunque se nota que es la misma fórmula, no me pareció que le hiciera falta ningún cambio.

La saga God of War... necesitaba un cambio de aires, y grande. Ya cansa ver el mismo juego una y otra vez, y , aunque les salga mal el reboot, era totalmente necesario. Aún mejorando los gráficos, el estilo de combate no se iba a ver lo suficientemente mejorado como para impresionar (salvo en los bosses y poco más), y tanto Kratos la mitología griega ya estaba mascadísima.

Tanto los cambios como la ausencia de los mismos, tienen que tener sentido.

¿Preferís que en sagas míticas con muchísimos seguidores se conserve siempre la esencia original?

La esencia, habría que ver lo que se entiende por esencia.

La esencia de Super Mario es que es un juego de plataformas con un protagonista único que da nombre al juego.. Ya lleva más de 20 años experimentando con el 3D y la jugabilidad y me parece que no ha perdido su esencia.

La esencia de Zelda es la aventura y la exploración (bueno, y una princesa). Zelda BOTW es la esencia pura de Zelda desde que se concibió la idea del juego original, una evolución en toda regla.

La esencia de Final Fantasy es la fantasía, valga la redundancia. La idea es vivir una historia en la que todos los personajes son importantes en la trama y en la jugabilidad (vamos, que sean todos jugables), eso es lo que tiene en común la saga. Ya hemos visto fórmulas, mejor o pero llevadas, de transformar el combate por turnos (que no fue más que una herramienta utilizada en la época por las limitaciones de la tecnología, no tengo la fuente a mano pero estoy seguro de haberlo leído) en un combate en tiempo real bastante acertado. Cuando pienso en un FF, pienso en una historia épica llena de personajes interesantes en la que hay un buen equilibrio entre la cantidad de peleas y diálogos (un RPG, ni un arcade ni una visual novel), el combate por turnos (que conste que amo el combate por turnos) no creo que sea la esencia de la saga.

La saga Grand Theft Auto trata sobre antihéroes, el mundo del crimen y la libertad del jugador para "hacer el cabra". Dio un salto enorme al pasar de 2D a 3D, y fue acertadísimo, sin perder un ápice de esencia (bueno, excepto que ya no puedes atropellar a budistas). GTA V es igual que GTA III, GTA IV, GTA SA y GTA VC, pero no han dejado de incluir mejoras, cambiar localizaciones y personajes. La fórmula funciona porque es buena, solo hay que afinar algunas pocas cosas para que siga funcionando.

Se puede mantener la esencia y realizar cambios, siempre que los cambios tengan sentido o sean evolutivos (osea, mejoren o por lo menos no empeoren).
También se pueden no realizar cambios porque la fórmula es buena y no se siente sobreexplotada.

¿Qué otros casos similares se os vienen a la mente que os hayan terminando convenciendo, o que por el contrario desearíais que no se hubiesen producido?

DmC, el que debería hacer sido Devil May Cry 5, no debería existir. No es un mal juego, lo disfruté, pero lloraba cada vez que recordaba que el protagonista se llama Dante... el Dante que todos amamos ahora es un gemelier postpubescente. La historia de DmC no es tan mala, la música es buenísima, el gameplay es lo que se espera de un DmC... pero no es un Devil May Cry y no es nuestro Dante. Con otro nombre, bien hubiera sido el título del juego o el nombre del protagonista y su gemelo, habría sido mejor acogido.

#2verseker:
El consumidor de videojuegos carece de un criterio, ya no que castigue a la industria, si no que la haga de moverse en la variedad.

Siempre igual, echando la culpa a los "consumidores de videojuegos". Vamos, la solución es que nadie compre un solo videojuego, todas las compañías fenezcan y nadie se atreva a sacar ningún videojuego que no sea en 8 bits, se desarrolle en 10 horas y cueste 1$.

La cuestión es mucho más complicada que eso. Todos amamos a los videojuegos, y muchas veces damos saltos de fe y nos compramos un juego day one teniendo muchas esperanzas en él.

Si todos tuviéramos el criterio que dices y fuéramos perfectos tomando decisiones, la decisión más inteligente sería no comprar ningún juego day one y esperar a que valga 1/3 de su valor inicial para comprarlo. Ya me dirás si esto es factible, nadie publicaría nunca jamás un juego.

P.S.: Sorry for the tochaco of texto.

2 1 respuesta

Efervescente #32 Ene '18

#30 Nope pero creo que el X tiene un argumento y una historia más original.

EDIT: Para dejarlo claro, he puesto el XII porque 1) es del que hablas tú y 2) es el que cambia el sistema de batalla. Para mi el problema del XII no es ni de lejos el sistema de batalla. Solamente esa aclaración.

1

B

[Borrado] #33 Ene '18

Para mi algo que estáis ignorando es que a una saga lo definen tambien sus personajes e historia, no solo sus mecánicas.

Para mi esta muy justificado seguir la historia con otro gameplay si ellos quieren, no están engañando a nadie y menos en 2018 con todos los gameplays y publicidad que hay. Hablo únicamente de GOW.

Hay otros casos como el FF, que aunque piense igual, el cambio ha sido tan arriesgado que debería haberse cambiado la IP, no por nada, sino por la cantidad de criticas inmerecidas que ha sufrido debido a su nombre.

1

Nihon #34 Ene '18 JAV

Tema interesante. Lo cierto es que por un lado los aficionados se sienten cómodos con un tipo de juego y de llegarle la buena fama a uno suele ser por el concepto original. Si se desvirtúa en posibles entregas el primero que entra a rabiar es el propio fan. Por un lado puedo entender que, al fin y al cabo, gracias a ese concepto original y no a otro se ha ganado a los usuarios.

Sin embargo se puede ser injusto con el equipo creador original, puede que a uno le apetezca seguir jugando con los mismos sistemas y planteamientos durante años ¿pero y a sus creadores? ¿Acaso no puede ser lógico que con el paso del tiempo las nuevas tecnologías permitan hacer cosas que sus creadores no podían en su día?

También me parece sorprendente leer cosas como "esto no es un juego de la saga, lo han cambiado todo". Para bien o para mal hay que intentar añadir cosas para saber que funciona y por supuesto que NO funciona.

¿Creéis que este tipo de cambios radicales ayudan a que los juegos sigan evolucionando?

Por supuesto, a veces es más fácil llegar a un gran público y estudiar que cosas funcionan y que son un lastre cuando hay una base establecida para una saga. Al fin y al cabo si sale mal, bueno estabas experimentando y siempre puedes seguir dando alguna vuelta si piensas que tu juego la necesita y si sale bien siempre puedes volver a cambiar porque ha funcionado una vez.

¿Preferís que en sagas míticas con muchísimos seguidores se conserve siempre la esencia original?
Me es indiferente, quizás prefiero que cambien ya que a día de hoy puedo coger un juego y decidir no jugar o no seguir con él precisamente por mantener unas ideas demasiado anticuadas.

¿Qué otros casos similares se os vienen a la mente que os hayan terminando convenciendo, o que por el contrario desearíais que no se hubiesen producido?

El ejemplo más claro, reciente y que pensaba que iba a estar en el primer post "Zelda Breath of the Wild". Ha sido tirar abajo mucho sobre lo que se construía la saga y me ha parecido todo un acierto porque como decía en el primer punto pueden coger lo que funciona, mejorarlo y mantenerlo para el siguiente a la vez que coger lo más criticado y seguir estudiando alguna fórmula nueva.

1

B

[Borrado] #35 Ene '18

Es el mercado, amigo. Los puristas van a comprarlo, jugarlo y decir que es una mierda. La mayoría de los que les gustaba GoW y tengan una PS4 seguro que le tienen ganas y a los que no les gustara el antiguo GoW igual les llama la atención este nuevo juego, les gusta y se compran los anteriores (no sé si se pueden jugar I y II en PS4, la verdad) , así que seguro que tienen mejores ventas de esta forma que sacando un simple hack&slash con qte y algún puzzle como antes.

De todas formas, siempre habrá quien se queje del minimo cambio, hay incluso gente que se queja del nuevo sistema de combate en Assassins Creed porque le gustaba más el antiguo en el que te atacan de uno en uno y te sientes más invencible. Así que no hay porque escuchar a todo el mundo.

1

Psicotropica #36 Ene '18

Los cambios radicales se reciben bien, siempre que estén bien hechos. Obviamente siempre habrá gente disgustada, pero no tienen que ser malos.

Creo que es algo que hay que analizar juego por juego, ya que ni todos son buenos ni todos son malos.

El cambio que tienen pensado meter en GoW me parece genialérrimo, sin embargo lo que hicieron con FFXV me pareció una cagada, igual porque no me parece del todo decente el sistema de combate y la historia es un meh increíble y de haber estado bien hecho no tendría queja.

Pero lo dicho, depende de qué cambio sea y si lo hacen bien.

1

Popino #37 Ene '18 Le Connoisseur

Es que el problema de los nuevos Final Fantasy no es precisamente el nuevo sistema de combate.

6

DonDemencia #38 Ene '18

¿Creéis que este tipo de cambios radicales ayudan a que los juegos sigan evolucionando?

Es imperativo que los cambios lleguen, incluso los radicales. El concepto de "matamarcianos" está muriendo poco a poco, se está avanzando en una dirección narrativa muy potente en la que el juego es más que un mero entretenimiento y el jugador no solo controla un avatar, sino que se logra que la persona sienta y viva lo que tiene delante.
¿Era necesario el Crash Team Racing con lo bueno que había sido el Warped? Visto lo visto, si, porque la trilogía plataformera era mejor en cada entrega, y tuvieron que dar un volantazo (nunca mejor dicho) para innovar sin salirse de su propio lore. ¿Era necesario el mundo abierto en el NFSU2 cuando el primero no lo tenía? Fue una evolución natural, aprovechando la novedad y sin embargo supuso una mayor libertad en el jugador, siendo un cambio no radical pero muy acertado. Luego hay casos como Prey que, con el reboot, cambia radicalmente y no sale bien, o como el Mirror's Edge (aunque en menor medida).
Si mal no recuerdo, Ascension había vendido mal y era más de lo mismo. Es necesario empezar una nueva mitología y un nuevo registro narrativo, pero Kratos es el personaje perfecto para continuar la saga, representa hasta el título y encaja en la nueva historia, ¿por qué desecharlo?

¿Preferís que en sagas míticas con muchísimos seguidores se conserve siempre la esencia original?

Esa sería la muerte de la saga, independientemente de cual.

El CoD, por ejemplo, sigue una línea de venta (ya no argumental porque apenas tiene) en la que rehacen una skin multiplayer y la vuelven a vender. Y es superventas pero, ¿para qué target? Creo que en la última tanda han cambiado a mejor, pero no deja de ser un shooter del que se aleja una gran parte del sector, que ve cómo prima el dinero y las horas gastadas a la historia o a la diversión. MoH no supo renovarse, y murió ahogado en su mismo sistema. El Pro, Tony Hawk, Ratchet & Clank (pre-reboot), etc. Tiene que haber una renovación o un claro target y objetivo, o de lo contrario no duras. Tombi 2 pasó de ser 2D a tener cámara movible, de gráficos artísticos a 3D y ni con esas se salvó, o el LBP, que se repitió hasta la saciedad.

FF ha sabido reinventarse (excepto en las entregas pasilleras). El sistema de juego del XV es muy bueno, y la senda a seguir en la saga (por desgracia para el XII, increíble en ese aspecto). RE, lo que iba a ser Silent Hills, Metal Gear Solid (w/Kojima), KH y sus spin-offs, etc. Lo importante es mantener la seña de identidad entre todos los cambios, cambiarlo todo para no cambiar nada.

¿Qué otros casos similares se os vienen a la mente que os hayan terminando convenciendo, o que por el contrario desearíais que no se hubiesen producido?

El mencionado CTR, el Crash Bash me pareció muy entretenido también, los Rayman Legends y Origins son buenísimos, y más que no recuerdo. Por el lado contrario, el más reciente es el OP Burning Blood, que pasó de un mushou quemado a un fightan muy muy mejorable.

Indiotxe #39 Ene '18

#4 Secundo tu comentario por completo.

Frezz #40 Ene '18

He leído bastantes comentarios en el hilo, pero en el ejemplo de God of War no veo que mejore en nada, me explico:

A mí me gustaba GoW por que era un hack n slash, con un poco de puzzle y exploración y ese estilo de juegos me mola, el cambio ha sido para un tercera persona escorado, más lento, realista en movimientos, y por mí ha perdido toda la atención, aunque luego lo juegue y me guste, hacer eso bajo el nombre God of War, pues bueno es su IP y se la follan como quieren, pero vería mejor que hubiesen sacado un nuevo título, aunque fuese basado en el mundo de GoW. Porque los hack n slash no tienen nada de retrasado o malo en cuando a mecánicas en el núcleo, se puede innovar como hizo Bayonetta pero en el mismo estilo. Así que personalmente me gusta 0 el cambio de la saga, pero a ver. Quiero decir, en GoW no han innovado una mierda, han cambiado simplemente el sistema de juego, le hacía falta? no creo. Perderán algunos players del estilo anterior y ganarán otros, lo tendrán estudiado, pero pienso que este estilo entre otras cosas le puede quitar por ejemplo bastante re-jugabilidad.

En el caso de Final Fantasy pues lo veo necesario , porque esos juegosse hacían así por las limitaciones de las épocas, eso sí, yo creo que a los FF els pega un sistema como el de Rogue Galaxy(que pienso que le iría al pelo) pero más pulido, podrías meter los timers para las materias (remake 7) y mientras que los timers para usar objetos materias etc se rellenan, que puedas moverte para posicionarte, cubrirte, y meter hostias y disparos en plan HnS. Lo que han hecho con FFXV me parecen unos cambios con buenas intenciones pero que se les han quedado muy flojos.

ededo #41 Ene '18 Judas

Tanto con FF como con Zelda... nunca he visto mal las distintas innovaciones o cambios que se hicieron con cada juego. Siempre ha habido cambios, pero seguía viendo que eran juegos de sus respectivas sagas.

En cambio con God of War... (si, llamadme hater) no ha sido así. Siempre me encantaron los juegos, y han sido muchas horas con todos ellos. Pero veo este nuevo... y ya no veo God of War. Se dice que el sistema de juego de los anteriores, estaba trilladisimo, pero es que tampoco veo nada parecido hoy en día, y hace casi 5 años desde que salio el ultimo, el GoW: Ascension.

Y fíjate tu, que no ha sido por el cambio de "mitología", porque, seamos sinceros ¿le quedaban mas dioses por matar? Ha sido mas el gameplay. En mi interior tenia cierta ilusión, por volver a revivir esos viejos con tiempos con Kratos y las Espadas del Caos junto con una nueva historia... pero ahora eso se da por imposible

No tengo PS4, pero se que un nuevo GoW a la antigua, habría sido el momento de comprar una. Tanto mi padre como yo somos muy fan. Si algún día llega a caer la consola... imagino que este nuevo GoW caerá tambien, todo sea dicho, pero no sera lo mismo.

spoiler

VaLi #42 Ene '18

Dar un giro de 180 es solo una reclamación comercial.
En el caso de GOW lo ideal sería dejarlo todo como esta y crear esa nueva IP de aventura.

Sin embargo para que vamos a innovar un poquito, déjamos la el nombre atrayendo a esos seguidores fieles y tenemos como reclamos para atraer nuevos usuarios su giro de 180.
Si sale mal pues fin IP o volvemos a lo anterior...

verseker #43 Ene '18 Inocente

#31Nymphetamine:
Siempre igual, echando la culpa a los "consumidores de videojuegos". Vamos, la solución es que nadie compre un solo videojuego, todas las compañías fenezcan y nadie se atreva a sacar ningún videojuego que no sea en 8 bits, se desarrolle en 10 horas y cueste 1$.

No tiene absolutamente nada que ver lo que yo he dicho, con lo que tú libremente sacas de lo que he escrito en una frase. A ver que leyéndote veo que no has entendido absolutamente nada, pero si vas a citarme lee lo que he puesto y hazlo con razón y no a lo loco.

1 respuesta

B

[Borrado] #44 Ene '18

#5 sin llamarse final fantasy seria lo que es, un juego mediocre que pasaría sin pena ni gloria; no te confundas

1

B

[Borrado] #45 Ene '18

Counter Strike dice: no

Nymphetamine #46 Ene '18

#43
Dices que el consumidor de videojuegos no tiene el suficiente criterio para que la industria se mueva en la variedad. Esto puedes aplicarlo a cualquier consumidor en general en cuasi cualquier mercado. Libros, películas, coches, etc. Demonizas al consumidor de videojuegos sin más, y encima no es cierto.

El GOTY lo tiene Zelda BOTW, un juego que ha roto el molde de los open world y el molde de una saga al mismo tiempo. Además, un juego indie se encuentra entre los más valorados, Hollow Knight. Resident Evil ha sacado una entrega numerada y en primera persona, que resulta ser un juego decente. Un estudio que hace juegos Triple A saca su propio juego indie, con un nivel de calidad increíble y a precio reducido. Nintengo se alía con Ubisoft para hacer un RPG táctico, que además de ser una sorpresa y un imán del merchandising, es un juegazo. En pleno 2017 sale la secuela de un juego cuyo sistema de combate es como jugar a Dungeons & Dragons y que se puede jugar co-op online con tus colegas, algo tan único que es como ver carne de unicornio en el supermercado. Sony saca un exclusivo en cuyo trailer lo único que veíamos era a una arquera con rastas disparando flechas de madera a dinosaurios mecánicos, y resulta sorprendentemente buen juego. Los mejores maestros del hack & slash se alían con Yoko Taro y hacen un juego tan perfecto jugablemente como bien escrito que hasta es un éxito en ventas.
Pero vamos, según se desprende de tu comentario, todo esto son estrategias comerciales, puro marketing.

Lo que he entendido es que pones a un nivel más bajo al consumidor de videojuegos frente a otro tipo de consumidores, lo cual es absurdo, y yo simplemente he exagerado tu postura e intentando explicar lo absurdo que es también que el consumidor de videojuegos (y de cualquier producto) tenga un criterio perfecto para no solo mover en variedad a la industria sino castigarla.

Leyendo tu respuesta a mi respuesta veo que no has entendido absolutamente nada, pero, si vas a citar a mi cita, lee lo que he puesto y hazlo con razón y no a lo loco.

P.S.: Mi comentario va sin acritud alguna, lo juro.

1 respuesta

verseker #47 Ene '18 Inocente

#46Nymphetamine:
Dices que el consumidor de videojuegos no tiene el suficiente criterio para que la industria se mueva en la variedad. Esto puedes aplicarlo a cualquier consumidor en general en cuasi cualquier mercado. Libros, películas, coches, etc. Demonizas al consumidor de videojuegos sin más, y encima no es cierto.

No, el consumidor de videojuegos no tiene criterio. Al menos así nos ven las empresas. Esto es un hecho, la mayoría de productos aun están dirigidos a un público adolescente y la narrativa de los videojuegos tiene una ausencia de madurez absoluta, de creatividad y muestra ramalazos de ser remixes de otros productos, no hay novedad, no hay madurez y la creatividad brilla por su ausencia en los triple A, que dicho sea de paso son los ejemplos que se ponen en #1.

#46Nymphetamine:
El GOTY lo tiene Zelda BOTW, un juego que ha roto el molde de los open world y el molde de una saga al mismo tiempo.

Esto es un porque sí como un castillo. ¿Que ha roto el molde de qué? Volvemos a lo mismo, misma saga, mismas operaciones mismos ingredientes, nada nuevo. El juego puede ser lo que sea, pero se llama zelda y el prota es link. Y esto ocurre porque vende. Sin más.

De todo ese párrafo yo solo veo Hollow Knight y Horizons como cierto ramalazo de aire fresco, ni siquiera en la parte jugable, pero al menos en el trasfondo del producto. Lo demás pues eso estrategias comerciales. No por nada a todos nos han vendido la moto de que el nuevo ResidentEvil es una vuelta a los orígenes cuando ni de coña, y que vende con la formula con la que sus predecesores han triunfado en youtube, y no me refiero a sus predecesores como resident evil, no. Vamos, originalidad al poder. Marketing? dónde? Pues mira para empezar en el título del juego.

#46Nymphetamine:
Lo que he entendido es que pones a un nivel más bajo al consumidor de videojuegos frente a otro tipo de consumidores, lo cual es absurdo, y yo simplemente he exagerado tu postura e intentando explicar lo absurdo que es también que el consumidor de videojuegos (y de cualquier producto) tenga un criterio perfecto para no solo mover en variedad a la industria sino castigarla.

El consumidor de videojuegos está a un nivel más bajo frente a otro tipo de consumidores, no lo digo yo, lo dice la industria. Lo dicen los Remakes de un año para otro, lo dicen las revisiones de un año para otro de las videoconsolas, lo dicen los ports a pc, lo dicen las interminables numeraciones de los juegos de mismas sagas, lo dicen las lootboxes, lo dicen los micropagos, lo dice el merchandaising abusivo al que ahora tenemos acceso, lo dicen las ediciones infladas con muñequitos antes de la salida del juego, lo dicen los dlc, lo dicen los sistemas cerrados a precio de oro con 20 juegos de hace 30 años, lo dicen los infinitos usos del motor gráfico de hace 10 años en ciertos juegos, lo dicen las ventas, lo dicen muchas cosas más pero me puedo tirar toda la noche enumerándolas. ¿Esto ocurre en otras industrias? No. Ni de coña al nivel que ocurre en la industria del videojuego.

Que entiendo que no tengas mucha idea, es lógico, de esto se ocupa el mercado, de que no nos enteremos de una mierda. Pero vamos que basta con intentar abrir los ojos un poco y darse cuenta de que al consumidor de videojuegos se le tiene aún por un adolescente imberbe. Y no es culpa del todo del mercado, pues en un alto porcentaje físicamente es así, y como se deduce por la razón de esta respuesta, también a nivel cognitivo.

Reto a cualquiera a que punto por punto desmonte con lógica lo que digo aquí y en #2

1 respuesta

laZAr0 #48 Ene '18 Cofarde

Madre mía el hilo, qué tochazos.

Nymphetamine #49 Ene '18

#47
Claro que en el mercado hay morralla, como en cualquier otro: seguros a todo riesgo para coches que en la práctica no cubren lo que el cliente esperaba (porque todos los conductores se leen las 30 páginas de un contrato de seguro antes de firmar (como los seguros a terceros ampliados, que lo único que amplían es el precio) , remakes o secuelas de películas (Jumanji, que evoluciona de un juego de mesa a una pseudo-SNES e incluyen en el reparto a grandes actores y profesionales) que ultrajan a las originales, sagas de libros que son tan buenas y más famosas que el Quijote ( Cincuenta Sombras de Grey está a tal nivel narrativo que se han atrevido a realizar una película, vamos, la delicia de consumidores de lectura y cine).

Vamos, el resto de consumidores hacen que se llegue a las más altas cotas de calidad en sus industrias, y todo a base de buen criterio.

Vamos, todo 2017 ha sido una estrategia comercial y no un gran año para los videojuegos, ergo, para los jugadores.

#47verseker:
Y no es culpa del todo del mercado, pues en un alto porcentaje físicamente es así, y como se deduce por la razón de esta respuesta, también a nivel cognitivo.

Después de decirte que mi comentario iba sin acritud, respondes de la manera más ácida con un argumento ad hominem. Lo mejor de todo, que acabas el post pidiendo que te contesten con lógica.

n3krO #50 Ene '18 Diamond hands

Mi mayor problema del cambio de God of War no es la jugabilidad en si, es el enfoque al personaje.

Ahora te quieren vender kratos como un padrazo, porque claro, como el juego mas aclamado de la ps3 es the last of us, hay que copiar la formula de llevar a un infraser inutil, y como los soulsborne estan de moda pues le metemos el combate. Y Kratos ha pasado de ser una bestia matadioses que pelea contra 10 enemigos tochos al mismo tiempo a ser un padrazo que necesita ayuda de su memehijo para matar a 3 bichos xD

Sobre final fantasy, yo los veo a todos distintos, es como si fueran juegos separados pero que mantienen cierta mitologia (luego adaptada a cada universo), pero desde el principio que han adaptado el sistema de combate a la historia de cada juego, y una vez han hecho el salto a 3D han probado diferentes estructuras de mundo con mas o menos exito.

Desde FF X son todos totalmente distintos, y antes lo unico que mantenian era el mapamundi. El diseño de enemigos cambió con el salto a snes, el diseño de dungeons con el salto a psx y con el salto a ps2 empezarón a cambiarlo todo.

Y por mucho que me haya divertido el sistema de combate de XV y creo que con unos pocos tweaks habria quedado un sistema de puta madre, entiendo que es un sistema hecho a medida para XV y espero que para XVI se inventen otra cosa cualquiera...

1 respuesta

B

[Borrado] #51 Ene '18

La gente sigue llorando porque FF ya no es por turnos y porque Dante tenia el pelo negro...que coño van a admitir cambios radicales

-

-Pr0dyh- #52 Ene '18

#50 En tu segundo párrafo supones cosas sin haber tocado el juego, solo un tráiler.

Es irrisorio, lo siento pero es asi. Aun no sabes ni como se desarrolla la trama.

Es verdad, este "Kratos" deja de ser una bestia para convertirse en un padrazo...

1 respuesta

Apedreador #53 Ene '18

¿Creéis que este tipo de cambios radicales ayudan a que los juegos sigan evolucionando?

Opino que si, la evolución en videojuegos es bastante orgánica en el sentido de que surge una "idea nueva", como una mutación. Ésta mutación puede ser o no beneficiosa, y si lo es, será casi obligada a partir de ese momento.

¿Preferís que en sagas míticas con muchísimos seguidores se conserve siempre la esencia original?

Yo prefiero que las sagas tengan un denominador común que sea la historia. Si una saga tiene un juego de beat em up, otro de jrpg y el último es de lucha a secas, mientras esté todo bien hilado, sin fallo.

B

[Borrado] #54 Ene '18

No lo consideraria evolucion, quiza si haya casos concretos en los que si sea una "evolucion" en ciertos aspectos (o lo contario), pero esto simplemente puede ser un cambio de direccion a algo diferente.

Me gustan las cosas bien echas en general, asi que estoy abierto si el cambio es bueno aunque no se parezca al original. De todas formas si algo me gusta mucho prefiero que mejoren la formula original y ademas hagan una rama secundaria, pero para eso no siempre hay recursos y es comprensible que tengan que optar por elegir el cambio o quedarse tal cual. ¿Que prefiero? Como digo el que tenga mas calidad o sea mas adecuado a mis gustos, tambien creo que hay que valorar como esta el mercado y si un juego pasa al genero main-stream del momento haciendolo mas generico.

En caso de GoW me alegre ya que el 3 me parecio un autentico coñazo salvando un poco la fase final, precisamente me interesa ese GoW porque no parece un GoW /abro paraguas.

1 1 respuesta

Lizardus #55 Ene '18

#54
La formula del GOW original llega a su cenit con Ghost of Sparta . A mi el 3 también me parecio muy chusta , sobre todo después de jugar ese en psp .
Con respecto al tema del post , si, admitimos los cambios radicales en videojuegos. Ahí tenéis formulas como que se yo, Papers Please. No admitimos que nos cuelen algo con el nombre de otra cosa. Y es una pena. Ese Gow quizas sea una maravilla , ya que el 3 y el spinoff sobre todo mostraban ya agotamiento de formula, pero quizas venda menos por el simple motivo de que no es un GOW . De haber sacado una franquicia nueva seria otra cosa, pero..poner god of war en el nombre te asegura un minimo de ventas.

2 1 respuesta

n3krO #56 Ene '18 Diamond hands

#52

En la primera kratos esta preparado para matar, en la segunda kratos le esta diciendo a su hijo que tenga calma, progresión de personaje off-screen, no? xD

#55 O crean un nuevo personaje en un reboot de la saga en la mitologia nordica y nos cuentan otra historia de cero.

A mi no me importaria un God of War con otro protagonista y que cambien lo que les de la gana.

Pero no me cambien la personalidad de Kratos solo para meterlo con calzador en la nueva entrega.

1 respuesta

-

-Pr0dyh- #57 Ene '18

#56 El calzador lo veremos cuando analicemos la trama, mientras tanto supones cosas sin haber jugado.

1 respuesta

Lizardus #58 Ene '18

#57

No se si has jugado a los God Of War, pero ver a un Kratos como el de la figura transmitiendo calma es como que se yo, ver a un Joker sin sonrisa y mentalmente equilibrado. Kratos en todos los juegos de la saga esta cegado por la venganza. Es un antihéroe de libro, un cabronazo psicópata loco que en ocasiones mata por simple gusto y que fue capaz de matar a su propia familia.

Salvo que este Kratos y el nuevo sean individuos diferentes ( que por el trailer parece que no lo son ) ver a un kratos a lo padre de familia es una patada al personaje en toda regla. Un giro argumental artificioso e innecesario.

2 respuestas

-

-Pr0dyh- #59 Ene '18

#58 Sigues haciendo lo mismo que el de arriba, suponer.

Aun asi, ¿das a entender que un personaje no puede evolucionar por ejemplo por la vejez o experiencia? ¿Un personaje tiene que estar cegado por la ira siempre?

No se, hasta en el cine los personajes y héroes evolucionan.

3 respuestas

Chewirl #60 Ene '18

#59 #58 No se por qué os comeis tanto la cabeza, la gente que jugaba a god of war es gente que en su mayoría tiene hijos ahora, es normal que kratos tenga un hijo para que el player medio se sienta identificado con la historia, pero vamos el hilo no va de eso.

1 1 respuesta

Usuarios habituales

Tags