¿Admitimos cambios radicales en los videojuegos?

Quien no arriesga no gana y se está viendo.

Zelda BoTW es otro ejemplo no?

Preguntas:

• Creo que es una apuesta arriesgada, más aún si la saga esta muy arraigada en un tipo concreto de gameplay. Pero quien apuesta fuerte o bien se golpea bien de morros o se puede llevar una gran recompensa.

-A mi me gustan los cambios, me gusta ver cosas nuevas en sagas que ya tenían un patrón predispuesto.

• Se me viene a la mente la saga Metroid Prime, siendo el primero de la saga que abandona de cierta manera la linea metroidvania y se adentra en el FPS y les salio muy pero que muy bien el cambio, también se me ocurre Castlevania Lord of the Shadows el cual creo que también tuvo una aceptación bastante buena pese al cambio en la jugabilidad.

Depende el cambio, una cosa es que un grupo de Death Metal te haga una canción de Trash Metal y otra que cambien al Reggaeton, pues lo mismo pero con los videojuegos.

¿Creéis que este tipo de cambios radicales ayudan a que los juegos sigan evolucionando?
Sí. Cuando son cambios con sentido (un sistema de combate que era pésimo, un sistema de grindeo tedioso...)
¿Preferís que en sagas míticas con muchísimos seguidores se debería conservar siempre la esencia original?
No y Sí. La esencia es una tontería, sería como defender la esencia del sistema de combate de The Witcher 3 o la vista aérea de los GTA, de ahí a que el GTA pase a ser un juego de puzzles díficiles o de quick time events, va un trecho. O convertir el street fighter en un MOBA
¿Qué otros casos similares se os vienen a la mente que os hayan terminando convenciendo, o que por el contrario desearíais que no se hubiesen producido?
El cambio a los Tomb Raiders, menudos vicios con los dos últimos.

Si, los cambios en franquicias míticas son siempre necesarias porque la industria evoluciona y nosotros (jugadores) también lo hacemos por mucho que nos agarremos a los clásicos y negemos absolutamente todo cambio. Por suerte la industria nos ignora con bastante acierto en muchas ocasiones.

Y ojo, me refiero a cambios bien llevados y evoluciones reales. La gente nunca se conforma con nada, pero con God of War ascension ya se empezó a oler a cerrado. Las sagas deben evolucionar tanto como lo hace el cine.

La gente se agarra a las "decisiones de marketing" y a la ya bastante manida cuestión de vender juegos por el título. Y si, es verdad que eso ocurre.

Pero no hay más que mirar las opiniones que de primeras surgió con un Zelda open World, una Lara super joven, un Battlefield en la 1º WW, un AC con toques RPG, Un RE en 1º persona y más terrorifico...
Y joder si triunfaron dichos juegos. No digo que todas las sagas reinventadas tuvieran el mismo éxito. Pero el público es mucho menos conservador de lo que quiere creer. Necesitamos novedades, y un personaje como Kratos pintado como un viejo tranquilo con un hijo es el caldo perfecto para dar que hablar y necesitar disfrutarlo por uno mismo.

Siempre pongo el mismo ejemplo, todos criticaron la novedosa presencia permanente de la niña de TLOU diciendo que era un lastre, ahora Ellie es el personaje del siglo para muchos y TLOU un ejemplo a seguir.

#12 Exacto, tienes a la gente enfocada en un patrón y de pronto cambias radicalmente. Como resident evil, por Dios saca otra IP y no hagas eso. O el metal gear que se nos viene. Una cosa es alterar un poco el juego, como por ejemplo BotW que es básicamente lo mismo, sistema de combate, corazones y tal y otra muy diferente es hacer un juego nuevo sobre una IP que lleva años siendo otra cosa, caso de resident evil

Se puede innovar dentro del mismo género eh?

Estos cambios radicales no son más que bandazos empresariales acercando sus productos al género de moda para ganar más billetes.

Al final los indie devs hacen mejor trabajo porque tienen que abrirse hueco en el mercado que no los grandes titulos, que recurren a lo fácil porque en el fondo son unos perros de cuidado.

#17 Desde mi punto de vista no deja de ser God of War, hay cambios en el gameplay y la narrativa. Pero mantiene la acción eso si mas "cinematica" y con una cámara que enfoca mas al personaje que a un escenario, como ocurre en los anteriores.

Vas a tener incluso distintas armas como los anteriopres, vas a tener el modo "rage" que también lo tenían los anteriores. De hecho en los gameplay se siguen viendo los famosos QTE.

Puede que disminuya la cantidad de acción por una acción mas cuidada y mas espectacular.

Pues depende de bastantes en mi opinión pero no veo mal renovarse.

Yo soy muy fan de los FF y coincido en que los últimos son muy y muy flojos para mi. Pero no hablo ya de sistema de juego, me parecen pobres en cuanto a argumento, historia, misiones secundarias, profundidad de personajes... Sin ir más lejos en los FF de la PSX habían pequeñas historias paralelas y te enganchaban cosa que en el XII o el XIII son prácticamente inexistentes. El cambio de sistema de batalla tampoco es algo que me haya tocado mucho porque creo que está bien buscar otros métodos para acercar el producto a los nuevos usuarios. Lo del mapamundi si que me molestó un poco más, incluso el del X me hizo perder esa sensación de estar recorriendo mundo en lugar de escenarios/paisajes.

Yo creo que darle un giro de tuerca a la jugabilidad está muy bien pero tienes que ser capaz de mantener cierto grado de esencia en la saga. Luego podríamos hablar de potenciales remakes como el que viene del VII el cual va a ser complicado de evaluar: habrá gente que le gustará, otros más old school (en los que me incluyo) que ya nos parece que el juego va a tener poco que ver con el original. Pero claro, es un contexto de remake y esperas que toquen menos cosas (batallas por turno, mapamundi, misma/parecida historia, no sacrificar aspectos secundarios...). Pero esto daría para otro hilo.

Vamos, hay que mejorar la jugabilidad y buscar nuevos escenarios manteniendo unas características para conseguir enganchar a las nuevas generaciones y los más viejos sigamos reconociendo el producto como parte de la saga en si.

Estoy completamente en contra de utlizar nombres de sagas, que la gente identifica con géneros, como herramienta de márketing para vender.

Si quieres crear un juego nuevo de género diferente al de la saga, ponle un nombre nuevo, crea algo nuevo y diferente y todos felices. Pero no jodas el nombre de la saga con la excusa de la "evolución" cuando simplemente lo haces por márketing.

Tampoco me gusta el tema de "subtítulos" para meter géneros diferentes con personajes de sagas famosas metidos con calzador con fin comercial únicamente.

Eso sí, a veces aprovechar el universo de una saga para crear un juego de otro género es una buena idea, pero ha de quedar bien identificado. Por ejemplo llamar World of Warcraft al wow, en vez de Warcraft 4. Ahora el juegador sabe qeu cualquier cosa que sea WOW va a ser mmo, mientras que cualquier cosa que sea Warcraft va a ser rts.

Departamentos de márketing lo joden todo... SIEMPRE!

#25 Lo de la saga Dragón Age es un muy buen ejemplo de como venderse al público y cambiar el sistema de juego entero. Lo sorprendente es que a mucha gente le gusta más el 3 o el 2!

Yo no estoy ni a favor ni en contra, simplemente acepto los cambios y si me interesa el producto tal y como lo han concebido, pues compro o no compro.

No creo que tenga más, el problema es que la gente tiende a tener miedo a los cambios y a recordar todo desde la nostalgia.

Estoy de acuerdo en que se aprovecha el nombre de una saga para sacar productos radicalmente distintos en algunos casos, ¿pero es algo malo? No en mi opinión.

La realidad es que si interesa se compra, y si no, no. No hay mensaje mas contundente que ese.