¿No estais viendo demasiadas civs con bonos de religion? Si el sistema es como en el V (Nº de religiones limitado) al final la mitad se van a quedar cojas como no funden una rapido.
Ten por seguro que el juego las primeras semanas (y meses) estará desequilibrado en mogollón de cosas. Habrá que esperar al clásico parche, que por otra parte no sería posible sin el feedback de la comunidad.
Un juego de esta profundidad es como dice #122 , se pule con el feedback de la peña cuando empieze a partir el teclado y empezemos a ver burradas, con lo que en un mes o mes y medio tendremos patch.
Por otro lado, Rusia me parece una puta pasada, como te salga al lado hay que ir a cerrarle ciudades corriendo,sino te monta la URSS en 100 turnos
Es que son juegos distintos tío xD, no es ninguna atrocidad, tienes donde elegir y eso está bien, no nos venden el mismo juego con un cambio de texturas. El V ahora mismo con todas sus expansiones es un juego muy bueno, diferente al IV, no mejor o peor, pero que claramente es un Civilization. Yo espero lo mismo del VI.
#127 Le he dado muchas oportunidades al V y he compartido opiniones con otros usuarios pero no consigue atraparme. La regla de "un turno más" no se cumple, al menos para mí, en este título.
Con el IV todo es más amigable, y con ese mod que añade mil mejoras, entre ellas 700 tecnologías, es un sueño hecho realidad. Una partida casi eterna dónde una era te lleva varios meses.
Yo no discuto para nada que te guste más uno que otro xD, faltaría más. Aunque si creo, independientemente de que un juego guste más que otro, la interfaz del 5 es bastante más user-friendly. Y eso que la del 4 no es para nada mala.
#128 A mi el Civ 4 es el que menos me ha gustado de todos los Civ (a excepción del 1, que no lo llegué a jugar).
yo el que recuerdo con mucho cariño es el 2, me lo pille cuando lo daban con el mundo, de fx y madre mia que viciadas mas insanas.
El 5 cuando mas he jugado a sido con 4 colegas, buenas guerras.
El cinco carece magnitud. Tiene muchas cosas buenas, pero le falla el tamaño. Yo estoy con mil mods para ampliar el tiempo y el mapa, aun asi solo hay 13 civilizaciones y lo máximo que he conseguido son 11 ciudades.
En el 4 en una partida normal llegaba a 20 sin tener que invadir, con el Rom pasaba de las 40.
#131 Aun tengo el 2 de fx por ahi, y alguna vez le meto un tiento.
Que puta enfermedad de juego, como me gustó xd
#133 En el cinco se tiende a hacer menos ciudades, con cuatro suele ser suficiente. Hasta la IA hace pocas también, llegas al final de la partida y hay mucho mapa sin colonizar.
En el cuatro metían ciudades en todos lados, incluso al lado de tus fronteras o en islotes perdidos en medio del mar. Yo con frecuencia me negaba a abrirles las fronteras porque como quedase un hueco libre te fundaban una ciudad ahí XD
#135 de hecho a mi me ha quedado esa costumbre de no abrir las fronteras ni a palos por el IV. Cuando de pronto te encontrabas en una carrera con otro colono a ver quién llegaba antes al mejor sitio para fundar una ciudad y la terminabas poniendo en cualquier sitio para que no te hicieran un enclave en tu imperio.
#135 Se tiende a hacer menos ciudades, porque se penaliza enormemente tener muchas ciudades. Por eso digo que echo eso de menos, me parece un gran fallo del 5 ¿4 ciudades? Es nada, me molaba tener mi miriada de ciudades, con carreteras bien organizadas y controlando mis fronteras.
El hacer la felicidad de cada ciudad en algo comun la cago bastante, me gustaba el sistema anterior, cada ciudad un mundo, con su felicidad y su higiene para evitar crecimiento descontrolado.
Pues yo la última partida del Civ5 que me eché acabé 15-20 ciudades muy fácilmente. Concretamente toda la zona de España, Francia, Alemania y alguna parte de Gran Bretaña. El tema es que para que no se te joda la felicidad tienes que hacer una buena planificación, mucho comercio y buenas políticas.
#137 El cuatro era una carrera cuenta atrás para pillar todo el territorio bueno que podías, cerca de los mejores recursos. En el cinco es mejor perder recursos.
Lo de la felicidad es una mierda. Está bien un cómputo global para las edades de oro o la aparición de bárbaros, igual que la cultura de una ciudad determina sus fronteras y con la cultura global sirve para las políticas. Podrían usar eso para ciencia y la fe también.
Lo de la polución no sé porqué lo quitaron, yo prefiero que sea más complejo y que haya más cosas a tener en cuenta. También quitaron los eventos aleatorios cuando es algo que puede dar mucho juego: volcanes, tornados, terremotos, incendios, disputas entre civilizaciones...
#139 Coincido totalmente. Pero vamos, me parece más realista en eso el IV. Esa carrera por ocupar los mejores espacios.
Es más, si por mi fuera, los recursos principales deberían ser más escasos y fomentar la guerra. Tengo puesto un mapa con el mínimo de recursos y tengo caballos y hierro para parar un tren.
Me acuerdo de eso en el 3, declarar guerras para simplemente tener acceso a 1 recurso porque el que tenia se agoto.
#140 A mi siempre me ha gustado más el inicio de las partidas porque es la parte más frenética.
La guerra a principios de partida debería ser casi obligada, bien sea para pillar recursos o posiciones estratégicas o para evitar que te las quiten. Así ha sido la historia de la humanidad XD
Habrá que darles un voto de confianza y esperar que hagan algo igual de bueno a lo que hicieron con la religión.
Pero entonces se centra el juego exclusivamente en lo militar. La gracia del V es que tienes opciones de jugar de maneras distintas, cosa que el IV por como está diseñado no ofrece.
De hecho, en el IV el comienzo de la partida es muy determinante a niveles altos, y es imposible remontar. En el V eso no ocurre.
Estaría bien que hicieran algo como en Stellaris, donde los robots si los investigas bien pueden revelarse si no les otorgas derechos y libertadas y les equiparas con el resto de humanos.
Molaría investigarlos y soltarlos por el mundo y que se vayan cargando todo lo que pillen (a ti incluido)
#142 Hombre, es que es una de las partes centrales del juego, si puedes estar enteramente una partida sin riesgo de que te ataquen, se pierde mucha gracia. Y puede solucionarse mejorando la diplomacia, que sigue sin convencerme en el V.
Pero el estar en tu partida mirando y creciendo, sin ningún conflicto seria casi como jugar solo.
Si, en el V se dan más opciones de juego, por eso espero que cojan lo bueno del V (Particularmente religión y sociedad) pero que recuperen cosas buenas del IV también.
Sólo enfocas tu estilo a lo militar. Que no existan unidades pegándose no implica que no existan otros tipos de conflicto y/o competición.
El riesgo está continuamente en la partida. Lo que si se ha minimizado es el si no empiezo de manera (casi única) óptima, entonces a la mierda xD. Ahora el árbol de posiblidades es mucho mayor.
Lo mismo el juego que a ti te interesa es el Panzer General y no el Civ 
Personalmente los 4x que no penalizan expandirse mucho al final es un a ver quien llega antes a los mejores sitios. En el Civ V tienes ese plus que te obliga a explorar para ver en que sitio del mapa te conviene más y pensar como afectará a tu desarrollo tener una ciudad más o menos. Lo prefiero así a las carreras por expandirse, espero que el sistema del VI sea parecido.
Yo nunca me he enfocado en lo militar en un CIV. Me interesa sobre todo progresar científicamente. En el CIV5 he jugado en el mapa estándar o pequeño, con 18 civs (sin ciudades estado porque no me gustan) y me he pasado toda una partida sin que me venga nadie a decir nada, ni un conflicto y encima, mucho mapa sin ocupar (y ya no digamos que venga algún barco de visita de una civ que está en la otra punta del mapa).
En el CIV 4, mismo camino y en la primera era ya tenías bronca con el vecino, por fronteras, por cultura, por religión o porque hacías trato con tu otro vecino. Ponías el cursor encima de la clasificación y tenías un -6 sin comerlo ni beberlo, el caso es que bronca siempre había (amén de que la IA era un tanto puñetera sobre todo los Chinos que más de una vez me la han jugado) y luego guerras "mundiales" de que te declaro la guerra y luego van 4 detrás también y tú en el medio viendo la película y cayendo mal a los dos como no te unieras a la contienda (sumando más puntos negativos que se acumulan toda la partida y mola ver que ponen "no ayudaste en guerras pasadas" cuando han pasado 600 años. Putos rencorosos piensas)
Para mí no hay color. El Civ5 es más juego de tablero de ver crecer tu civ y tener alguna guerra que otra de vez en cuando. El CiV4 (con mods) es un sálvese quién pueda y suerte si no despareces
#148 No hay término medio entre el 4 y el 5, en el 4 como no hicieses ejército rápido te fundían XD
En la partida que estoy acabando ahora en el 5, Babilonia para conseguir victoria científica, he pasado toooda la partida con 4 arqueros, una unidad de lanceros y una catapulta y nadie me ha dicho nada. Ni siquiera mi vecino Marruecos, que encima había fundado el Islamismo (y yo Judaísmo), ha dicho nada cuando he usado grandes profetas para expandir mi religión por sus ciudades.
Esa partida que relatas en el Civ5 es un caso extremo.
Puedes tener perfectamente partidas en el Civ5 cómo en el Civ4 si tus vecinos son hostiles y expansionistas. Ahí está la gracia, que en el Civ5 no sabes cómo son tus vecinos (su "agenda"), por lo que hay incertidumbre al comienzo de la partida sobre que victoria elegir.
En el Civ4 sabes desde el turno uno cual es la estrategia óptima a seguir, porque básicamente tus opciones se reducen a lo militar/expandirse.
Obviamente si esto último es lo que te gusta, la acción entre ejércitos, entonces el Civ4 es tu juego, ya que en el Civ5 lo mismo ocurre o no. En mi opinión esto último le da más riqueza al juego, hay una clara incertidumbre que hay que ir descubriendo según avanza la partida.
p.s. no creo que relatar las cagadas de la IA sea un buen argumento para ver que Civ pueda ser "mejor o peor", porque hay para dar y tomar tanto en el 4 cómo en el 5 xD.
