Diablo II cumple 20 años

B

[Borrado] #91 Jul '20

#86 Sí, claro que ha aportado cosas. Me fijé por ejemplo en el tema de leer tomos perdidos en cuevas (con sus voiceovers) y creo que podría ser el primer juego que lo utilizaba.

Con lo que es una castaña me refiero a aspectos puramente jugables más que nada. El juego es ABURRIDO a más no poder; y por eso ha envejecido mal. Es aburrido ahora y cuesta pensar que ha sido divertido en algún momento de su existencia (hablo de la clase warrior, no he jugado las otras clases... ni ganas). La gente vería los gráficos, el movimiento en "tiempo real", la música y el voiceover y diría BUAH JUEGAZO LOCO pero respecto a game design el juego es literalmente un mojón. Su core de gameplay se basa EXCLUSIVAMENTE en hacer click derecho contra todos los enemigos hasta que mueren, y como mucho en las fases finales caminar un poco (porque no se puede ni correr xd) y dar esquinazo para que te ataquen pocos a la vez. Encima de basar el gameplay en dar 240 millones de click derechos, no se les ocurrió pensar en poder dejar apretado (click&hold) el botón de click derecho. Además de esto, que ya es un flaw de cojones, la itemización es tan mala que es casi inexistente. Estoy seguro que el 99% de los warriors que han jugado al juego llevaban los mismos items que yo durante todo o casi todo el juego (los amarillos que dan en early, vaya; hasta que te cambias la pechera casi al final, y el casco a dos pisos de luchar contra diablo). Hay literalmente cero evolución de itemización una vez pillas uno de los pocos amarillos del juego, que me parece que dropean siempre en los mismos lados. En diablo 2 puedes pillar un amarillo bueno en early pero lo cambias al rato de seguir jugando. Cero evolución del combate también: comienzas matando bichos a espadazos con click derecho y terminas el puto juego haciendo lo mismo; horas y horas tu gameplay se limita a hacer clicks derechos con la misma acción (basic attack). De la UI mejor no hablo xD

Respecto a lo que me preguntas, no son ARPG pero habían muchos dungeon crawlers con mejor core: Linley's Dungeon Crawl, Moria, nethack, Rogue... Son juegos sin gráficos sí, pero en profundidad y posibilidades se comen a diablo 1. Diablo 1 está muy influenciado en estos y de hecho era un juego diseñado para jugarse por turnos hasta que decidieron convertirlo en "real-time action" en mitad de su desarrollo. Diablo fue un éxito por el apartado técnico más que por otra cosa.

Una charla del lead programmer (y presidente de blizzard north) que me vi hace un par de años, está interesante:

2 respuestas

B

[Borrado] #92 Jul '20

#84 para nada me parece el combate malo, simple si, que esperabas en 1997.
Y como dicen este es el orígen de los arpg, que mas se puede pedir. Si tan malo fuese no hubiese sido la base de diablo 2.

1 respuesta

Lizardus #93 Jul '20

#91

No se que edad tienes , pero en 1997 conectarte a un chat en el irc ya era magia , no digamos jugar con un colega a algo como diablo.

Que el juego es simple? Eso nadie lo duda, pero tampoco es un might and Magic. Yo recuerdo jugarlo en la época en un cdmix y alucinar y eso que no lo jugué online hasta el año siguiente. Ahí ya los piques fueron antológicos.

Pero claro, no es lo mismo jugarlo como lo jugamos muchos,que a lo más parecido que habíamos jugado era al gaunlet en los recreativos , a jugarlo hoy en día con la cantidad enorme de arpgs que hemos jugado.

1 respuesta

Betrayal #94 Jul '20

#89 Venga vamos a darle ese credito a blizzard, al cesar lo que es del cesar.
Ellos se ocuparon del 100% de battle.net, habia una entrevista por ahi de David brevik que decia eso, ellos de "los internets" no tenian ni idea, lo hizo todo blizzard.

#91 Hay que mirar el juego con perspectiva, fue una evolución constante, en la que al principio iba a ser un rpg táctico por turnos con muñecos de de arcilla, y les acabo saliendo diablo. A dia de hoy ha envejecido horriblemente y es tediosisimo de jugar, pero es el primer Action/rpg que se hizo, creó un género, y solo por eso ya merece darle la importancia que se le da.

Como tu mismo te contestas esos juegos no eran action/rpg, eran roguelike. Obviamente que diablo bebe muchisimo de ellos, pero pocos juegos se pueden nombrar como "creadores de un genero", y diablo es uno de ellos.

1 respuesta

B

[Borrado] #95 Jul '20

#92 #93 #94 no fue el primer juego con controles en tiempo real, ya existían cosas como the legend of zelda, que aunque "no sea un ARPG", tenía un combate mucho mejor y es del 87. Que no se os olvide que diablo es un juego por turnos con los mismos acelerados

Por cierto Metron el ultima online también es del 97 y a parte de hacer muchísimas cosas que el diablo no hacía (es decir, ni si quiera era un juego centrado en el combate como lo es diablo) su combate estaba también mucho mejor planteado. Más dinámico y el tema de la itemizacion también. No es ARPG pero da igual porque comparten tantas cosas que es perfectamente legit comparar sus combates (real time action, grid based, isometric view, exploration, dungeon crawl, RPG etc)

Y comparando con roguelikes por turnos ahí ya si que lo humillan, angband moria, Rogue, nethack, stonesoup etc. Que esos sí que son básicamente un ARPG pero sin la A, es decir, por turnos pero sin acelerar (Dungeon crawlers/roguelikes) había decenas de juegos con más profundidad que diablo 1, y si no fuera por sus gráficos, nadie hablaría de diablo 1. Si no me equivoco los juegos de la saga Última también tenían controles en tiempo real, aunque no los he jugado y no se si el combate era mejor.

Que sí, que diablo juntó algunas características básicas de un roguelike, el real-action time, una historia, unos gráficos impresionantes, ideó su UI y fue el primer ARPG tal como se conoce actualmente, nadie está negando eso.

Yo lo único que estoy diciendo es q independientemente de lo que haya aportado a la industria del videojuego es una castaña infumable jugablemente, tanto por mal diseño de itemizacion como del combate. Y lo dice alguien que juega a roguelikes clásicos que salieron casi cuarenta años y los disfruta. Es lo que tiene cuando los gráficos pasan de moda, que el juego muestra lo que realmente es: inferior a aquellos en los que se inspiró en un apartado tan básico como es combate y la itemizacion. Lo que le pasa a diablo 1 es básicamente esto, que jugablemente NUNCA fue bueno:

]

Ayer estuve dándole al diablo2 y vaya tela. La cantidad de detalles (nunca me había fijado que cuando te quedas afk la mano del puntero se mueve), la increíble cantidad de sprites currados respecto al 1, la inmensa cantidad de mejoras QoL respecto a su predecesor, la gran cantidad de items que meten y la progresión de los mismos, el storytelling y sus voces (en inglés, las frases del gambler son buenísimas para la época), el combate, el movimiento, correr....

Ojalá todas las segundas partes fueran lo que fue diablo 2. Que maravilla. Un juego que fue divertido en su momento de salida y lo sigue siendo si te gusta el género

1 respuesta

B

[Borrado] #96 Jul '20

#95 Pero si gráficamente no ha envejecido tan mal, y las reseñas de GOG no son nada malas después de 24 años:

4.5/5 de usuarios
https://www.gog.com/game/diablo

8.7 usuarios en metacritic

https://www.metacritic.com/game/pc/diablo