La duración de los singleplayer

Como dicen por arriba la duración idónea ha de ir acorde al género o tipo de juego: no le exigiremos las mismas horas a un RPG que a un shooter FPS.

Dejando eso de lado, considero que lo importante no es que dure más o menos, sino que todas las horas que ofrece el juego estén perfectamente justificadas, y con eso me refiero a que se tomen su tiempo para desarrollar la trama y personajes (si es necesario) o para asentar las mecánicas jugables y pulir la curva de dificultad, o quizá se añaden horas al total porque hay varias mecánicas que se van implementando en los diferentes niveles y hacen que la experiencia no sea repetitiva. Lo que no me parece de recibo es lo que tanto estamos viendo en esta, la generación de los coleccionables, con misiones secundarias insípidas, meros recados que aportan nada u objetivos de ir recogiendo objetos cualquiera.

Y ya a título personal me suelen atraer más los juegos cortos por el simple motivo de que me gusta jugar a muchas cosas y no tengo demasiado tiempo, de modo que cuando engancho un juego largo me puedo tirar varios meses con él y a las pocas semanas de empezarlo ya estoy viendo otros que me apetece probar.

Lo mejor no es ni el blanco ni el negro

Un juego puede durar lo que quiera, y no es automáticamente mejor ni peor. Existen algunos donde la duración se regula a gusto del consumidor, y siempre hemos tenido las misiones secundarias y que-haceres secundarios para adaptar eso a los gustos de cada persona, y si no los tiene es respetable.

Luego el mercado y los jugadores irán a por un producto, algunos querrán un juego online que te reporte mucha rejugabilidad a base de mejorar tu habilidad y tu equipo online, otros, que es el caso que yo conozco de muchas personas, prefieren juegos cortos porque juegos largos de 100 horas como Persona 5 se les puede alargar varios meses y no quieren verse jugando a lo mismo tanto tiempo.

Depende del juego, Tales of Berseria en 30 horas se me hizo bastante largo y pesado, y Persona 5 con sus 100 horas, estuve 2 o 3 meses jugándolo, pero fue una experiencia demencial, una que muchos días me considero repetir para ir a por dificultad alta y platino porque el juego lo merece.

Esto no lo puedes encajar en algo que sea bueno o malo, la pregunta es ¿Por qué deberías juzgar un juego por su duración?

¿Qué tipo de juegos prefieres jugar (cortos, largos o alternar entre ambos)?

Rara vez me guío por este criterio, por lo que ambos.

¿Sueles ignorar aquellos juegos que no te vayan a dar varios días de vicio?

No

¿Tu día a día (trabajo, llevar la casa, deporte, etc.) ha hecho en algún momento que no comprases un juego excesivamente largo?

No, compro aquello que me atrae, tiene una crítica que considero aceptable y lo contextualizo a mis gustos, por ejemplo me puede gustar más que a la crítica en general o puede ser un juego aclamado que yo se que me va a gustar menos.

¿Consideras que la duración en un singleplayer es un aspecto fundamental a la hora de comprar un juego o es algo completamente secundario?

Depende de tus necesidades, es un factor que puedes tener en cuenta, pero en ningún momento lo etiquetaría como fundamental.

Hay juegos que por su duración no merecen la pena, por ejemplo SotC (solo nombro la duración porque es de lo que trata el hilo, pero si entro a valorar el juego entero...). Es evidente, que muchos de estos triunfan porque sufren el efecto Yoko Ono, entonces todo los defectos pasan a ser virtudes porque se vuelven alternativos, y la necesidad que tiene la gente de sentir que pertenece a un minúsculo grupo de entendidos les hace aupar un producto mediocre lleno de defectos que se ha consolidado como la quintaesencia del arte incomprendido.

Se puede ser alternativo y dar un producto de calidad y no un mundo inerte, vacío y sin ninguna dificultad en busca del aplauso a nuestro ego creador de cosas extrañas, por ejemplo HK.

#22 es que yo sepa no hay juegos que duren 10 minutos y que valgan 300 euros. Estas poniendo un ejemplo exagerado para decir que el ratio h/€ es relevante cuando no es así.

No es así por que realmente los juegos más cortos de dos o tres horas salen a un precio reducido (que yo sepa no hay un solo juego tan corto que haya salido a 60 euros) y los que duran la media de 8 horas más o menos que quieres que te diga 60 euros no es un precio desorbitado para un buen producto.

La duración de un juego no se debería valorar por ese ratio si no los que el juego con esa duración, sea la que sea, te divierta sin que le falte ni le sobre contenido.

Como mucho puedo reconocer que ese ratio es variable a la hora de tu decidir si quieres pagar ese precio por el juego, pero no a la hora de valorar la calidad del título por ese ratio.

En lo personal me da igual la duración y siempre me guiare a la hora de comprar un juego por que el juego me vaya a divertir y entretener dure más o dure menos.

#24 es un caso que has exagerado. Aún así te estás metiendo a valorar a juegos que valen más caros y te dan un hardware (lo compras obviamente con el juego) no sólo es un juego y ya.

Yo sigo en mis casillas y no se puede valorar un juego por ese ratio y se hace mucho en este foro cuando lo único se debe valorar es si tu quieres pagar x precio por ese juego, nada mas. Arriba tienes a #21 diciendo que sotc no merece la pena por su duración mismamente. Hay gente que parece que en cada juego parece que busca un juego que le dure eones y no todos los juegos son así, ni deben ser así, por que luego de intentar hacer eso salen basuras.

Creo que no hace ninguna falta defender (si es que había que hacerlo) el valor de un juego corto. Aquí mismo se habla de sus virtudes y al mismo tiempo se ataca la parte de los juegos largos que los hacen tales. Pero claro, cada uno tiene su valoración. La duración no resta ni suma calidad a un título y todos sabemos que 10 horas de un juego fantástico son mejores que 20 de uno mediocre.

En primer lugar no voy a comprar lo de que un juego corto es mejor que uno largo para gente que tiene poco tiempo para jugar. Puede ser una valoración personal pero no me parece real ya que depende de la estructura del juego al igual que el de, digamos, una serie. Yo mismo llevo todo este mes con el mismo juego y en mayor medida es porque quiero y puedo.

Lo cual me lleva a un punto que se ha comentado como "duración artificial" y "contenido insulso". No reniego de ningún juego por su duración pero sí valoro (y mucho) el contenido que ofrezca; sobretodo secundario. Quizás en toda la conversación que vaya a dar el hilo vaya a ser el único que disfruta del modelo mundo abierto por una sencilla razón: como tienen que rellenar, suelen añadir mucho contenido y variado. "Pero eso no está justificado a nivel narrativo o jugable" Pero sí a nivel de entretenimiento.

Está claro que misiones secundarias como la del barón de The Witcher 3 es lo que todos queremos como secundario pero ¿acaso es peor tener una misión de ayudar a una Dominatrix y echarse unas risas en Yakuza? ¿O todas esas que te pueden dar armas, habilidades o skins? No lo veo así. Todo ese contenido es opcional, quizás el juego base te pueda dar 10 horas pero el secundario 50. No entiendo las críticas al respecto en ese sentido por tener ese contenido.

¿Qué tipo de juegos prefieres jugar (cortos, largos o alternar entre ambos)?

Mi género favorito es el JRPG y por norma general son largos, pero disfruto cualquier juego de acción o aventuras sin mirar el tiempo que dure. De ahí que me sea indiferente la duración pero soy más reticente a juegos nuevos de los que conozco poco y suelo esperar a la opinión de la gente para ver realmente que ofrece.

No soy fan de las visual novel, ni de los walking simulator (géneros que me parece que suelen durar poco) hay géneros que me pueden llamar dependiendo de la temática pero ahí es cuando valoro que ofrece. No era fan de Yakuza hasta que jugué a Kiwami y la historia principal estaba bien a secas pero me enamoré de todo lo demás. Los juegos más cortos no suelen ofrecerme eso porque bueno, por eso son cortos. Valoro entonces pues la rejugabilidad, mecánicas e historia.

¿Sueles ignorar aquellos juegos que no te vayan a dar varios días de vicio?

Pues me he dado cuenta al pensar la respuesta de que sí, de manera subconsciente pero sí. Por ejemplo alguien me recomienda un juego que le ha durado 4 horas y automáticamente pasa a mi lista de pendientes cuando esté gratis en el Plus. Aunque quizás es por lo de siempre, suelen ser géneros de los que no soy fan y por supuesto que si el juego está bien a secas tampoco voy a hacer un esfuerzo.

¿Tu día a día (trabajo, llevar la casa, deporte, etc.) ha hecho en algún momento que no comprases un juego excesivamente largo?

En abosluto. Juego a lo que quiero y si eso significa tener que estar un mes con un juego, lo haré como lo he hecho desde que tengo menos tiempo. Lo que no voy a hacer es obligarme a jugar juegos cortos sólo porque podría jugar 10 distintos en lugar de uno largo si no me llaman la atención. Juego por gusto, no por obligación.

¿Consideras que la duración en un singleplayer es un aspecto fundamental a la hora de comprar un juego o es algo completamente secundario?

No considero que sea fundamental, la calidad es lo que debe primar sobretodo, pero sí valoro y mucho que un juego ofrezca contenido secundario. No tienen porque ser 100 misiones, pero quizás algún minijuego, modos extra, puzzles, o la propia rejugabilidad. Además quizás sea que lo que más me gusta suele tener todo eso y lo echo de menos cuando empiezo algo que no lo tiene.